!!Экзамен зачет 2023 год / Обзор практики разрешения судами споров, вытекающих из договора простог

"Право и экономика", 2006, N 11

Обзор практики разрешения судами споров, вытекающих из договора простого товарищества

Конструкция договора простого товарищества в настоящее время является привлекательной правовой формой как для осуществления предпринимательской деятельности, так и для объединения усилий граждан без цели извлечения прибыли. Причиной востребованности такого договора является, безусловно, возможность без дополнительных затрат объединить как материальные, так и нематериальные ресурсы для достижения поставленной участниками товарищества цели. Форма договора позволяет участнику, не имеющему в своем собственном распоряжении достаточной материальной базы, финансовых средств, но обладающему необходимыми профессиональными знаниями, умениями, навыками, деловой репутацией, реализовать собственные интересы, используя общее имущество товарищей, и участвовать в распределении прибыли наравне с другими участниками товарищества, внесшими в качестве вклада используемое имущество. Однако особая правовая природа договора простого товарищества таит в себе и много опасностей.

Анализируя арбитражную практику по спорам, вытекающим из договора простого товарищества, можно сделать вывод, что большинство их возникает в связи с внесением вкладов, использованием и распоряжением общим имуществом товарищей.

Согласно нормам ст. 1043 внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, признается их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей. Таким образом, внеся вклад по договору простого товарищества, его участник распоряжается принадлежащим ему имуществом, которое переходит в общую долевую собственность либо в пользование товарищей. В связи с этим при заключении договора простого товарищества следует уделять особое внимание правам участника товарищества на вклад в общее имущество товарищей. В отдельных случаях, когда участником товарищества является унитарное предприятие или государственное или муниципальное учреждение, требуется согласие собственника в лице компетентных государственных или муниципальных органов на отчуждение имущества. В других случаях, нормы законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, об акционерных обществах потребуют одобрения сделки по внесению вклада по договору простого товарищества, если его стоимость превысит определенный законом предел.

На практике часто возникают споры, связанные с участием в договоре простого товарищества государственных или муниципальных предприятий.

Так, ФАС Северо-Кавказского округа признал незаключенным договор простого товарищества между ООО "Нартух" и ГУП "Опытно-производственное хозяйство "Нартан", согласно которому общество и предприятие объединили средства и усилия для совместного выращивания сельскохозяйственных культур путем внесения семян, удобрений и гербицидов со стороны общества и 95 га пашни со стороны предприятия. Суд констатировал, что в соответствии с учредительными документами один из участников товарищества является государственным унитарным предприятием, которое согласно п. 4 ст. 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не вправе без согласия собственника заключать договоры простого товарищества. Суд установил, что согласие собственника на заключение договора отсутствовало, и обоснованно признал договор ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ *(1).

В другом случае суд кассационной инстанции, отменяя решение и передавая дело на новое рассмотрение, указал среди прочего необходимость исследования вопроса внесения в качестве вклада по договору простого товарищества предоставленного индивидуальному предпринимателю права пользования муниципальным имуществом, находящимся в хозяйственном ведении предприятия, поскольку права пользователя по распоряжению, получению арендной платы в этом случае ограничены *(2).

Следует особо осторожно относиться к внесению в качестве вкладов по договору простого товарищества имущественных прав, особенно прав пользования земельным участком. Следствием ошибки может стать признание договора простого товарищества недействительным.

Так, ЗАО "РСУ-25" обратился в арбитражный суд с иском к ГОУ "Петербургский государственный университет МПСРФ " о признании заключенным договора генерального инвестирования и исполнения функций заказчика. Решением суда первой инстанции договор признан заключенным и недействительным. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции установил, что между истцом и ответчиком заключен договор генерального инвестирования и исполнения функций заказчика, предметом которого является объединение интеллектуальных и материальных ресурсов сторон, знаний, навыков, умений, деловой репутации и деловых связей в целях проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома. Вкладом ответчика являются право пользования земельным участком, право осуществлять застройку на земельном участке и выполнение работ по ведению технического надзора за строительством жилого дома. Вкладом истца являются опыт, накопленный инвестором при осуществлении строительной деятельности, интеллектуальный потенциал, профессиональные и иные знания работников инвестора, исполнение функций заказчика по строительству объекта, финансирование в полном объеме строительства объекта. Проанализировав условия договора, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый договор имеет признаки, позволяющие отнести его к договорам простого товарищества *(3). Суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда о ничтожности договора в соответствии со ст. 128 ГК РФ, поскольку он заключен с нарушением императивных норм Земельного кодекса РФ. Согласно п. 4 ст. 20 Земельного кодекса РФ граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками. При таких условиях ответчик, предоставив в качестве вклада в совместную деятельность право пользования земельным участком, по существу распорядился им. Суд также отметил, что возникновение права собственности на вновь созданное недвижимое имущество влечет возникновение у него права на соответствующий земельный участок, установленного ст. 268, 271 ГК РФ, что прямо противоречит п. 1 ст. 20 Земельного кодекса РФ *(4).

В другом случае суд признал правомерным внесение в качестве вклада по договору простого товарищества прав аренды земельными участками. Постановлением кассационной инстанции отменено решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции. Судом установлено, что сторонами заключен договор о совместной деятельности в целях строительства здания. Вкладами явились денежные средства для полного финансирования строительства и права аренды земельными участками под строительство, принадлежащие ответчикам на основании договора аренды с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству. Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что не было предоставлено согласия арендодателя на внесение права аренды земельного участка в качестве вклада по договору о совместной деятельности, вследствие чего указанный договор является недействительным.

Кассационная инстанция считает, что указанные выводы суда не основаны на законе. В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив. По смыслу указанной правовой нормы согласие арендодателя требуется в тех случаях (за исключением передачи арендных прав в залог), когда происходит смена фактического пользователя имуществом. Передача арендных прав в качестве вклада по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) не названа в ст. 615 ГК РФ в числе случаев, требующих согласия арендодателя; подобное распоряжение арендными правами не приводит к перемене пользователя, поскольку арендатор продолжает сам использовать арендованное имущество, но уже в интересах всех товарищей.

Заключенными с ответчиками договорами аренды земельного участка было предусмотрено право арендатора возводить на арендуемом участке здания, сооружения и иные объекты недвижимости. Таким образом, цель использования земельного участка в рамках договора о совместной деятельности от 30 августа 1998 г. соответствует условиям договора аренды и не противоречит назначению арендованного имущества. При таких обстоятельствах при заключении спорного договора правила ст. 615 ГК РФ ответчиками нарушены не были *(5).

В другом случае товарищам было отказано судом в признании их права общей собственности на результат совместной деятельности - выращенный урожай в связи с тем, что указанная деятельность была произведена на земельном участке, в отношении которого у товарищей отсутствовали права. Основанием тому послужил тот факт, что вкладом в совместную деятельность со стороны одного из товарищей являлся земельный участок, в состав которого входили земельные участки, принадлежащие на праве общей долевой собственности гражданам, предоставившим их товарищу в пользование по договору аренды. На момент заключения с участниками общей долевой собственности договора аренды земельный участок, внесенный в качестве вклада, в натуре не выделен и кадастровый учет не прошел, что противоречит ст. 607 ГК РФ и ст. 9 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" *(6).

По мнению автора, суд не обратил внимание и не дал оценки тому факту, что в качестве вклада товарищем внесен именно земельный участок, а не права пользования, предоставленные ему гражданами, являющимися долевыми собственниками указанных участков.

Таким образом, при заключении договора простого товарищества в любом случае необходимо проверять как правомочность сторон на отчуждение имущества, так и наличие самих прав на имущество, вносимое в качестве вклада, а также наличие ограничений в законодательстве, регулирующем оборот соответствующего вида имущества.

Следует отметить, что нормы гл. 55 ГК РФ устанавливают только обязанность внесения вкладов в совместную деятельность, но не регулируют порядок внесения вклада. Порядок внесения вкладов зависит от характера вклада и регулируется иными договорными институтами, например аренды (если имущество передается в пользование), купли-продажи (если в качестве вклада передается имущество), а иногда и институтами иных отраслей права, как в случае внесения в качестве вклада земельного участка или прав на него. Нормы права, регулирующие порядок внесения вкладов, должны учитываться еще до заключения сторонами договора простого товарищества.

Часть споров, вытекающих из договора простого товарищества, связана с выделением доли в праве общей собственности. Указанные споры основываются на нормах п. 2 ст. 1050 ГК РФ, согласно которым при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам. Соответственно, споры связаны с требованием одной стороны обязать товарищей вернуть переданное по договору имущество.

Так, в суд обратилось ООО "Автокомплекс" с требованием обязать ЗАО "Красная сосна" возвратить имущество, переданное по договору простого товарищества. Исковые требования мотивированы тем, что срок действия договора истек. Решением суда первой инстанции в иске отказано в связи с тем, что на момент рассмотрения спора договор является действующим, истец ранее вышел из него. Постановлением апелляционной инстанции решение первой инстанции отменено, а иск удовлетворен в связи с тем, что договор прекращен в отношениях между истцом и остальными участниками товарищества. Суд кассационной инстанции постановление апелляционной инстанции отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции. Выводы суда основывались на следующем: расторжение договора в отношении истца не повлекло за собой прекращения этого договора в отношении остальных товарищей. На момент рассмотрения спора договор является действующим. Таким образом, возврат имущества, внесенного в качестве вклада в совместную деятельность, недопустим, если это может нарушить интересы кредиторов и остальных участников действующего договора о совместной деятельности. Вместе с тем ООО "Автокомплекс" не лишено возможности требовать выдела доли из общего имущества, оцененной на момент расторжения договора *(7).

Другими словами, товарищ, вышедший из договора, не вправе требовать возврата переданного имущества в случае, если договор продолжает действовать, однако вправе требовать раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности товарищей, и выдела из него доли в соответствии со ст. 252 ГК РФ.

Суд отказал в иске о выделении доли в праве общей собственности на строящийся объект недвижимости в связи с тем, что строительство объекта на момент разбирательства не завершено, в эксплуатацию он не принят, а также не прошел государственную регистрацию в качестве объекта незавершенного строительства. Оценив довод истца об отказе в пользу ответчика от инвестирования в строительство и прекращении участия в совместной деятельности, в связи с чем изменился состав простого товарищества, поэтому договор подлежит прекращению, суд правомерно сделал вывод, что отношения по договору об инвестиционной деятельности не прекращены *(8).

В другом случае в суд обратилось ЗАО "Плантехэлемент" с требованием о выделе доли в общем имуществе в виде гостинично-ресторанного комплекса к ЗАО "Компания Интер-Русь М" и ЗАО "Арарат". Судом установлено, что истцом заключен договор с ГПО "Мосинтерстрой" о совместной деятельности по строительству гостинично-ресторанного комплекса "Арарат", а также создано АО "Арарат" в целях совместного владения и эксплуатации объекта. ГПО "Мосинтерстрой" ликвидировано впоследствии постановлением Правительства Москвы. Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что после создания АО "Арарат" истец передает незавершенное строительство на баланс этого общества. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен. Суд кассационной инстанции находит обжалуемые решения подлежащими отмене по следующим основаниям. Вывод о том, что истец имеет право на долю в имуществе ответчика, не соответствует ст. 244, 245, 252, 1043, 1050 ГК РФ. Исходя из диспозиций указанных норм требования о выделе доли могут быть предъявлены заинтересованным товарищем, во-первых, участнику договора (другому товарищу), а во-вторых, при наличии подлежащего разделу общего имущества. В данном случае пунктом 3.2 договора простого товарищества истец по существу распорядился вложенными в строительство средствами, согласившись передать их на баланс ЗАО "Арарат". Следовательно, на день обращения истца в суд вложенные товарищами денежные средства перестали быть общей долевой собственностью, а требования о выделе доли заявлены истцом к ответчикам, которые товарищами по договору о совместной деятельности не являются *(9).

Таким образом, при рассмотрении споров о выделе имущества товарища суды дают оценку следующим фактам: прекращен ли договор простого товарищества на момент обращения в суд; прекращен ли договор между всеми участниками товарищества; реализована ли цель договора простого товарищества; имеется ли общая долевая собственность у товарищей; распорядились ли товарищи принадлежащим им на праве общей долевой собственности имуществом; предъявлен ли иск к участнику товарищества.

По мнению автора, товарищ не может требовать выдела переданного по договору в распоряжение товарищей имущества в полном объеме хотя бы потому, что все переданное в качестве вклада имущество является общей долевой собственностью товарищей.

Исключение составляет внесение в качестве вклада индивидуально-определенной вещи, а также вещи, переданной во владение и пользование товарищей, возврат которой осуществляется предоставившим ее товарищам при прекращении договора *(10).

По правилам п. 2 ст. 252 ГК РФ распоряжение общим имуществом товарищей осуществляется по общему согласию всех товарищей, поэтому отсутствие согласия хотя бы одного из товарищей является безусловным основанием для признания совершенной сделки недействительной *(11). Однако споры, связанные с распоряжением общим имуществом товарищей, в настоящее время стали редкостью. По мнению автора, частично это обусловлено введением в действие Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", который потребовал обязательной государственной регистрации договоров долевого участия. До введения в действие указанного Закона такие договора заключались преимущественно в виде договора простого товарищества (о совместной деятельности), не подлежали регистрации, поэтому у застройщика отсутствовали препятствия по распоряжению возведенным объектом недвижимости, долей в праве которого обладали инвесторы, заключившие с застройщиком договор. В настоящее время судами проводится четкое разграничение договора инвестирования в строительство и договора простого товарищества *(12).

Несколько слов необходимо сказать о спорах, связанных со взысканием с товарищей денежных средств, штрафных санкций по заключенным ими в интересах всех товарищей договорам. Согласно нормам ст. 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

Другими словами, если в договоре простого товарищества не предусмотрено, кто ведет дела товарищей, что является достаточно распространенным в хозяйственном обороте, то для признания сделки, заключенной одним из товарищей в интересах всех товарищей, требуется доверенность, выданная от имени других товарищей. Кроме того, суды исходят из необходимости упоминания в тексте заключаемого договора, что он заключен в интересах товарищей *(13). Однако указание в договоре на то, что сторона действует в рамках договора простого товарищества, само по себе не свидетельствует о том, что договор заключен в интересах других лиц. При этом необходимо отметить, что само простое товарищество никогда не является стороной по сделке, поскольку не является юридическим лицом *(14).

Автор считает, что более предусмотрительным будет указание в договоре простого товарищества на необходимость выдачи доверенности товарищу на ведение общих дел.

Полномочия действовать от имени всех товарищей злоупотребившего участника гораздо проще прекратить отменой выданной доверенности, нежели внесением изменений в договор.

Права и обязанности по заключенным от имени товарищества сделке возникают у участников договора простого товарищества. Последствием нарушения договора, заключенного в интересах всех товарищей, является их солидарная ответственность по невыполненным обязательствам пропорционально внесенным в договор простого товарищества вкладам. Указанное правило, установленное ст. 1047 ГК РФ *(15), является безусловным основанием для удовлетворения заявленных к товарищам исковых требований.

Таким образом, анализируя практику рассмотрения споров, вытекающих из договора простого товарищества, автор предлагает ряд рекомендаций, которые могут значительно уменьшить возможность последующего судебного разбирательства как между самими товарищами, так и между товарищами и деловыми партнерами.

Во-первых, необходимо четко определить имущество или имущественные права, подлежащие внесению в качестве вклада.

Во-вторых, следует отразить в договоре основания, по которым указанное имущество или права принадлежат партнеру, заключающему договор простого товарищества.

В-третьих, следует определить, вклад вносится с целью владения и пользования товарищами либо поступает в общую долевую собственность товарищей, но в любом случае необходимо провести оценку необходимости получения согласия собственника имущества или одобрения на совершение крупной сделки. Этот момент имеет существенное значение в случае прекращения договора простого товарищества, поскольку вещи, переданные во владение и пользование, подлежат возврату, в то время как вещи, переданные в распоряжение товарищей, образуют общую долевую собственность и подлежат выделу пропорционально доле товарища.

В-четвертых, в случае если вкладом является недвижимое имущество, следует прописать в договоре сроки и ответственное лицо, которое зарегистрирует общую долевую собственность товарищей в федеральной регистрационной службе.

В-пятых, надо четко обозначать цели заключения договора простого товарищества, избегать формулировок, которые могут быть истолкованы судом как распоряжение долями в созданном товарищами в результате совместной деятельности имуществе.

В-шестых, необходимо определить в договоре, кто из участников совместной деятельности ведет дела товарищей и по каким аспектам совместной деятельности участник, ведущий общие дела, вправе заключать сделки от имени всех товарищей.

И.С. Ястребов,

юрисконсульт ООО "Холдинговая компания "Трансбункер",

аспирант, специалист по гражданскому праву

"Право и экономика", N 11, ноябрь 2006 г.

─────────────────────────────────────────────────────────────────────────

*(1) См. постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19 января 2006 г. по делу N Ф08-022/05.

*(2) См. постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2004 г. по делу N Ф08-5545/04.

*(3) Подробно о признаках договора простого товарищества см.: И. Ястребов. Существенные условия договора простого товарищества // Арбитражная практика. 2005. N 12(57).

*(4) См.: См. постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 сентября 2005 г. по делу N А56-45602/04.

*(5) См. постановление ФАС Северо-Западного округа от 30 ноября 2005 г. по делу N А13-2775/2005-16.

*(6) См. постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 3 марта 2006 г. по делу N Ф08-453/06.

*(7) См. постановление ФАС Московского округа от 22 декабря 2005 г. по делу N КГ-А40/12456-05.

*(8) См. постановление ФАС Северо-Западного округа от 28 апреля 2006 г. по делу N А56-12728/2005.

*(9) См. постановление ФАС Московского округа от 6 апреля 2006 г. по делу N КГ-А40/2786-06-П.

*(10) См. постановление ФАС Московского округа от 29 декабря 2005 г. по делу N КГ-А40/12940-05.

*(11) См. постановление ФАС Московского округа от 17 марта 2006 г. по делу N КГ-А40/932-06-П.

*(12) См. постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 мая 2006 г. по делу N А56-12985/2005.

*(13) См. постановление ФАС Московского округа от 15 марта 2006 г. по делу N КГ-А40/1320-06.

*(14) См. постановление ФАС Северо-Западного округа от 28 ноября 2005 г. по делу N А13-8612/04-19.

*(15) См. постановление ФАС Московского округа от 23 мая 2006 г. по делу N КГ-А40/3655-06.