Неисполнение денежного обязательства как основание для применения ответственности по ст. 395 ГК РФ

Автор

М.М. Ненашев - юрист

"Правосудие в Поволжье", 2008, N 1

Неисполнение денежного обязательства как основание для применения ответственности по ст. 395 гк рф

Ответственности за неисполнение денежного обязательства посвящено достаточно большое количество исследований. Однако еще далеко не все вопросы применения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) освещены в литературе и однообразно решаются на практике.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты, начисляемые на сумму этих средств. Заметим, что термин "денежное обязательство" употреблен лишь в заголовке предлагаемой статьи, в тексте он не встречается. На то, что речь идет именно о неисполнении денежного обязательства, обращается внимание в совместном постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - ВАС РФ) и пленума Верховного Суда РФ (далее - ВС РФ) *(1).

Поскольку Закон не содержит понятия денежного обязательства, в теории гражданского права и в арбитражной практике возникла путаница. В. Хохлов даже внес предложение отказаться от понятия денежного обязательства применительно к ст. 395 ГК РФ *(2), однако оно было обоснованно отвергнуто.

В связи с этим представляется актуальным сформулировать критерии определения денежного обязательства.

Отграничение денежного обязательства от иных видов обязательств

В литературе неоднократно предпринимались попытки дать определение денежного обязательства. Например, предлагалось считать денежным обязательством:

- обязательство, связанное с передачей определенной денежной суммы *(3);

- обязательство, связанное с платежом определенной денежной суммы *(4).

Разница между двумя указанными подходами состоит в функции, отводимой деньгам: в первом случае они являются предметом, который должник обязан передать кредитору, во втором - средством погашения долга (т.е. средством платежа).

Второй подход представляется более обоснованным. Именно его в настоящее время придерживается арбитражная практика. Пленумы ВС РФ и ВАС РФ особо обратили внимание на то, что денежными не признаются те обязательства, в которых денежные знаки используются не в качестве средства погашения долга (обязанности клиента сдавать наличные деньги в банк по договору о кассовом обслуживании; обязанности перевозчика, перевозящего денежные знаки, и т.д.) *(5).

Если следовать первому из предложенных подходов, то всякие отношения сторон с использованием денежных средств должны рассматриваться как денежные. Кроме того, следует учитывать, что денежным может быть как обязательство в целом, так и обязанность одной из сторон (оплата товаров, работ или услуг) *(6).

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать и просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги *(7). Однако встречное обязательство по передаче товара не является денежным, поскольку погашается должником без использования денежных средств. Это верно и в отношении договора об оказании услуг, где по общему правилу денежной является только обязанность заказчика оплатить услуги исполнителя. Обязанность исполнителя оказать услугу не является денежной, поскольку погашается им путем совершения действий, а не уплаты денег. Даже когда исполнитель обязан передать заказчику денежные средства, его обязанность не является денежной. Далее мы подробно остановимся на этом вопросе.

В отношении отличия денежного обязательства от неденежного можно привести пример перевозки денежной суммы с нарушением срока доставки в пункт назначения. При этом обязательство перевозчика не является денежным, хотя и связано с использованием денег. Такое обязательство исполняется не посредством платежа, а посредством оказания услуг. Следовательно, с перевозчика не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. В данном случае можно лишь применить меры ответственности, установленные договором перевозки, или взыскать убытки, вызванные нарушением срока доставки перевозимых денег.

Другой пример обязательства, связанного с деньгами, но не являющегося денежным, был рассмотрен Федеральным арбитражным судом Московского округа. ООО обратилось с иском о взыскании с ОАО процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием для предъявления иска послужил договор, согласно которому ООО обязалось по поручению ОАО погасить долг последнего перед третьим лицом, а ОАО обязалось уступить ООО право требования долга со своего дебитора - ГУП.

ООО выполнило свои обязательства по договору, однако ОАО отказалось передать ему документы, связанные с уступкой права требования. То есть ОАО фактически отказалось от исполнения своих встречных обязательств по договору. В связи с этим истец начислил проценты на сумму долга, право требования которой обязывался передать ему ответчик.

Оставляя в силе принятые по делу решения об отказе в иске, Федеральный арбитражный суд Московского округа сослался на то, что договор, регулирующий правоотношения сторон, не предполагал денежных обязательств, поскольку порядок расчетов с ответчиком предусматривал переуступку истцом права требования к третьему лицу *(8).

Несмотря на то, что право требования, переуступку которого просрочил ответчик, является денежным, в рассматриваемой ситуации обязательство ответчика перед истцом не носит денежного характера. Поэтому суд обоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.