А. М. Ширвиндт к вопросу о выбытии вещи из владения собственника помимо его воли в контексте ограничения виндикации
Позиция Верховного Суда Российской Федерации
Согласно Обзору практики по виндикации жилья публичными собственниками, утвержденному 1.10.2014 г. Президиумом ВС РФ, говорить о выбытии имущества по воле собственника нельзя, если собственник «не совершал каких-либо действий, направленных на отчуждение данного недвижимого имущества».
«В ситуации, когда РФ, субъект РФ, муниципальное образование в лице уполномоченного органа не являлись участником договора передачи жилого помещения в собственность гражданина, однако право собственности на это жилое помещение было зарегистрировано за другим лицом (н-р, в результате предоставления в орган, осуществляющий гос. регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фиктивных документов или на основании впоследствии отмененного решения суда), которое в дальнейшем произвело его отчуждение, суды принимают решение об истребовании жилого помещения, в том числе от добросовестного приобретателя, поскольку в указанном случае выбытие имущества из владения собственника происходило помимо его воли». И наоборот, «поскольку [в одном деле истец] являлся стороной не только договора социального найма, но и договора передачи квартиры, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение было отчуждено муниципальным образованием и передано во владение Л. по воле собственника жилищного фонда и в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ не могло быть истребовано от добросовестного приобретателя М., приобретшего его у Л. по договору купли-продажи».
Т. обр., ВС считает, что говорить о выбытии имущества из владения собственника по его воле следует тогда, когда есть не просто «действия, направленные на отчуждение», а договор о передаче имущества в собственность (но при этом он недействительный, не привел к переходу собственности, иначе никакой виндикации бы не было). Истребование вещи у добросовестного возмездного приобретателя невозможно, если собственник расстался с ней по недействительному договору об отчуждении.
Недействительный договор и воля на отчуждение
ВС РФ различает отсутствие договора и его недействительность (в недействительном договоре воплощается воля на отчуждение, необходимая для ограничения виндикации). Вопросов нет, если недействительность сделки вызвана нарушением установленного законом запрета, но если она связана с пороком воли или нехваткой полномочий, то в таком случае о какой воле на отчуждение может идти речь?
Согласно Обзору, виндикация исключена только тогда, когда публичный собственник являлся участником договора «в лице уполномоченного органа» (т. е. при нехватке полномочий воля на отчуждение отсутствует?). В данном казусе не исключен обман: собственник передал вещь нанимателю (с которым впоследствии был заключен договор об отчуждении), руководствуясь представленной им справкой, не соответствовавшей действительности (т. е., несмотря на обман, воля на отчуждение имеется?). Обзор запутался, Ширвиндт тоже.