!!Экзамен зачет 2023 год / Черепахин Б.Б. Приобретение ПС от неуправомоченного отчуждателя-1

Черепахин Б. Б.

ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА ПРИОБРЕТЕНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ ОТ НЕУПРАВОМОЧЕННОГО ОТЧУЖДАТЕЛЯ

Добросовестное приобретение права собственности от неуправомоченного отчуждателя является первоначальным способом приобретения права собственности, так как право собственности приобретателя не зависит от права собственности отчуждателя (которого не было) и от права собственности прежнего собственника (оно приобретается свободным от всех обременений, в частности, от залоговых прав). Есть ли здесь правопреемство? Нет, но есть двусторонне-сделочный характер, т.к. к его фактическому составу относится договор добросовестного приобретателя с неуправомоченным отчуждателем, в котором есть все элементы, кроме правомочия отчуждателя на отчуждение.

Приобретение права собственности может быть:

• односторонне-сделочным (н-р: конфискация, реквизиция, приобретение гос-вом выморочного имущества). Не обязательно первоначальное приобретение (приобретение гос-вом выморочного имущества – производное, т.к. правопреемство).

• двусторонне-сделочным, договорным (н-р: приобретение права соб-ти по отчуждательной сделке от управомоченного отчуждателя (при этом оно производное), от неуправомоченного отчуждателя (первоначальное)).

При этом Черепахин указывает, что некоторые товарищи придерживаются теории производного приобретения:

1. К. Гельвиг правильно указывает, что правопреемство существует только при производных приобретениях правового положения (поскольку новое правоотношение возникает потому, что существовало первоначальное правоотношение). Но Гельвиг ошибочно считает, что неуправомоченное лицо может распоряжением от своего имени обеспечить правопреемство в чужом праве. Но кто правопредшественник?

• Бывший собственник (Гельвиг);

• Формально неуправомоченный отчуждатель, материально – бывший собственник (Гирке).

Приобретаемое право - новое право собственности, связанное со старым только единством объекта, правопреемства тут нет.

2. Вендт: это производное правоприобретение без правопреемства. Производно, потому что двусторонне-сделочное, обязательно наличие действительной отчуждательной сделки (ее недействительность исключает приобретение права собственности даже добросовестным приобретателем).

Но никто не может передать другому права, которых не имеет. Когда право приобретается от неуправомоченного отчуждателя, оно приобретается не от него, не в порядке правопреемства, а в порядке первоначального приобретения особого рода.

Основания приобретения прав через распоряжение неуправомоченного:

1. Распорядительная сделка (если бы распоряжающийся был управомочен на распоряжение, сделка сама по себе была бы достаточным основанием);

2. Добрая совесть;

3. Легитимация распоряжающегося (для приобретения недвижимости – владение, для оборота поземельных книг – внесение в поземельную книгу);

4. Пригодность вещи к приобретению от неуправомоченного (касается движимости). Вещи, вышедшие из владения собственника против его воли, за исключением денег, бумаг на предъявителя, вещей, купленных с публичных торгов, не допущены к приобретению от неуправомоченного.

Итого: это первоначальное приобретение права от лица, не управомоченного на его предоставление.

Каким образом распорядительный акт неуправомоченного отчуждателя предоставляет право добросовестному приобретателю?

1. Легитимация несобственника. У неуправомоченного отчуждателя нет правомочия на распоряжение чужим правом собственности в пользу добросовестного приобретателя. Неуправомоченный имеет не право, а фактическую возможность перенести чужое право, внешнее удостоверение правомочия, мнимое (фингированное правомочие).

2. Средневековый принцип "Hand muss Hand wahren". Нельзя виндицировать вещь, приобретенную от ссудополучателя или других лиц, которым вверил эту вещь собственник, потому что ссудополучатель приобретает не только владение, но и право собственности на ссуженную ему вещь с обязанностью возврата и владения, и права собственности.

3. Закон разрешает такое приобретение, исходя из субъективных свойств приобретателя (добросовестность) и объективных соображений целесообразности (защита интересов оборота).

Имеются теории одностороннего приобретения при помощи одностороннего приобретательного акта (неправильные):

• Теория завладения (Дельвинкур): существенна не передача, а оккупация вещи.

• Теория моментальной давности (французское право). Исходили из того, что в ФГК нормы о таком виде приобретения находились в разделе о давности (аргумеееент).

• Теория приобретения ex lege (фр.). А. Колен. Но для выяснения юридической природы изучаемого приобретения недостаточно сказать, что оно основано на законе, надо установить фактический состав, с которым закон связывает это приобретение.

• Теория законной презумпции (тоже фр.). Ф. Лоран. Рассматривает вопрос об ограничении виндикации с процессуальной стороны, а юр.природы способа приобретения не раскрывает.

II. ОБОСНОВАНИЕ ДОБРОСОВЕСТНОГО ПРИОБРЕТЕНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ ОТ НЕУПРАВОМОЧЕННОГО ОТЧУЖДАТЕЛЯ

1. Некоторые товарищи выступают против допущения такого приобретения (они, конечно, все не правы):

Приобретение права от неуправомоченного лица наносит ущерб прежнему законному собственнику, приводит к «случайному обогащению» и злоупотреблениям; принцип «H w H» на безвозмездные сделки распространять нельзя (Л. Петражицкий). Частная собственность должна быть неприкосновенна, здесь же «не виновный ни в чем собственник» лишается своего имущества, даже если приобретатель «провинился не меньше собственника» (А. Менгер). Но ведь добросовестного приобретателя тоже нужно защищать, а небрежная «добросовестность» таковой не является. К. Биндинг очень много всего критикует, но больше всего его удивляет то, что добросовестность приобрателя является основанием приобретения права и его защиты, в то время как старый собственник тоже добросовестно приобрел и имел вещь в собственности, но ему этого основания уже не хватает. Он требует в качестве необходимого условия приобретения права собственности приобретателем добросовестности отчуждателя. Но в то же время продавцу неудобно обеспечивать исчерпывающие доказательства своего права собственности на отчуждаемую вещь.

Но минус данной конструкции (ущемленные интересы бывшего собственника) перекрываются плюсом (значение для гражданского оборота).

2. Другая крайность – товарищи, которые выступают за неограниченную защиту добросовестного приобретателя (они тоже, конечно, заблуждаются):

Защита добросовестного приобретателя касается только случаев приобретения вещей, вверенных собственником другому лицу. Это неправильно, согласно теории доверия к внешнему фактическому составу и видимости права добросовестный приобретатель должен иметь возможность приобретать право от «всякого владельца и держателя». Третье лицо каждого фактического владельца вещи воспринимает как собственника, т.е. видимость права создается не только, н-р, у продавца вверенной вещи, но и у продавца похищенной вещи (Кобан). И вообще, зря вина собственника рассматривается как основание ограничения добросовестного приобретения только вверенными вещами, собственник (по мнению Кобана) виноват в краже своей вещи, если он ее небрежно хранил (теория Унгера о «деятельности на собственный риск», если лицо действует в собственном интересе). Разграничение между украденными и растраченными вещами идет от римского права (rei furtivae aeterna auctoritas esto), сейчас это пережиток. Какая разница, как собственник потерял вещь, если воля собственника во всех случаях была направлена на сохранение за собой попавших в чужие руки вещей? (Трепицын). Сторонники этой точки зрения считают, что «и в случаях похищения и потери не должна предоставляться бывшему собственнику виндикация против добросовестного приобретателя».

В отношении денег и ценных бумаг на предъявителя есть соображения, обосновывающие недопущение их виндикации собственником от добросовестного приобретателя:

1. Непрерывное их обращение, виндикация нарушает интересы оборота;

2. Бывшему собственнику сложно доказать право собственности на такие объекты.

Эти соображения не имеют существенного значения для прочих объектов.

3. Должен применяться компромиссный вариант, чтобы защитить и первоначального собственника, и добросовестного приобретателя от неуправомоченного отчуждателя.

Л.И. Петражицкий выделил две функции добросовестности:

А) в области распределения: bona fidei означает невозможность предвидеть перераспределение, право смягчает неожиданность; статическая;

Б) в области обращения хоз.благ: bona fidei облегчает сбыт и приобретение объектов, устраняя на стороне спроса сомнения относительно юридического успеха сделок; динамическая функция.

В. Эренберг: разграничение обеспеченности права (Rechtssicherheit, право в статике; неблагоприятное изменение наличного состояния имущественно-правовых отношений лица не должно наступать вследствие не известных ему обстоятельств) и обеспеченности оборота (Verkehrssicherheit, право в динамике; лицо, которое желает приобрести, заинтересовано в достижении своей цели, которое может быть сорвано вследствие не известных ему обстоятельств, н-р, неуправомоченности отчуждателя либо обременения вещи залогом).

Эртманн: интересы равно заслуживают защиты, но часто делается выбор в пользу правоприобретателя. Защищая приобретателя, следует учитывать: 1) такая защита доверия должна быть признана лишь постольку, поскольку этого безусловно требуют интересы оборота, 2) угрожаемому таким признанием носителю интереса сохранения наличного правового положения должно быть предоставлено возмещение вреда.

Итого: две стороны защиты права собственности:

1. Защита собственника путем предоставления ему виндикационного иска, статическая безопасность;

2. Защита добросовестного приобретателя путем ограничения виндикации, динамическая безопасность.

Надо искать компромисс, н-р, возмездная виндикация, с возмещением приобретателю половины его затрат на приобретение спорной вещи.

4. Теория публичности, доверия к внешнему фактическому составу и защиты видимости права (обосновывает необходимость защиты добросовестного приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя).

Логично, что обратно истребовать вещь можно только в том случае, если недостаток в праве был очевиден. Владение движимой вещью дает предположение в пользу материального права (обычно движимой вещью владеет собственник), легитимацию на него. Поэтому разумная видимость права должна в отношении с третьими лицами производить тот же эффект, что и само право. В России этой теории придерживался И.А. Покровский. Крюкман: ради истинного права приходится защищать мнимое право. Видимость права была известна еще римскому праву, защищалась институтами приобретательной давности и публициевым иском. Павел: "Bona fides tantundem possidenti praestat quantum veritas, qmotiens lex impedimento non est" ‘Добрая совесть предоставляет владельцу столько же, сколько истина, поскольку закон тому не препятствует’.

Эрнст Якоби вывел принцип доверия к «внешнему фактическому составу, обладающему неполнотой, не бросающейся в глаза лицу, обосновывающему на нем свои права, а создающему видимость полноты».

Видимость права порождает фактическую доказательственную презумпцию, поскольку возникает судебный спор. В отдельных случаях эта презумпция снабжается неопровержимостью, становится юридической. Видимость права становится "действующей". Видимость права, по Якоби, не правооснование, им она становится только на основании предписания закона.

О. Фишер выделяет случаи видимости права, приравненной по своему эффекту к действительно существующему праву:

- недвижимость: запись в регистрационных реестрах (поземельной книге);

- движимые вещи: владение, внешнее фактическое господство.

Г. Мейер: разграничение между презумпцией и видимостью права и фикцией. Презумпция всегда опровержима, видимость – до тех пор, пока вследствие ее воздействия на материальное право «из видимости не образовалось сущее». Фикция – не сущее сознательно воспринимается как сущее.

5. Итоги разбора теорий обоснованности добросовестного приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя

1. Римский принцип абсолютной виндикации предполагает недопущение непосредственного приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя. Сейчас этот принцип не применяется.

2. Взгляды сторонников неограниченной защиты добросовестного приобретателя в ущерб собственнику, незаконно лишившемуся своей вещи, тоже мало кто разделяет.

3. В поисках этого компромисса многие авторы (Петражицкий, Эренберг, Тур, Демог, Эртман и др.) согласовывают противостоящие интересы собственника и добросовестного приобретателя от неуправомоченного отчуждателя. Отсюда разграничение статической и динамической безопасности собственника, обеспеченности права и обеспеченности оборота.

4. Существуют удачные попытки объяснить решение конфликта в пользу добросовестного приобретателя, построенные на узаконении доверия к внешнему фактическому составу, к внешней видимости права, обладающей чертами публичности. Это не обоснование допустимости приобретения собственности от неуправомоченного отчуждателя, а объяснение явления.

5. Необходимость ограничения виндикационного иска собственника против третьего добросовестного приобретателя и в соответствующих случаях - приобретение права собственности от лица, не управомоченного на его предоставление.

III. ПРЕДЕЛЫ ДОПУСТИМОСТИ ЗАЩИТЫ ДОБРОСОВЕСТНОГО ПРИОБРЕТАТЕЛЯ – ОТВЕТЧИКА ПО ВИНДИКАЦИОННОМУ ИСКУ И ДОБРОСОВЕСТНОГО ПРИОБРЕТЕНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ ОТ НЕУПРАВОМОЧЕННОГО ОТЧУЖДАТЕЛЯ

Необходимость учета субъективной стороны поведения бывшего собственника и третьего приобретателя:

Упречность/безупречность владения собственника.

Собственнику, который передал вещь другому лицу по своей воле во временное пользование, на хранение или для другой цели, может быть поставлено в вину, что он оказал доверие лицу, того не заслуживающему. Этим он создал почву для заблуждения третьего лица, опирающегося на владение отчуждателя как на внешний фактический состав права собственности. Если собственник лишился владения помимо своей воли (вещь похищена или потеряна), причем не результате неосторожности, неосмотрительности, упрек, как правило, исключается.

Если собственник передал вещь по своей воли, должен нести риск опасностей, которые он создал своими действиями для себя и добросовестных третьих лиц.

Затем добросовестность приобретателя.

Только когда приобретатель не знал и не должен был знать, что лицо, от которого он приобрел вещь, не имело права отчуждать ее, может считаться обоснованным предпочтение интересов третьего приобретателя интересам бывшего собственника.

Незнание приобретателя должно быть основано не на грубой небрежности, а на внешней видимости правомочий отчуждателя.

Отказ в удовлетворении виндикационного иска, направленного на истребование вверенной вещи от третьего добросовестного приобретателя, по большей части оставляет бывшему собственнику возможность ликвидации ущерба за счет виновного контрагента.

Наоборот, отказ в удовлетворении виндикационного иска, направленного на истребование вещей, похищенных, утерянных и вообще вышедших из владения собственника помимо его воли, от добросовестного приобретателя, по большей части лишает собственника возможности ликвидации ущерба за счет непосредственных виновников преступного изъятия вещи или их соучастников.