!!Экзамен зачет 2023 год / Ширвиндт А.М. Актуальные вопросы представительства

Ширвиндт

Актуальные вопросы представительства

Комментарий к разъяснениям ВС РФ (п. 122-132 Постановления Пленума ВС)

122

А) Пункт 1 ст. 183 не применяется к случаям совершения сделок органом юр лица с выходом за пределы ограничений, установленных соответствующими документами. Такие сделки могут быть оспорены на основание п1 ст. 174 ГК РФ.

Когда сделка совершена от имени юр лица лицом без полномочий, а контрагент добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащихся в ЕГРЮЛ, то такая сделка создает, изменяет и прекращает гр. права и обязанности для юр лица с момента совершения (ст. 51 и 53 ГК), если только данные не были включены в результате неправомерных действий или против воли юр лица → в этом случае 183 ГК РФ.

В данном пункте Пленум ВС обращает внимание, что необходимо различать объем полномочий представителя – в отношениях с контрагентами и внутренние ограничения полномочий.

Если лицо обладает полномочием на совершение сделки, то эта сделка свяжет представляемого, даже если из его отношений с представителем вытекает, что последний не должен был ее заключать.

Разъединение внешних и внутренних отношений в представительстве и абстрагирование их друг от друга отразилось и в ГП РФ:

1. Нормы о представительстве помещены в общую часть ГК РФ

2. К основаниям возникновения представительства не относится наличие внутренних отношений – полномочия возникают из доверенности

3. К основаниям прекращения представительских полномочий не относится прекращение внутренних отношений между П и П.

4. В п.1 ст. 174 закреплено, что объем полномочий представителя определяется самостоятельно и не зависит от внутренних отношений с представляемым.

В случаях, когда третьему лицу, совершающему сделку известно или должно было быть известно об ограничениях, имевшихся во внутренних отношениях – в этой ситуации закон не объявляет представителя неуполномоченным, а наделяет представляемого правом на оспаривание → если оспаривания нет, сделка сохраняет силу.

Это делается не для защиты доверия контрагента к видимости полномочия, а потому, что в силу принципа абстрактности возникновение, изменение, прекращение и объем полномочий представителя в росс праве в отрыве от его отношений с представляемым.

Сферы применения статей 174 и 183

174 – ситуации, когда представитель, действуя в пределах своих полномочий, переступил границу, проведенную во внутренних отношениях между ним и представляемым

183 – случаи совершения сделок одним лицом от имени другого в отсутствии необходимых полномочий.

Б) Объем полномочий добровольного представителя определяется доверенностью, законного представителя – законом, полномочий из обстановки – самой обстановкой. Сложнее обстоит дело с объемом полномочий органа юр лица.

ОН НЕ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ УЧРЕДИТЕЛЬНЫМИ ДОКУМЕНТАМИ

Пояснение: В соответствии со статьей 174 выход органа за пределы, установленные учредительными документами, сам по себе не влечет отказа в признании спорных сделок связывающими юридическое лицо – а именно это будет нормальным следствием совершения сделки лжепредставителем.

По данному вопросу (с объемом полномочий органов юр лиц) Пленум высказался лишь негативно (каким образом объем полномочий НЕ определяется).

Но можно предположить, что Постановление отдает предпочтение подходу, в соответствии с кот объем полномочий органов ЮЛ определяется только законом и по общему правилу совпадает с объемом дееспособности соответствующего ЮЛ.

В) Правила ст. 183 применяются не ко всем ситуациям, когда от имени представляемого выступает неуполномоченное лицо. В некоторых случаях закон защищает третьих лиц, добросовестно полагавшихся на видимость полномочий, созданную представляемым: в отношении них производится эффект, для наступления которого необходимы полномочия. Пример: ст. 189 п 2: если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении кот оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его преемников (Защита доверия к видимости полномочий).

Принцип публичной достоверности ЕГРЮЛ получил только в рамках реформы Гражданского зак-ва. Пленум решил разъяснить, как эта новелла сказывается на применение правил ст. 174 и 183.

Непосредственно публичной достоверности посвящен абз. 2 п. 122. Но надо смотреть весь пункт в целом.

• Абзац 1: в случаях, когда полномочия на лицо, но осуществляются с выходом за внутренние ограничен, то применяется ст. 174.

• Абзац 2 и 3: такие полномочия отсутствуют.

Эти ситуации не одинаковы. Одно дело, когда контрагент неуполномоченного лица добросовестно полагался на недостоверные данные ЕГРЮЛ → вина юр лица (абз.2). Другое дело, когда оснований для защиты контрагента не имеется (абз.3). Происходит в трех случаях:

1. Когда отсутствует признанная законом видимость полномочий (лицо не было указано в ЕГРЮЛ в качестве уполномоченного).

2. Когда видимость полномочий не была вызвана поведением представляемого (данные включены в реестр незаконно)

3. Когда контрагент не был добросовестен – т.е. знал или должен был знать, что видимость полномочий – не более чем видимость.

Г) Содержащиеся в комментируемом пункте разъяснения новы в 2 отношениях.

• Вписывают в систему новые правила о публичной достоверности ЕГРЮЛ

• Корректируют сформированный ВАС подход к сделкам лжеорганов, т.е. сделкам, совершенным неуполномоченными на них лицами

Раньше: Если сделка совершалась органом с выходом за пределы, установленные учредит документами → ст. 174

Если же лицо, переступало границу, установленную законом → ст. 168 (ничтожность)

Сейчас: ко второму случаю применяется ст. 183.

Аргументы к пересмотру не озвучиваются ВС, но Ширвиндт делает следующие выводы:

• Встает вопрос о релевантных различиях между совершением сделки органом и аналогичным поведением представителя, различиях, которые были бы способны оправдать заметную разницу в правовой оценке.

• Решение для представителей, сформулированное в ст. 183 ГК РФ, во многих отношениях выглядит более удачным по существу.

• Старый подход, объявляющий сделки лжеорганов ничтожными возводил в систему недобросовестное оспаривание сделок по формальным основаниям.

Д) Может ли лицо, добросовестно полагавшееся на данные реестра отказаться от защиты, предоставляемой ему законом? Такие случаи встречаются в практике, например, когда контрагент предпочтет взыскать убытки с лжепредставителя, а не навязываться в партнеры представляемому, не желающему иметь с ним дело.

Многое говорит в пользу положительного ответа.

• Цели, кот служит публичная достоверность реестра (защита добросовестного контрагента).

• Конкретное воплощение этого принципа в законе: абз.2 п. 2 ст. 51

123

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку

Под последующим одобрением сделки может пониматься:

• Письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно было адресовано

• Признание представляемым претензий контрагента

• Иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки.

• Заключение и/или одобрение др. сделки, кот обеспечивает первую или заключена во имя ее исполнения или изменения

• Просьба об отсрочке или рассрочке исполнения

• Акцепт инкассового поручения

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного совершать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Могут свидетельствовать также действия работников, при условии, что они основывались на доверенности либо необходимость их действий следовала их обстановки.

А) Данный пункт распадается на 2 части:

1) Первая (абз.1) констатирует, что сделка лжепредставителя не связывает псевдопредставляемого в отсутствие одобрения. Распределение бремени доказывания: тот, кто в споре с псевдопредставляемым ссылется на спорную сделку без полномочий и должен доказать, что она была одобрена.

2) Вторая (абз. 2-4) посвящена правилам, по которым совершается одобрение сделки псевдопредставляемым. Пленум дает разъяснения, относящиеся к различным аспектам одобрения: способу, форме волеизъявления, адресату, одобрению уполномоченным лицом.

Б) Способ одобрения. Согласно абз.2 п. 123 Постановления одобрение может осуществляться как посредством словесного заявления ("письменное или устное одобрение"), так и путем совершения иных действий ("иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки").

Допустимо одобрение конклюдентными действиями в том числе путем оказания или принятия исполнения.

В) Форма волеизъявления. В случае одобрения сделки посредством словесного заявления, закономерным оказывается вопрос о требуемой форме.

Должно ли оно совершаться в форме, кот требуется для спорной сделки или для неодобрения необходима та же форма, что и для выдачи полномочия? В Постановлении дается отрицательный ответ на второй вопрос, «а может быть и на первый» (цитатка Ширви).

Допуская одобрение и в устной, и в письменной форме. Постановление показывает, что форма одобрения не зависит от формы уполномочия, кот в соответствии с п.1 ст. 185 всегда должно быть письменным.

Что касается зависимости формы одобрения от формы совершенной лжепредставителем сделки, то здесь позиция Пленума не столь очевидна.

Допустимость устного одобрения еще не означает что одобрение в устной форме будет иметь силу в любой ситуации. В пользу того, что в Постановлении получила признание свобода формы одобрения, говорят два обстоятельства:

• Пункт не дает понять, что устное одобрение подходит только для устных сделок.

• Допустимость одобрения как в У, так и в П форме согласуется с правилом о свободе формы согласия, вытекающим из ст. 157.1

Г) Адресат. Обусловлен ли эффект одобрения направлением его другому лицу и если да, то какому? Ответ на первый вопрос не должен вызывать затруднений – одобрение относят к сделкам, требующим восприятия.

С одобрением лжепредставитель перестает быть стороной спорной сделки, а контрагент утрачивает право на отказ от сделки, кот представлено ему в соответствии с абз.2 п. 1 ст. 183. Воздержание от одобрения в ответ на предложение одобрить сделку приравнивается к отказу от одобрения. (п. 3 ст. 183) с соответствующими последствиями: возникновения права на отказ от сделки у контрагента и права требовать возмещения убытков лже-лем у добросовестного контрагента. Все эти последствия не должны наступать без ведома затрагиваемых лиц.

ВЫВОД: ОДОБРЕНИЕ ТРЕБУЕТ ВОСПРИЯТИЯ (все остальное лирические размышления Ширвиндта).

На вопрос о том, кем именно должно быть получено одобрение, чтобы наступили предусмотренные на этот случай последствия, то абз.2 п. 123 Постановления разъяснение: является одобрением «независимо от того, кому оно адресовано». Однако ограничение может быть выведено из п. 2 ст. 157 ГК и толкование данного ему в абз.3 п. 5 Постановления (согласие третьего лица может быть адресовано любому из контрагентов сделки. Т.О. согласно Постановлению одобрение должно быть сделано либо в адрес лжепредставителя, либо в адрес контрагента.

Д) Одобрение уполномоченным лицом. В абз. 2-4 п. 123 разъясняется, что одобрение может осуществляться не только самим псевдопредставляемым, но и лицами, действующими от его имени на основании полномочия.

Сложнее с вопросом об объеме полномочий, необходимом для одобрения. Должно ли это лицо обладать полномочием именно на одобрение? Или необходимо, чтобы оно было уполномочено на выдачу полномочий, которые охватывали бы совершение спорной сделки? Или же одобряющее лицо должно быть уполномочено на совершение спорной сделки?

От выбора общего правила будут зависеть решения в конкретных случаях.

Одобрить, по мнению Пленума, может лицо, уполномоченное на одобрение, на совершение соответствующих сделок или на выдачу необходимых полномочий, любое лицо, уполномоченное совершать от имени псевдопредставляемого действия ,кот, будь они совершены самим псевдопредставляемым, рассматривались бы как одобрение.

124. Если при отсутствии полномочий или при превышении полномочий представителем заключено соглашение во изменение или дополнение основного договора, то к такому соглашению подлежит применению абзац второй пункта 1, пункт 2 статьи 183 ГК РФ, а также в части возмещения убытков - пункт 3 статьи 183 ГК РФ.

А) Последствия совершения сделки от имени другого лица при отсутствии или превышении полномочий определяются ст. 183. Закреплённое здесь регулирование основывается на 3 идеях.

• Никто не может быть связан сделкой, совершенной от его имени неуполномоченным лицом

• Нехватка полномочий может быть устранена, если на то будет воля псевдопредставляемого

• Контрагент должен быть по возможности защищён от неблагоприятных последствий, связанных с отсутствием или нехваткой полномочий у лжепредставителя, особенно в тех случаях, когда контрагенту неизвестно что он совершает сделку с неуполномоченным лицом.

Дальше смотрим ст. 183 – он её пересказывает

Некоторые элементы этого регулирования дают сбой. Речь о положениях абз. 1 пункта 1 и первой половины 1 предложения п. 3 ст. 183, в соответствии с которыми стороной сделки совершенной без полномочий или с превышением полномочий, становится сам лжепредставитель. Дело в том, что круг сделок, стороной кот может быть представитель, не совпадает с кругом сделок доступных представляемому. Представитель не может от своего имени распорядиться правами представляемого ни посредством сделок, содержание и эффект кот исчерпывается распоряжением, т.е. Так называемых распорядительных сделок (уступка обязательственного права, прощение долга и др.), ни посредством сделок, порождающих обязательства, но вместе с тем служащих актом распоряжения. Представитель не может осуществить секундарное право. При таких обстоятельствах применение правил ст. 183 ведёт признанию лжепредставителя стороной сделки, а так как у того полномочий нет, то сделка ничтожная.

Происходят сложности и с остальными инструментами данной статьи.

Вывод о том, что в рассматриваемых ситуациях из-за ничтожности сделки лжепредставителя исключается Ее последующее одобрение псевдопредставляемым, а контрагент остаётся без требования о возмещении убытков, даёт во многих случаях труднообъяснимые и неудобные в практическом плане результаты. Получается, что одобрение ретроактивно переводит на представляемого заключённое лже… договоры, но оставляет недействительными совершенные ими же сделки, направленные на изменение в одностороннем порядке и по соглашению сторон договоров.

В этой ситуации страдает контрагент.

Б) П. 124 – стремление Пленума уйти от тех неудачных результатов, к кот ведёт формальное применение ст. 183. Добиться этого можно двумя способами

• Последовательное применение спорного правила ко всем сделкам лжепредставителя, даже к тем, кот не могут иметь силы, если они совершены не представляемым , а представителем, а представителем от собственного имени

• Отказаться от применения к описанным случаям правила о назначении лжепредставителя стороной спорной сделки.

По постановлению непонятно каким из названных путей идёт Пленум.

Комментируемые пункт закрепляет решение, при котором по крайней мере прямо названные в нём типы сделок лжепредставителя Подчиняется правилам статьи 183-й и обо отказе контрагента от сделки и об одобрении Её псевдопредставляемым, и о возмещении лжепредставителем причинённых контрагенту убытков.

В) Описанное решение пленум формулирует только применительно к соглашениям заключённым для изменения договора. Но постановление не дает оснований полагать что пленум рекомендует судам воздерживаться от того же подхода в других случаях.

В чем специфика данных соглашений (В изменения или дополнения основного договора)?

Пленум не даёт разъяснений.

Подсказку даёт разъяснение ВАС РФ 2000 – Суд не может признать представителя стороной по Соглашению, заключённому изменения или дополнения основного договора. Такое соглашение признается ничтожным, Поскольку по своей природе является частью договора и не может существовать и исполняться отдельно от него.

Г) До 1994 – Нет одобрения сделка недействительна есть одобрения сделки действительно с обратной силы.

После 1994 – связали лжепредставителя и контрагента Той сделкой, Которые совершалось от имени представляемого. Российские права порядок в этом плане одинок, в других правопорядках такого нет.

Данная новелла была встречена без восторга:

• Правило п. 1 ст. 183 не согласуется с принципом свободы договора, Ведь договор заключён между лицами которые не изъявили воля на вступление в договорную связь.

• Закреплённая решение идёт в разрез с интересами контрагента, в защиту которых по идее оно введено

• Закреплённый подход дает собой, когда для участия в договорной отношении требуется больше объем правоспособности чем есть у лжепредставителя, или нужна отсутствующая у него лицензия.

• Правило не действует, когда превышение полномочий выражается в совершении сделки, когда представитель совершает сделку от имени представляемого с самим с собой – получается совсем абсурдно.

Судебная практика новое решение тоже безоговорочно не приняла. Такие сделки чаще всего признаются незаключенными или недействительными.

Теперь закон наделяет контрагентах правом отказаться от сделки и потребовать от лжепредставителя возмещения убытков.

125. Доверенности признается письменное уполномочие, Выдаваемое Одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочия, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе, так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

А) Основная цель данного разъяснения – распространить на процессуальное представительство новое правило ГК РФ – Полномочия на представление интересов в суде могут содержаться не только в доверенности а которые питают речь в статье 53-й ГПК, но и в договоре или решении собрания.

Б) Правила, которые комментируемые пункт распространяют написание представительства, отличается от правила закреплённого в пункте четвёртым статьи 185-е ГК: Если закон отвечает на вопрос, каким правилам подчиняются полномочия, основанные на договоре или решения собрания, то постановление определяет, в каких случаях Полномочия могут устанавливаться такая договором или решением собрания.

Тот вопрос о проблеме признания договора самостоятельным основанием представительских полномочий наряду с доверенностью. Хотя в перечне оснований возникновения полномочий договор не был упомянут в целом в ряде Случаев в законе говорилось, что полномочия могут основываться как на доверенности, так и на договоре.

В такой ситуации 2 открытых вопроса:

1. Допускается ли обоснование полномочий договором всегда или только в тех случаях, кот прямо названы в законе

2. Как регулируются полномочия из договора?[

Итог: Пленум исходит из того, что наряду с П. 4 ст. 185 ГК договор и решение собраний также признаются универсальными основаниями возникновения полномочий.

126. Если доверенность выдана нескольким представителям, то отсутствие прямо выраженный оговорки о совместном представительстве представители осуществляет полномочия раздельно. Этом случае отказа от полномочий от того есть представителей, а равно и отмена его полномочий представляемым, влечёт прекращение доверенности только в отношении указанного представителя.

Когда по условиям доверенности полномочия должны осуществляться совместно, отказ одного из представителей влечёт за собой прекращение доверенности в целом. Отмена доверенности в отношении одного представителя влечёт прекращение доверенности только в отношении него.

А) Пункт посвящён новому положению ГК РФ о множественности представителей.

Допустимость предоставление самостоятельных полномочий нескольким лицам посредством одного заявления не должна была выступать серьезных сомнений. Менее очевидно допустимость наделения нескольких лет одним полномочиям так, чтобы они могли осуществлять его лишь совместно.

Вопрос – как определить с чем мы имеем дело в конкретном случае – с множественностью самостоятельных, единоличных представителей или совместной множественности. Также необходимо установить как именно регулируется каждый из множественности, как применить к ним привычные правила о представительских полномочиях.

Б) По общему правилу – множественность единоличных представителей, каждый из кот уполномочен самостоятельно соверш действия. Совместная множественность образуется только тогда, когда Это предусмотрено в договорённости. Прямо выраженная оговорка о совместном представительстве.

В) При множестве единоличных представителей полномочия каждого из них самостоятельной и не зависят друг от друга: прекращение полномочий одного представителя вследствие его собственного отказа или отмены представляемого не влечёт прекращение полномочий других.

Г) Абзац второй пункт 26-й постановления: Какова судьба совместной множественности представителей в случае, когда полномочий одного из них прекращается вопрос здесь дается России снижениях применительно только к двум основаниям прекращения полномочий – отказу представителя и отмене доверенности представляемым.

При совместной множественности отказ от полномочий со стороны одного из представителей, влечёт за собой прекращение доверенности в целом, отмена доверенности в отношении одного представителя влечёт прекращение доверенности только в отношении него.

Принципиальная разница между двумя описанными ситуациями состоит в том, что в первые полномочия прекращается не по воле представляемого, а во втором по воле представителя.

127. Порядок совместного осуществления полномочий может быть определен в доверенности, договоре, заключаемом между представляемым и представителями, следовать из закона. Если действия таких представителей влекут взаимоисключающие последствия, в интересах доверителя необходимо исходить из их несогласованности. Когда доверенностью о совместном осуществлении полномочий предусмотрено передоверие, его осуществление возможно только всеми представителями совместно, если иное не установлено в доверенности.

А) Этот пункт принадлежит к блоку разъяснений, посвященных множественности представителей

1 предложение: конкретные правила осуществления полномочий при совместной множественности представителей не всегда одинаковы и что эти правила могут определяться не только законом, но и доверенностью и/или договором. В Постановлении нет ориентиров, которые позволяли бы установить пределы частной автономии в этой сфере: что понимается под "порядком совместного осуществления полномочий"? что можно и чего нельзя предусмотреть в доверенности? можно ли, к примеру, наделить полномочиями троих так, чтобы любые двое могли совместно действовать от имени представляемого, или так, чтобы совместно выступать от имени представляемого могли только первый и второй или первый и третий (но не второй и третий)? можно ли оговорить в доверенности, что волеизъявления всех совместных представителей должны последовать в рамках определенного срока или что они должны быть оформлены единым документом, и т.д.?

Б) Во втором предложении нашла неудачное выражение простая мысль: пока все участники совместной множественности представителей не изъявят воли на совершение той или иной сделки от имени представляемого, сделка эта совершена не будет.

В) Третье предложение подтверждает, что и при совместной множественности представителей возможно передоверие. Если доверенность выдана нескольким совместным представителям с правом передоверия, то такое право должно ими осуществляться совместно, "если иное не установлено в доверенности". Наибольшие трудности связаны с уяснением того, что именно "иное" может быть установлено в доверенности. Возможна ли ситуация, при которой представитель уполномочен совершать сделки от имени представляемого лишь совместно с другими представителями и в то же время может один выдавать полномочия на совершение таких сделок от имени представляемого? При буквальном прочтении комментируемого предложения в нем обнаруживается положительный ответ на этот вопрос.

128. Доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены (пункт 1 статьи 185.1 ГК РФ). К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).

Требование нотариальной формы, предъявляемое теперь к доверенностям на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами, появилось в законе в ходе реформирования гражданского законодательства. Цель: для обеспечения максимальной прочности оборота таких прав и достоверности соответствующих реестров: регистратор всегда имел бы дело с документами, прошедшими нотариальный фильтр. Той же цели должна служить и обсуждаемая новелла, что следует учитывать при ее толковании.

129. Полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.

При разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

Необходимо также учитывать, что руководитель филиала (представительства) вправе передоверить совершение действий, на которые он уполномочен доверенностью, другому лицу, если передоверие разрешено доверенностью. Соблюдение нотариальной формы для доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, юридическим лицом, руководителем филиала и представительства юридических лиц, не требуется (пункт 3 статьи 187 ГК РФ).