!!Экзамен зачет 2023 год / Задачи-7

Задача 9.

Вопрос 1. Является ли сделка, которая была заключена между ОАО «Забава» и ООО «Светлана» сделкой с заинтересованностью?

Ответа: Да, являлась.

Согласно п.1 ст. 81 ФЗ «Об АО» Сделками, в которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции ЕИО общества признаются, среди прочего, сделки, в которых оно выступает на стороне контрагента в качестве лица, занимающего должности в органах управления юридического лица.

Вопрос 2. Требовала ли вышеуказанная сделка ее одобрение ОСА?

Ответ: да, требовала

Согласно п.4 ст. 83 ФЗ «Об АО» если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, то она требует ее одобрения ОСА. Условия задачи не содержат указания на это

Вопрос 3. Имеет ли право новый руководитель общества подать иск о признании недействительной данной сделки?

Ответ: да, имеет.

Согласно п. 1 ст. 84 ФЗ «Об АО» Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных ФЗ «О АО» требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества.

Согласно п.3 ст. 53 ГК Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Задача 10.

Вопрос 1. Обоснованно ли утверждение ЗАО «Репка» о том, что сделка заключенная между ним КБ «Профитбанком» является недействительным, как сделка несоответствующая требования закона?

Ответ: да, обоснован.

Согласно п. 1 78 ФЗ «ОБ АО» Крупной сделкой считается сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества.

Указанная в задаче сделка требовала одобрения СД ЗАО «Репка», которого получено не было.

Согласно п. 6 ст. 79 ФЗ «Об АО» Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим ФЗ об АО требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера = к такой сделки будет применятся правила ст. 168 ГК.

Вопрос 2. Обоснован ли бред КБ «Профитбанка»?

Ответ: нет, не обоснован.

Ст. 174 ГК предусматривает возможность оспаривания сделки только в том случае если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе.

Положения же устава полностью повторяли ст. 78, 79 ФЗ «Об АО»

Вопрос 3.Имеет ли смысла для КБ «Профитбанк» ссылаться на абз 7 п.6. ст. 79 ФЗ «Об АО»(мол не знали и не должны знать) ?

Ответ: нет.

«Между тем, действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, принимая во внимание цену сделки, КБ «Профитбанк» само должно было узнать о необходимости получения одобрения такой сделки обществом, чего сделано не было.»

«Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу N А40-40366/11-62-349»