- •Тема 16. Осуществление и защита гражданских прав
- •Находится ли уничтоженное Рубашкиным имущество в совместной собственности супругов?
- •Вправе ли жена Рубашкина требовать возмещения вреда, причиненного совместно нажитому имуществу в полном объеме?
- •Вправе ли была бабушка (Распутина) поселить в своем доме внука (Ляхова)?
- •Рассматривался ли Ляхов с точки зрения жилищного законодательства как член семьи Распутиной?
- •Вправе ли была Распутина выселить внука из занимаемого помещения?
- •Вправе ли была Распутина вселить к себе в дом Мокрушину? Правомерно ли разрешил это сделать суд?
- •Вправе ли была Мокрушина вселить вместе с собой мужа?
- •Имелись ли правовые основания для выселения Мокрушиной из дома? Правильное ли решение принял суд?
- •Считается ли обязательство по возврату денежных средств исполненным?
- •Вправе ли был кб «Север» (бенефициар) предъявить к кб «Гиши-Банк» (гаранту) требование о взыскании суммы банковской гарантии, несмотря на то, что обязательство уже исполнено?
- •Обязан ли был кб «Гиши-Банк» известить бенефициара и принципала о прекращении основного обязательства? Правомерна ли ссылка истца (кб «Север») на п.2 ст.376 гк?
- •Могли ли действия бенефициара (кб «Север») быть признаны злоупотреблением правом?
- •Является ли Поволжский моторный завод субъектом, доминирующим на рынке дизельных двигателей малой мощности?
- •Относится ли условие о доп. Поставках, включения которого требует моторный завод, к предмету договора, подлежащего заключению?
- •Являются ли условия, включения которых требует моторный завод, нарушающими антимонопольное законодательство?
- •Правомерен ли отказ моторного завода от заключения договора поставки? Имелось ли в данном случае злоупотребление правом?
- •Возможно ли понуждение моторного завода к заключению договора?
- •Подлежит ли охране товарный знак «Лидс»?
- •Является ли реклама товара под товарным знаком использованием товарного знака?
- •Являлись ли действия стороннего производителя, а также ооо «Торговый дом», зао «Элегант» нарушающими исключительное право корпорации «Лидс» на товарный знак?
- •Что вправе потребовать корпорация «Лидс» за нарушение исключительного права на товарный знак?
- •Есть ли вина в действиях Производителя, зао «Элегант», ооо «Торговый дом»?
- •Возможно ли предъявление корпорацией «Лидс» требований, связанных с защитой нарушенного исключительного права, к зао «Элегант»?
- •Как следует поступить корпорации «Лидс»?
- •Какие требования следует предъявить корпорации к зао «Элегант»?
- •Как следует поступить затем зао «Элегант»?
- •Допустима ли конфискация мотоциклов, которыми пользовались подростки?
- •Допустима ли конфискация имущества по мотивам злоупотребления правом?
- •Имело ли в случае с подростками место злоупотребление правом?
- •Может ли Беспалый быть признан недостойным наследником?
- •Возможен ли в данном случае раздел наследства?
- •Обладают ли наследники в данном случае равными правами на подлежащий разделу дом?
- •Обязан ли Виктор Ракитин выплатить брату компенсацию в случае реализации своего преимущественного права?
- •Может ли требование старшего брата о выплате компенсации быть признано злоупотреблением правом?
- •Вправе ли коммерческие юридические лица заключить договор консорциума, прямо не предусмотренный гражданским законодательством?
- •Является ли положение данных заводов доминирующим на рынке?
- •Соответствует ли заключенное соглашение о консорциуме требованиям законодательства?
- •Какие меры можно принять мелким производителям по отношению к заводам, заключившим соглашение? Каковы в данном случае полномочия антимонопольного органа?
Тема 16. Осуществление и защита гражданских прав
Задачи
Задача №1 (стр. 189)
Находится ли уничтоженное Рубашкиным имущество в совместной собственности супругов?
Да, в соответствии с п.1 ст.34 СК РФ, п.1 ст.256 ГК РФ по общему правилу имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. По условиям задачи таковым имуществом являются телевизор, компьютер, телефон, книги.
Одежда жены не входит в совместно нажитое имущество и является собственностью жены в силу п.2 ст.36 СК, п.2 ст.256 ГК (если только суд не признает какую-то часть этой одежды предметом роскоши и, соответственно, совместно нажитым имуществом)
Вправе ли Рубашкин в одностороннем порядке распоряжаться вещами, находящимися в совместной собственности его и его супруги (то есть определять юридическую судьбу вещей, в том числе уничтожать их)?
Нет, в соответствии с п.1 ст.35 СК владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
То есть закон ограничивает осуществление субъективного права Рубашкина на распоряжение имуществом обязанностью согласовывать свою волю с волей супруги при распоряжении общим имуществом.
Вправе ли жена Рубашкина требовать возмещения вреда, причиненного совместно нажитому имуществу в полном объеме?
Да, может. В соответствии с п.1 ст.35 СК владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Кроме того, в соотв. с п.1 ст.253 ГК участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Из положений этих статей следует, что супруги-участники совместной собственности имеют право и возможность извлекать полезные свойства из общих вещей (правомочие пользования) в равном объеме. Иными словами, мы не можем говорить о каком-то «разделении» этого правомочия между супругами-участниками совместной собственности. Следовательно, уничтожив общее имущество, Рубашкин в полном объеме лишил себя возможности извлекать пользу из общих вещей, однако и его жена таким образом оказалась лишена этой возможности также в полном объеме.
С этими рассуждениями согласуется норма п.1 ст.1064 ГК, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ввиду этого, жена Рубашкина вправе получить возмещение в полном объеме (в размере 130 тысяч рублей)
Задача №2 (стр.189)
Вправе ли была бабушка (Распутина) поселить в своем доме внука (Ляхова)?
Да, была вправе. В соответствии с п.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и ЖК РФ.
Рассматривался ли Ляхов с точки зрения жилищного законодательства как член семьи Распутиной?
В соответствии с п.1 ст.31 ЖК к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении:
его супруг,
а также дети и
родители данного собственника
Однако другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В условиях задачи не сказано, что Ляхов проживал в доме Распутиной на основании какого-либо договора, а значит, скорее всего, был вселен последней в дом в силу факта родства, то есть как член семьи.
Как разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (п.11), для признания вселенного лица членом семьи требуется:
установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение
выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении именно как член его семьи, то есть с целью установления семейных отношений (основанных на взаимном уважении, ответственности, ведении общего хозяйства и т.п.)
Но, по сути, все эти обстоятельства устанавливаются лишь в случае спора судом. На деле они, по условиям задачи, имели место.
Поэтому Ляхов, вселившись, очевидно был приравнен к членам семьи Распутиной в силу п.1 ст.31 ЖК.