!!Экзамен зачет 2023 год / Tema_15_-_zadachi_4_5_Lavrov

Тема 15.

Задача 4:

Вопрос 1: Может ли договор быть признан недействительным на основании его заключения неуполномоченным лицом?

Строго говоря, нет. В соответствие со ст. 183 при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Тем не менее, мы не можем «сделать» Сукальского стороной по договору купли-продажи здания, поскольку он не являлся его собственником, соответственно данную сделку следовало бы признать недействительной (вероятно на основании ст. 168).

Вопрос 2: Обоснованы ли доводы ООО «Фера» касательно одобрения сделки (п.2 ст. 183).

Да, обоснованы. Информационное письмо Президиума ВАСа от 23 октября 2000 г. N 57 (которое Чупрунов нам прислал) содержит указание о том, что широкий перечень действий (не обязательно адресованных контрагенту) свидетельствует об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования и др.). Таким образом, договор с компанией «Фтор» может сохранить силу на этом основании, поскольку был произведен расчет полученными по сделке средствами с другим контрагентом.

Вопрос 3: Будет ли законным решение суда об отказе в иске компании «Фтор» на основании совершенных ей расчетов?

Нет, не будет. Поскольку из условия задачи ни истец не в состоянии доказать, что доверенность была поддельной (нотариус все отрицает), ни ответчик не может доказать, что доверенность в порядке (подлинник утерян), то решающим становится аргумент, связанный с одобрением сделки. Однако, Кипр в соответствии с Перечнем государств и территорий, предоставляющих льготный режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны), утвержденным Приказом Минфина РФ от 13 ноября 2007 г. №108н согласно пункту 15 является офшорной зоной. И будет таковой до 01.01.2013, когда вступит в силу Приказ Минфина РФ от 21 августа 2012 г. №115н, вносящий изменения в Перечень и исключающий из него Кипр. Соответственно, суд не имел права на раскрытие информации о проведении финансовой операции компанией «Фтор» (расчет 156 млн. за оборудование с одним из контрагентов), а в соответствие с п.2 ст. 55 ГПК доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Поэтому, договор следует сохранить в силе.

Тема 15.

Задача 5.

Вопрос 1: Подлежит ли иск удовлетворению?

Нет, не подлежит. Аргумент истца касательно того, что директор не имел полномочий на принятие решения по вопросу об участии в хозяйственных обществах, несостоятелен. Истец ссылается на подпункт 17, п. 1 ст. 65 ФЗ «Об АО», согласно которому подобные решения должны приниматься СД общества. Однако данный подпункт появился только 27.07.2006 в связи с поправками в закон; в прежней редакции закона такое полномочие как «принятие решений об участии и о прекращении участия общества в других организациях» не было отнесено ни к компетенции СД, ни к компетенции ОСА. Поэтому в соответствие с п. 2 ст. 69 ФЗ «Об АО» генеральный директор обладал соответствующими полномочиями.

«2. К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества».

Еще аргумент в пользу отклонения иска (из условия задачи) – это последующее одобрение сделки СД в соответствие со ст. 183 (здесь опять можно сослаться на Информационное письмо ВАСа из предыдущей задачи). Хотя, строго говоря, мы уже доказали управомоченность представителя, так что это скорее на тот случай, если бы мы не смогли ее доказать.