Обобщение применения арбитражными судами норм гк рф о вещно-правовых способах защиты права а.В. Егоров, м.А. Ерохова, а.М. Ширвиндт

Егоров А.В., кандидат юридических наук, магистр частного права, зам. начальника Управления анализа и обобщения судебной практики ВАС РФ (разд. I - IV, в соавторстве с М.А. Ероховой).+

Ерохова М.А., кандидат юридических наук, магистр частного права, гл. консультант Управления анализа и обобщения судебной практики ВАС РФ (разд. I - IV, в соавторстве с А.В. Егоровым <1>).

Ширвиндт А.М., магистр права, гл. консультант Управления анализа и обобщения судебной практики ВАС РФ (разд. V).

В процессе изучения практики применения арбитражными судами норм о вещно-правовых способах защиты права <2> особое внимание привлекли некоторые проблемы, носящие, как представляется, фундаментальный характер. По некоторым ключевым вопросам в практике отсутствует единообразие, что влечет непредсказуемость судебных актов. В этой связи необходимы разъяснения высших судебных инстанций. Далее предлагаются рассуждения практического свойства, вызванные анализом судебной практики.

--------------------------------

<2> Судебная практика анализировалась по данным правовой базы "КонсультантПлюс" по состоянию на февраль 2007 г.

I. Юридическая сила купли-продажи от неуправомоченного отчуждателя

Судебная практика, в том числе ВАС РФ, исходит из того, что договор купли-продажи вещи, заключенный неуправомоченным отчуждателем, является ничтожной сделкой по ст. 168 ГК РФ как противоречащий закону (например, п. 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, утвержденного информационным письмом от 28.04.1997 N 13).

Вывод о недействительности договора купли-продажи чужой вещи не влияет на защиту права собственности, поскольку судебная практика пошла по пути удовлетворения иска собственника о возврате сторон сделки в положение, существовавшее до ее совершения (реституция), при условии возможности удовлетворения виндикационного иска. При этом любое заинтересованное лицо вправе потребовать применения последствий недействительности ничтожной сделки (реституции), т.е. возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, а в случае невозможности возврата полученного в натуре возмещения его стоимости в деньгах (абз. 2 п. 2 ст. 166, п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении данного спора установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (ст. 302 ГК РФ), в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано. Аналогична правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П по делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.

Однако вывод о недействительности договора купли-продажи чужой вещи значительно усложняет защиту права покупателя, у которого собственник смог виндицировать свою вещь (например, поскольку имущество выбыло из его владения помимо воли). Можно выделить две основные проблемы, связанные с правовым положением покупателя чужого имущества.

1. Недействительность договора купли-продажи свидетельствует о том, что при изъятии товара у добросовестного приобретателя третьими лицами (например, собственником) он не имеет права на возмещение понесенных убытков отчуждателем. Иными словами, не применяется так называемая ответственность за эвикцию (ст. 461 ГК РФ), так как договорная ответственность немыслима без договора.

Возможное возражение, будто ответственность за эвикцию наступает в силу закона, наталкивается на ряд препятствий, кажущихся непреодолимыми.

Во-первых, в ст. 461 и 462 ГК РФ идет речь о покупателе и продавце - сторонах договора купли-продажи. Едва ли возможно признание покупателем и продавцом лиц, не совершавших соответствующей сделки.

Во-вторых, ответственность требует противоправности поведения ее субъекта. Ответственность за эвикцию, наступающая в результате поведения третьих лиц (изъявших товар у покупателя), может быть выведена из неисполнения продавцом обязанности передать товар свободным от прав третьих лиц (ст. 460 ГК РФ), а обязанность эта возникает из (действительного) договора, а не из закона.

Практике арбитражных судов известны единичные случаи привлечения продавцов к ответственности за эвикцию, и если сопоставить это наблюдение с большим числом виндикационных исков, а также исков о признании права собственности, становится понятным, что большинство юристов исходят из невозможности привлечь продавца к ответственности после установления отсутствия договорных отношений между сторонами (в силу недействительности договора купли-продажи).

2. Ничтожность купли-продажи, исключающая ответственность продавца за эвикцию (в объеме убытков), обеспечивает покупателю, лишившемуся вещи, реституционное требование (в объеме уплаченной цены).

Однако реституция носит двусторонний характер, и отчуждатель вправе потребовать от приобретателя имущество в натуре или его стоимость. Таким образом, применение реституции может повлечь сосредоточение на стороне приобретателя двух неблагоприятных последствий одной сделки: изъятие товара собственником и обязанность возвратить стоимость имущества отчуждателю. Понятно, что возврат уплаченной покупателем цены эквивалентен в лучшем случае одному из неблагоприятных последствий.

Частично проблема может решаться применением односторонней реституции. Например, суд присуждает отчуждателя к возврату денег приобретателю, а требование отчуждателя о возврате имущества не удовлетворяет, поскольку имущество отсутствует во владении приобретателя (Постановление ФАС СЗО от 12.09.2006 по делу N А13-14944/2005-06) <3>. При этом возможны случаи, когда применение односторонней реституции приведет к получению приобретателем, совершившим последующее отчуждение, уплаченной цены по недействительной сделке и к сохранению им за собой полученной цены от последующей продажи.

--------------------------------

<3> Как показало обсуждение в рамках программы повышения квалификации судей арбитражных судов, многие судьи придерживаются такой позиции.

Однако такой подход не находит оснований в тексте ГК РФ, которому подобная односторонняя реституция неизвестна. Суды также отрицают возможность односторонней реституции, если имущественные предоставления осуществлены обеими сторонами. Односторонняя реституция возможна только в случае осуществления предоставления одной из сторон (Постановления Президиума ВАС РФ от 05.11.2002 N 5220/02, от 15.10.2002 N 548/02 ("при новом рассмотрении суду следует обсудить вопрос о восстановлении требований Инкомбанка к истцу. В отсутствие такой возможности суду необходимо иметь в виду, что статья 167 ГК РФ не предусматривает односторонней реституции").