!!Экзамен зачет 2023 год / Статья Об исковой давности по виндикационному иску (Церковн

ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ВИНДИКАЦИОННОМУ ИСКУ

М.А. ЦЕРКОВНИКОВ

Церковников Михаил Александрович, доцент кафедры общих проблем гражданского права Исследовательского центра частного права им. С.С. Алексеева при Президенте РФ, кандидат юридических наук.

Сроки исковой давности, установленные в российском гражданском праве для защиты лишенного владения собственника или иного законного владельца, чрезвычайно коротки, а их течение обусловлено целым рядом субъективных факторов, что дает повод для заслуженной критики соответствующих законоположений и даже для разговоров о реформировании института исковой давности. Проект реформы ГК предусматривал, по сути, отмену исковой давности по виндикации. Дополнительным аргументом в пользу этого может послужить французский опыт, проанализированный в статье. Автор полагает, что указанная проблема не может быть решена без комплекса дополнительных мер по защите приобретателей государственного имущества. С учетом специфики развития экономических отношений в России в целях защиты итогов приватизации следует, не вторгаясь в нормы об ординарной приобретательной давности и добросовестном приобретении, которые рассчитаны на не осложненный приватизацией оборот, установить дополнительные правила исключительно для приобретателей имущества, которое было введено в оборот из собственности публично-правового образования посредством приватизационной сделки.

Ключевые слова: срок исковой давности, виндикационный иск, добросовестное приобретение, приобретательная давность, пересмотр итогов приватизации.

LIMITATION PERIOD FOR VINDICATORY ACTION

M.A. Tserkovnikov

Tserkovnikov Mikhail A., Associate Professor of the Civil Law Department of Private Law Research Centre under the President of the Russian Federation named after S.S. Alexeev, PhD in Law.

Russian civil law sets an extremely short limitation period for seeking remedies by the owner or any other legitimate proprietor deprived of their possession and its running is affected by quite a few subjective factors. Therefore, one could rightly criticise existing statutory limitations and even suggest making changes to them. The Civil Code reform (draft proposals) sought to abolish the limitation period for vindication. As a supporting point, the author provides an overview of the relevant French experience. Comprehensive policies are needed to protect the purchasers of government-owned property. Given the economic circumstances in Russia, privatisation results should be secured by supplemental rules for public ownership privatisations, without bringing in the rules on ordinary acquisitive prescription and good-faith acquisition which have been designed for less complex arrangements.

Key words: limitation period, vindicatory action, good-faith acquisition, acquisitive prescription, re-evaluation of privatisation results.

В российском праве в отношении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301, 304 ГК РФ) действует общий трехлетний субъективный срок исковой давности <1>: закон не включил виндикацию в число требований, на которые исковая давность не распространяется, и, более того, прямо указал на исковую давность по виндикации в п. 4 ст. 234 ГК РФ. Причем речь ведется об одной исковой давности, применимой как к движимости, так и к недвижимости.

--------------------------------

<1> См., напр.: п. 7, 16 и 18 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление N 10/22).

В этой статье хотелось бы (1) остановиться на некоторых проблемных аспектах столь короткого (в контексте вещного права) срока давности по виндикационному иску, затем (2) кратко обсудить то, как обстоит дело с исковой давностью по виндикации в праве Франции, где господствует диаметрально противоположный российскому подход, и в итоге (3) попытаться предложить ответ на вопрос о том, нужна ли реформа исковой давности по виндикации в России.

Статья: Об исковой давности по виндикационному иску

1. Некоторые проблемы в российском праве. В пользу сложившегося регулирования может быть высказано предположение, что посредством короткого трехлетнего срока на виндикацию (и трехлетнего срока для реституции по ничтожной сделке) государство дает определенную гарантию того, что массовый пересмотр итогов приватизации невозможен. И если отбросить то, что иногда создается впечатление действия до сих пор положения ст. 90 ГК РСФСР 1964 г. <2> об отсутствии исковой давности по требованиям о возврате государственного имущества, такое оправдание трехлетней исковой давности по виндикации будет вполне весомым. Особенно учитывая, что этот срок по общему правилу начинает течь не только в момент, когда компетентный орган узнал о нарушении права публично-правового образования и о нарушителе, но и тогда, когда публично-правовое образование в лице своих множественных органов должно было узнать об этом.

--------------------------------

<2> Отменена в середине 1990 г. Правило о неприменении исковой давности к виндикации государственной собственности содержалось уже в Постановлении Пленума ВС РСФСР от 25.06.1925 "О презумпции (предложении) права собственности государства на спорное имущество".

В защиту трехлетней исковой давности по виндикации также могут быть приведены общие рассуждения о том, что ответчик по такому иску может и не быть незаконным владельцем и иметь основание считаться собственником вещи. Тогда наличие короткой давности упрощает ему защиту и позволяет не прибегать к сложному доказыванию основания приобретения права. В таком случае исковая давность по виндикации становится первым рубежом защиты от необоснованного иска и в подлинном смысле способствует нормальному обороту. Как отмечает К.И. Скловский, "исковая давность в этом смысле также может быть понята как выражение коллизии между правом истца и стабильностью оборота" <3>.

--------------------------------

<3> Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 2010; СПС "КонсультантПлюс".

Однако уже упомянутый субъективный характер исковой давности все равно создает постоянную неуверенность в определении момента начала ее исчисления: защищаться давностью приходится ответчику, а начало ее течения (в отличие от приобретательной давности или объективных сроков, исчисляемых с момента нарушения) зависит от поведения истца ("знал") и оценки судом такого поведения с точки зрения соответствующего стандарта ("должен был знать"). Если, например, в договорных обязательствах момент нарушения и нарушитель (должник) обычно понятны любому нормальному кредитору, то в отношении вещного права часто все будет весьма неочевидно. И, конечно, подобное положение дел со сроком исковой давности скорее дестабилизирует оборот, тем более что такой срок еще и может быть восстановлен, когда истцом является гражданин. Иными словами, при всей краткости трехлетнего срока до вынесения судебного решения почти никогда нет ясности, произведет ли он свой эффект.

При этом обращение при нарушении права собственности к тому же трехлетнему сроку, что и при нарушении договорных обязательств, безусловно, понижает значение самого права собственности. Оно лишается защиты лишь в силу того, что собственник по каким-то причинам не предъявил иск, например более трех лет вел переговоры с захватчиком вещи, если последний ни разу не признал требование обоснованным в ходе таких переговоров. Сверх того, даже последнее вызывает вопросы, поскольку давность прерывается признанием долга, т.е. сама возможность такого перерыва изначально задумана для обязательственного требования (ст. 203 ГК РФ) <4>.

--------------------------------

<4> По крайней мере раз мы распространяем на вещный иск режим исковой давности на него должно распространяться и правило ст. 203: пока незаконный владелец относится к собственнику как к таковому (признает его право), исковая давность течь не должна.

Столь короткий срок для защиты лишенного владения собственника или иного законного владельца часто заслуженно критикуется, потому что, например, его истечение создает проблему задавненного имущества: истец-собственник остается с голым правом, а ответчик - незаконный владелец сохраняет голое владение <5> и не получит право на вещь как минимум до истечения срока приобретательной давности (пять или пятнадцать лет) <6>. Само приобретение по давности владения в таком случае небесспорно. А пребывание вещи во владении у выигравшего ответчика в режиме задавненного имущества прямо подталкивает собственника на внеправовое

Статья: Об исковой давности по виндикационному иску

<5> См.: Егоров А.В., Ерохова М.А., Ширвиндт А.М. Обобщение применения арбитражными судами норм ГК РФ о вещно-правовых способах защиты права // Вестник гражданского права. 2007. N 4 (автор раздела V - А.М. Ширвиндт).

<6> Пункт 18 Постановления N 10/22: "В пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества".

Проблема задавненного имущества была предметом обсуждения советских авторов, так как в отношении виндикации личной собственности советское право знало исковую давность, аналогичную обсуждаемой, но при этом нормы о приобретательной давности в советском законе отсутствовали <7>.

--------------------------------

<7> Примечательно, что короткая исковая давность для виндикации личной собственности после начала 1990-х гг. распространилась на виндикацию средств производства, которая в советское время была незадавниваема.

Задавненное личное имущество считали даже бесхозяйным и обсуждали право государства обратить его в свою собственность <8>. Однако до реализации такого права вещь юридически оказывалась в подвешенном состоянии. Для решения этой проблемы предлагалось ввести приобретательную давность, равную исковой давности по виндикации или же более продолжительную, чем исковая. Как мы понимаем, при разработке ГК РФ победило второе предложение, которое еще во время его выдвижения подвергалось критике как не снимающее проблему <9>.

--------------------------------

<8> Надо заметить, что применительно к нынешней ст. 225 ГК РФ о бесхозяйном имуществе такой подход должен быть решительно отвергнут, поскольку незаконный владелец как раз и является фактическим хозяином вещи в силу своего, пусть и незаконного, владения и находится в куда более тесной связи с вещью, чем публично-правовое образование. Обращение бесхозяйной недвижимости в публичную собственность направлено на то, чтобы брошенный ценный объект не пустовал и разрушался, а использовался в общественных интересах. И ст. 225 ГК РФ по своему смыслу не предполагает квалификации недвижимости как бесхозяйной, если ее де-факто кто-то уже использует: эта статья не дает никаких исков публично-правовому образованию против владельца.

<9> См.: Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М., 1961. С. 210 - 216.

Еще одной трудностью, неудовлетворительное преодоление которой привело бы к совершенной неопределенности в вопросе исчисления срока исковой давности по виндикационному иску, является его исчисление при преемстве на стороне истца (преемство в праве собственности или ином праве, позволяющем предъявить такой иск) и преемстве на стороне ответчика в его позиции владельца спорной вещи. К счастью, судебная практика решила этот вопрос оптимальным способом.

Вотношении преемства активной стороны - собственника, обладателя иного вещного права, арендатора и т.п.

-практика выработала подход, по которому потекшая однажды исковая давность не начнет течь заново после смены собственника вещи: право переходит на тех же условиях, что было у предшественника; никто не может передать прав больше, чем имеет сам. Это решение нашло отражение в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43). Даже если не признавать допустимым переход голого права на вещь в порядке сингулярного правопреемства, это решение имеет практическое значение для правопреемников универсальных. Если же сингулярное преемство возможно, то такой подход распространится и на него, в том числе в силу прямого указания на сингулярное правопреемство в этом разъяснении.

Прямое решение практики в отношении преемства пассивной стороны - передачи владения незаконным владельцем иному лицу - мы находим в п. 13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с

Статья: Об исковой давности по виндикационному иску

истребованием имущества из чужого незаконного владения (утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126; далее - Обзор 2008 г.). Суд отказал в удовлетворении виндикационного иска к ответчику, получившему спорное имущество от лица, к которому истец уже обращался с виндикационным иском, оставшимся без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности. При этом суд указал, что исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново. Надо сказать, что и первый абзац п. 6 Постановления N 43 может быть прочитан как охватывающий и преемство на стороне владельца-ответчика.

Такое решение следует признать правильным. Пусть мы говорим не о передаче права на вещь, но о переходе владения ею, давность должна продолжать течь так же, как она текла раньше, не прерываясь и не начиная течь заново. Правда, может быть так, что новый владелец не является преемником владельческой позиции прежнего: если, к примеру, вор украл у вора. В такой ситуации, видимо, можно найти основание, чтобы давность начинала течь заново.

Вопрос несколько осложнился тем, что после реформы п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по общему правилу для всех требований течет с момента, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении и нарушителе. По сути, исковая давность стала еще более субъективной, чем ранее. Поэтому можно было бы сказать, что по отношению к каждому нарушителю течет своя давность, как это было, по некоторым сведениям, в германском праве <10>. Ведь если собственник нашел свою вещь у незаконного владельца, но не успел предъявить иск, а вещь снова исчезла и объявилась спустя три года у другого лица, весь этот период он не мог добиться эффективной виндикации.

--------------------------------

<10> "По воззрениям германского права исковая давность для виндикации прерывается каждым отчуждением вещи незаконным владельцем: так обеспечивается запрет на оборот незаконно полученной вещи" (Скловский К.И. Указ. соч.).

Однако реформа п. 1 ст. 200 ГК РФ о начале течения общего срока исковой давности произошла именно благодаря и ради виндикации <11>, а само правило еще до ее проведения было отражено в п. 12 Обзора 2008 г., который, вероятно, вдохновил разработчиков проекта реформы на такое изменение закона и который вполне уживается с приведенным выше п. 13 Обзора о том, что при смене владельца давность не начинает течь заново. Поэтому в целом, как справедливо отмечает Е.А. Суханов, смена фактического владельца не влияет на течение исковой давности по виндикационному иску <12>.

--------------------------------

<11> См.: п. 7.4 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009; далее по тексту - Концепция).

<12> Суханов Е.А. Вещное право: Научно-познавательный очерк. М., 2017. С. 269.

В заключение этого краткого экскурса в проблемы исковой давности по виндикационному иску в нашем праве нельзя не заметить, что негаторный иск - требование об устранении нарушений, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), - давности не подвержен (ст. 208 ГК РФ). Это привело к особому практическому значению квалификации нарушения и требования собственника о его устранении: вопрос о том, лишен ли собственник владения или нет, стал одним из центральных при рассмотрении вещных исков.

Аведь ответить на него определенно при обсуждении, например, земельных споров часто не получится вовсе.

Всвязи с этой же особенностью для обхода исковой давности в целом ряде случаев виндикационный иск маскируется под негаторный, в том числе под иск о признании, на который, если истец не лишен владения, распространяется режим ст. 304 ГК РФ <13>.

--------------------------------

<13> См.: п. 57 Постановления N 10/22 и п. 7 Постановления N 43.

Даже введенный объективный десятилетний срок, который исчисляется со дня нарушения права и впервые

Статья: Об исковой давности по виндикационному иску

истечет не ранее 1 сентября 2023 г. (п. 2 ст. 196 ГК РФ), вряд ли поможет снять обозначенные вопросы.

Он не повлияет на определение начала течения трехлетнего срока, не решит, а, возможно, еще больше усугубит проблему задавненного имущества и вопрос соотношения виндикации и негаторного иска для целей давности и т.д. Разве что лицо, спокойно владевшее вещью десять лет, будет точно знать, что давность по виндикации истекла, поскольку согласно разъяснениям ВС РФ десятилетний срок не может быть восстановлен <14>.

--------------------------------

<14> См.: п. 8 Постановления N 43.

Эти более или менее острые проблемы, связанные с трехлетней исковой давностью по виндикации, были видны авторам проекта реформы гражданского законодательства, которые на определенном этапе предлагали уравнять сроки исковой давности по виндикации со сроками приобретательной давности. К сожалению, в итоговый текст сводной Концепции развития гражданского законодательства РФ предложение об отказе от исковой давности по виндикации или о ее содержательном реформировании не попало. Концепция скорее свидетельствует о том, что ее авторы исходят из подверженности виндикации трехлетней исковой давности <15>. Но в п. 3 ст. 242 принятого в первом чтении Государственной Думой проекта реформы ГК РФ <16> указано, что собственник или иной обладатель вещного права вправе истребовать вещь от давностного владельца в течение сроков, необходимых для приобретения по давности владения. При этом правила ГК РФ об общем сроке исковой давности, начале и приостановлении его течения, о его восстановлении не применяются <17>. Такое решение, по сути, означает отмену исковой давности по виндикации.

--------------------------------

<15> Ср.: п. 7.4 Концепции, который говорит о необходимости совершенствования общего правила о начале течения срока исковой давности, обосновывая его затруднениями при виндикации.

<16> Проект Федерального закона N 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

<17> См.: Суханов Е.А. Указ. соч. С. 480.

2. Отсутствие исковой давности по виндикации во Франции. В качестве иллюстрации полярного подхода обратимся к одному из системообразующих континентальных правопорядков - праву Франции.

Как известно, в 2008 г. в ФГК были внесены изменения, касающиеся исковой давности (Закон от 17.06.2008 N 2008-561). Причем традиционно правила о вещных исках различны в зависимости от того, идет ли речь о движимости или о недвижимости.

Согласно ст. 2224 ФГК иски личные и "движимые" задавниваются пятью годами, исчисляемыми со дня, когда обладатель права узнал или должен был узнать о фактах, которые ему позволили предъявить иск <18>.

--------------------------------

<18> "Les actions personnelles ou mobilieres se prescrivent par cinq ans a compter du jour ou le titulaire d'un droit a connu ou aurait du connaitre les faits lui permettant de l'exercer".

Здесь следует обратить внимание на неизменное правило ст. 2276 (ранее 2279). Согласно ее абз. 1 в отношении движимости владение равно основанию (т.е. добросовестный приобретатель становится собственником вещи). Абзац 2, однако, говорит, что тот, кто потерял или у кого вещь была украдена, может ее виндицировать в течение трех лет со дня пропажи или кражи от того, в чьих руках он ее обнаружит, кроме случая предъявления последним (владельцем) требования к тому, от кого он ее получил <19>. Названные три года признаются пресекательным сроком, течение которого начинается с даты утери или кражи <20>.

--------------------------------

<19> "En fait de meubles, la possession vaut titre. Neanmoins, celui qui a perdu ou auquel il a ete vole une chose peut la revendiquer pendant trois ans a compter du jour de la perte ou du vol, contre celui dans les mains duquel il la trouve; sauf a

Статья: Об исковой давности по виндикационному иску

celui-ci son recours contre celui duquel il la tient".

<20> Civ. 10 mai 1950. См.: Malaurie Ph., Aynes L. Les biens. Paris, 2007. P. 178 - 179.

Статья 2227 при этом говорит, что право собственности не подвержено исковой давности, а вещные "недвижимые" иски задавниваются по истечении тридцати лет со дня, когда обладателю права стало или должно было стать известно о фактах, повлекших иск <21>.

--------------------------------

<21> "Le droit de propriete est imprescriptible. Sous cette reserve, les actions reelles immobilieres se prescrivent par trente ans a compter du jour ou le titulaire d'un droit a connu ou aurait du connaitre les faits lui permettant de l'exercer".

Последнее правило, видимо, уже породило проблемы в практике, поскольку некоторые суды стали исходить из того, что виндикация недвижимости как вещный "недвижимый" иск подвержена тридцатилетней давности. Однако Кассационный суд, вероятно, не поддержал этот подход, сославшись на то, что право собственности давности не подвержено <22>. Скорее всего, Кассационный суд попросту остался верен позиции, которая господствовала и до реформы. Однако это мнение было не единственным.

--------------------------------

<22> См., напр.: Cass. civ. 3e, 7 juillet 2015 N de pourvoi 14-14684.

С одной стороны, в литературе середины прошлого столетия можно встретить однозначное утверждение о том, что собственник вправе в любое время виндицировать свою вещь из владения другого лица, поскольку "право собственности не утрачивается его неосуществлением" <23> и на виндикационный иск не распространяется тридцатилетняя погасительная давность.

--------------------------------

<23> Ср.: "Ограничением бессрочности нельзя считать ни истечение исковой давности, ни завладение по давности, поскольку эти сроки текут после оставления вещи собственником, а сам срок права собственности никак не может быть ограничен" (Скловский К.И. Указ. соч.).

Виндикация становится невозможной, когда ответчик докажет, что сам приобрел право в силу приобретательной давности, или когда истечет трехлетний срок на истребование потерянной или украденной движимой вещи (абз. 2 ст. 2276 (ранее 2279) ФГК). Эта особенность отличает виндикацию от иных вещных (например, конфессорных исков об узуфрукте или о сервитуте) и обязательных исков <24>.

--------------------------------

<24> См.: Жюллио де ла Морандьер Л. Гражданское право Франции. Т. 2. М., 1961. С. 89 - 90, 177.

В литературе начала 2000-х гг. также отмечалось, что виндикация как недвижимости, так и движимости не подвержена исковой давности (с оговоркой о названном трехлетнем сроке) <25>.

--------------------------------

<25> См.: Malaurie Ph., Aynes L. Op. cit. P. 178 - 179.

В защиту незадавниваемости виндикации приводились дополнительные аргументы. Во-первых, согласно дореволюционному праву право собственности было восприимчиво лишь к приобретательной давности; дореформенная ст. 2262 ФГК, говорившая об общем сроке давности, ограничилась восприятием этой традиции: исковая давность не затрагивала тех вещных исков, которые проистекают из права собственности. Во-вторых, допущение исковой давности при отсутствии давности приобретательной увеличило бы собственность государства, которое имеет право владеть бесхозяйными вещами (вероятно, здесь проявлялся тот же взгляд на бесхозяйную вещь, что и в советском праве, который никак нельзя поддержать). В-третьих, собственность предоставляет право не использовать имущество <26>.

Статья: Об исковой давности по виндикационному иску

--------------------------------

<26> Ibid. P. 133.

С другой стороны, некоторые авторы отмечали, что неподверженность виндикации давности выглядит странно, в то время как закон решает обратное даже для установления происхождения детей (ст. 321 ФГК): время уничтожает все, что неживо и недейственно. И более того, странно утверждать о вечности виндикации тогда, когда собственностью так часто жертвуют <27>.

--------------------------------

<27> Ibid.

Если же говорить о дореформенной судебной практике, то обычно вспоминают известное, но не совсем ясное решение 1879 г., которое позволило думать, что все иски, включая виндикацию, задавниваются. Но позднее Кассационный суд высказался более определенно и в противоположном ключе, указав, что виндикационный иск не задавнивается: первый раз - в споре собственника с простым прекарным держателем; далее - в случаях, где ответчик не смог приобрести вещь по давности <28>. И напротив, применительно к делу о банкротстве Кассационный суд признал, что право на виндикацию утрачено, когда собственник допустил просрочку: в банкротной процедуре собственник неоплаченной движимости допустил промедление в виндикации и лишился права на иск <29>.

--------------------------------

<28> См.: Req., 12 juill. 1905; Cass. ass. plen., 23 juin 1972; Cass. civ. 3е, 5 juin 2002.

<29> См.: Malaurie Ph., Aynes L. Op. cit. P. 133.

В целом мы можем заключить, что во французском праве и до, и после реформы общий вектор был направлен на то, что виндикационный иск, по крайней мере в отношении недвижимости, не подвержен исковой давности. Речь можно вести лишь о давности приобретательной.

3. Нужна ли реформа? Выше были показаны некоторые проблемы, которые вызывает исковая давность по виндикации в российском праве, а также на примере французского права проиллюстрирована возможность иного подхода к рассматриваемому вопросу. Необходимо ли для решения озвученных проблем провести реформу исковой давности по виндикации? Думается, да, необходимо.

Во-первых, если мы ведем речь о частной собственности как о ценности, на которой должно базироваться современное российское общество (ст. 35 Конституции РФ), то идеологически собственность не может обессиливаться трехлетним непредъявлением иска.

Во-вторых, одна из центральных проблем - проблема задавненного имущества - может решиться лишь через отказ от исковой давности по виндикации. Даже уравнивание исковой давности со сроками приобретательной давности, как это предлагалось сделать в советском праве, не даст нужного эффекта: эти сроки считаются по-разному, текут при разных условиях. Попытка устранить различия будет означать отказ от целого ряда реквизитов приобретательной давности (прежде всего добросовестности давностного владельца, что предусмотрено в п. 1 ст. 242 проекта реформы ГК РФ): они касаются поведения ответчика, а исковая давность - истца. Вряд ли выхолащивание условий для приобретения по давности владения приведет к положительному результату. Напротив, это будет способствовать противоправному завладению чужой собственностью в надежде "пересидеть" срок для приобретения.

Нужно помнить, что добросовестный возмездный приобретатель вещи, выбывшей из владения собственника по его воле, защищен мгновенной давностью - добросовестным приобретением права собственности на основании абз. 2 п. 2 ст. 223 и ст. 302 ГК РФ.

Там, где такая защита не сработает, добросовестное лицо также может защититься как новый собственник по правилам ст. 234 ГК РФ. Лицо же недобросовестное в принципе не должно получать защиту против иска обладателя права на вещь.

Пусть основания приобретения права по абз. 2 п. 2 ст. 223 или ст. 234 ГК РФ небезукоризненны с позиций