!!Экзамен зачет 2023 год / Астрент в российском праве
.docПарфенчиков А., Ярков В., Боннер А., Церковников М., Ерохова М., Белов В., Халатов С., Литвинский Д., Гальперин М., Зайцев Р., Тай Ю., Чернышов Г., Бородин О., Петрищев В., Тараданов Р., Лашин А.
«Астрент в российском праве»
1. 4 апреля 2014 г. Пленум ВАС РФ принял Постановление "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", предусматривающее применение в России аналога французского института astreinte, или штрафа за неисполнение судебного решения в пользу взыскателя.
В настоящее время законодательством РФ об исполнительном производстве предусмотрены исключительно публичные меры ответственности за неисполнение судебных решений об обязании должника совершить или отказаться от совершения в пользу взыскателя определенных действий. Занимаются этим в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приставы-исполнители в виде:
в случае просрочки исполнения должником требований принимает решение о взыскании с должника исполнительского сбора.
После чего в случае неисполнения во вновь установленный срок - принимает меры для назначения должнику административного наказания в виде штрафа в размере до 2500 руб. для граждан, до 20 тыс. руб. - для должностных и до 70 тыс. руб. - для юридических лиц.
Вместе с тем механизм защиты гражданских прав и интересов взыскателя в части устранения неблагоприятных последствий, связанных с ожиданием исполнения судебных решений, в настоящее время отсутствует. Отсюда целесообразным видится введение в России астрента - института компенсаций за неисполнение решения суда неимущественного характера, взыскиваемых непосредственно в пользу взыскателя без освобождения должника от исполнения основного обязательства по исполнительному документу. Возможно, это будет способствовать добровольному исполнению должниками требований, нежели дожидаться принудительного.
2. В зарубежных правопорядках существует множество различных мер косвенного принуждения должников к исполнению требований исполнительных документов. Такие меры стимулируют должника к скорейшему исполнению, выполняя одновременно и роль санкции в случае несвоевременного и неполного исполнения. В частности, это и установление постоянно возрастающего штрафа (астрента -l'astreinte) за каждый определенный период неисполнения судебного акта.
Первая попытка введения астрента в нашей стране была предпринята в 2007 г. в проекте Исполнительного кодекса РФ, где предусматривалось введение такой меры стимулирования, как постоянно возрастающий штраф. Главная цель - это экономия "юридической энергии" органов принудительного исполнения и создание побудительных мотивов к исполнению исполнительных документов должниками вне зависимости от применения мер принудительного исполнения. Это может быть полезно.
С точки зрения правовой природы астрент является интересным способом стимулирования должника к исполнению своих обязанностей. Он представляет собой обязанность должника выплачивать, помимо суммы основного долга, пени, размер которых будет возрастать каждый день до момента полного исполнения возложенных на должника обязанностей (последовательно возрастающие пени). Астрент может быть установлен судьей как:
за неисполнение судебного акта (в основном обязывающего совершить определенные действия либо воздержаться от них);
так и для побуждения представить либо возвратить доказательство в рамках гражданского процесса.
Несколько похожи астрент и взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ. Однако в отличие от взыскания процентов решение суда о применении астрента может быть отменено самим вынесшим его судом. Расчет процентов (пеней) может быть произведен как в решении, так и на стадии исполнения судебного акта.
В рамках действующего законодательства штрафы по ст. 17.15 КоАП и ст. 332 АПК РФ могут налагаться неоднократно, но при повторном и последующем неисполнении необходимо вновь возбуждать процедуру административного или судебного производства.
В исполнительном производстве полномочия по введению астрента лучше закрепить за соответствующим судом, в который вправе будут обратиться как взыскатель, так и судебный пристав-исполнитель.
Лучшим вариантом было бы взыскание в пользу кредитора или иного заинтересованного лица полностью либо в части (и в бюджет страны). Позиция ВАС — в пользу истца-взыскателя.
Какой может быть связь астрента с убытками и гражданско-правовыми штрафами? - убытки могли бы взыскиваться не независимо от астрента, а в части, не погашенной его суммами.
Сроки взыскания астрента и его окончательный размер при прекращении взыскания определяются судом, его установившим.
Буквальное использование французского термина вряд ли будет правильным, но можно обратиться к сложившейся терминологии: "постоянно возрастающий" или "индексируемый штраф".
Не должна вызывать сомнений возможность применения в соответствующих случаях ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее интерпретации ЕСПЧ (система источников российского права обогатилась за счет соответствующих постановлений ЕСПЧ). И разъяснение на этот счет, содержащееся в только что принятом Постановлении, следует признать весьма полезным и правильным, тем более что оно базируется на одном из основных начал российского гражданского права: в соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Есть два пути изменения ситуации с повальным неисполнением судебных решений:
- жесткие санкции в доход государства и уголовная ответственность в виде лишения свободы за неисполнение судебного решения (для этого требуется не только совершенствование позитивного права, но и серьезные функциональные преобразования в органах власти с усилением значения службы судебных приставов)
- суровая astreinte (неустойка на случай неисполнения судебного акта), устанавливаемая судом в пользу взыскателя на основании общих полномочий.
Если первый становится трудно достижимым, то необходимо прибегать ко второму. Суд впоследствии будет вправе снизить размер штрафа при наличии соответствующих оснований (некий аналог французской предварительной и окончательнойastreinte).
Особенно сложно добиться исполнения неденежного требования, например передачи документов, демонтажа оборудования, сноса постройки. Судя по историческому опыту, экономические стимулы, как правило, срабатывают эффективнее, чем физическое насилие.
Белов В.: Если у проигравшего дело должника действительно нет денег, чтобы расплатиться даже по основному долгу, ему можно грозить не только любыми штрафами, но и отсечением головы - эффекта от этого не будет, ибо денег он все равно "не родит". Если же проигравший способен заплатить штраф, то он тем более способен исполнить судебный акт. В первом случае штраф вообще не имеет смысла; во втором - имеет, но только в отношении заведомо недобросовестного должника, т.е. такого, кто про себя знает, что неправ, но все равно не платит до тех пор, пока его не обяжет к этому суд. Тот, кто искренне заблуждался, считая себя правым, заплатит немедленно, как только разуверится в собственной правоте, и безо всяких угроз штрафами. Законно ли его применение? Нет. Института частного штрафа ни один наш закон не знает.
Оснований для взыскания такого штрафа в законе нет; суд же, если я ничего не путаю, обязан подчиняться только закону. Пункт 4 ст. 1 ГК РФ, на который Суд сослался, не имеет к вопросу просто никакого отношения - очевидно, что ссылка эта носит дежурный характер и сделана просто потому, что совсем уж ни на что не ссылаться просто неудобно. Значит, до тех пор, пока института частного штрафа нет в законе, применение его будет незаконным, если только иное не будет предусмотрено соглашением сторон (договором). Заключат они такое соглашение в процессе или после процесса - пожалуйста, применяйте; не заключат - не о чем и говорить.
Российский гражданский и арбитражный процессы уже давно знают институт судебного штрафа за неисполнение решения суда. В России сейчас сложилась интересная и странная ситуация, когда в результате правонарушения в виде неисполнения судебного акта лицо может быть привлечено к судебному штрафу, административной (а иногда и уголовной) ответственности, с него могут быть взысканы исполнительский сбор, проценты в виде индексации, возмещение убытков, а теперь еще это лицо может стать обязанным совершить астрентоподобный платеж. При этом статистика наложения судебных штрафов, привлечения к административной и уголовной ответственности, взыскания индексации, возмещения убытков, вызванных неисполнением судебного акта, показывает, что существующие правовые возможности не используются (все неоднозначно).
Не следует забывать, что появление астрента вызвано поиском механизмов принуждения в условиях исчезновения по понятным причинам такого еще более "эффективного" средства, как долговая тюрьма. Во Франции использование астрента выходит за рамки собственно исполнения и может использоваться в том числе как общая форма побуждения в рамках процесса, например при истребовании от стороны документов при подготовке дела к разбирательству. Но многообразие специализированных судей создает и массу юридических проблем - от решения вопроса о компетенции до возможности применения астрента в конкретной узкой сфере.
Вряд ли даже самый продуманный текст сможет предусмотреть то многообразие ситуаций, которые способны возникнуть на практике.
Конструкция судебного штрафа в том виде, в котором она предлагается в Постановлении, является полумерой. Необходимо четко понять, какие задачи она решает.
Если есть проблемы с нормами о гражданско-правовой ответственности за неисполнение неденежных обязательств, нужно менять ГК РФ. Для решения проблемы уклонения от исполнения неденежных обязательств важнее предусмотреть возможность установления факультативного денежного способа исполнения неденежному основному. Пора уже поставить вопрос о хотя бы частичном отказе гражданского права от принципа приоритета исполнения обязательства в натуре. Безусловно, и для взыскателя, и для государства в лице органов принудительного исполнения намного легче получить с должника деньги, чем заставить его, даже под угрозой штрафа, совершить действие, которое он не желает совершать. В этом смысле интересен английский опыт в противовес использованному ВАС РФ французскому.
Исполнение судебного акта для ответчика должно быть более выгодным, нежели его неисполнение. Сложно говорить об обеспечении уважения к суду в ситуации, когда максимальный размер налагаемого судом на граждан штрафа, например за отказ представить истребуемое судом доказательство, составляет 2500 руб. Это меньше, чем за нарушение правил парковки в г. Москве. Как видно, соответствующие положения закона попросту устарели. Стремление предоставить взыскателям дополнительные гарантии защиты и восстановления их прав заслуживает всецелой поддержки, однако избранная методика, когда по существу законодательные новеллы облекаются в форму разъяснений по вопросам применения положений закона, вызывает вопросы. С точки зрения российского права ответственность и санкции любого рода должны иметь под собой четкие законодательные основания и наличие их применительно к компенсации за ожидание истцом исполнения неденежного судебного акта является крайне спорным.
Очень трудно прогнозировать перспективы развития данного института по двум причинам: во-первых, французу хорошо, русскому - нет; во-вторых, в связи с упразднением ВАС РФ, а также следующей за этим глобальной гражданско-процессуальной реформой трудно сказать, как этот новый для российского права правовой институт будет развиваться и будут ли вообще суды его применять. ВАС РФ сделал все, что можно, дальнейшее развитие и применение судебного штрафа за неисполнение решения суда во многом зависит от активности представителей.
Сейчас есть институт исполнительского сбора, который принципиально призван выполнять ту же самую функцию, что и рассматриваемый штраф, - побуждение должника к исполнению требований исполнительного документа. Только этот сбор идет в пользу государства (надо — в пользу частных лиц).
Вызывает тревогу ничем не ограниченное усмотрение суда по вопросу об определении размера такого штрафа. Учитывая, что минимальная и максимальная границы суммы этого штрафа отсутствуют, суду, по сути дела, придется выполнить функцию законодателя. Думаю, что велики шансы оспаривания данного нововведения в Конституционном Суде РФ по мотиву в том числе нарушения принципа разделения властей.
Если не учитывать объединение судов, можно смело предположить, что первое время немало копий будет сломано из-за оценочных понятий, а размеры штрафов станут очередным основанием для обжалования судебного акта.
Этот институт может быть полезен для некоторых категорий истцов как своего рода необязательственная неустойка. Например, если поставщик отказывается поставлять товар покупателю, последний может требовать выплаты неустойки. Но если, например, судебным решением вещь истребована из чужого незаконного владения, законный собственник никакой неустойки взыскать не может, хотя по своей экономической природе предполагаемое отношение по передаче вещи от одного лица другому лицу во всех случаях одно и то же.
Можно рассматривать введение института астрента сугубо как один из механизмов устранения дисбаланса в степени защищенности между участниками договорных и внедоговорных отношений.
15. Правовая природа данного штрафа настолько неочевидна, что надеяться на появление в научных исследованиях устойчивых мнений в ближайшее время не следует. На практике это может привести к тому, что Постановление будет применяться судьями неединообразно. При этом корректировать судебную практику по данному вопросу придется уже Верховному Суду РФ.