Тема 15
Задача 5
Тема 16
Задача 1
1. Находилось ли имущество в собственности Рубашкина?
Нет, имущество – телевизор, компьютер, телефон, книги – находилось в совместной собственности супругов Рубашкиных. П.1 ст.34 СК РФ «Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью».
2. Мог ли Рубашкин уничтожить имущество по своему желанию?
Нет, в соотв. с п. 1 ст.35 СК РФ «Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов», согласия Рубашкиной на уничтожение имущества не было.
3. Какая часть имущества, которое уничтожено, принадлежала Рубашкину?
Половина в соотв. с п.1 ст.39 СК РФ «При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами».
4. Относится ли дорогая одежда Рубашкиной к общей собственности?
Нет, в соотв. с п.2 ст.256 ГК РФ «Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался».
5. Должен ли Рубашкин возместить супруге вред, причиненный его действиями?
Да, в соотв. с п.1 ст.1064 «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
6. В каком объеме Рубашкин должен возместить вред своей супруге?
В силу выше названных причин, Рубашкин должен компенсировать половину стоимости телевизора, компьютера, телефона и книг, а также стоимость одежды в полном объеме.
Тема 16
Задача №1 (стр. 189)
1) Находится ли уничтоженное Рубашкиным имущество в совместной собственности супругов?
Да, в соответствии с п.1 ст.34 СК РФ, п.1 ст.256 ГК РФ по общему правилу имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. По условиям задачи таковым имуществом являются телевизор, компьютер, телефон, книги.
Одежда жены не входит в совместно нажитое имущество и является собственностью жены в силу п.2 ст.36 СК, п.2 ст.256 ГК (если только суд не признает какую-то часть этой одежды предметом роскоши и, соответственно, совместно нажитым имуществом)
2) Вправе ли Рубашкин в одностороннем порядке распоряжаться вещами, находящимися в совместной собственности его и его супруги (то есть определять юридическую судьбу вещей, в том числе уничтожать их)?
Нет, в соответствии с п.1 ст.35 СК владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
То есть закон ограничивает осуществление субъективного права Рубашкина на распоряжение имуществом обязанностью согласовывать свою волю с волей супруги при распоряжении общим имуществом.
3) Вправе ли жена Рубашкина требовать возмещения вреда, причиненного совместно нажитому имуществу в полном объеме?
Да, может. В соответствии с п.1 ст.35 СК владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Кроме того, в соотв. с п.1 ст.253 ГК участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Из положений этих статей следует, что супруги-участники совместной собственности имеют право и возможность извлекать полезные свойства из общих вещей (правомочие пользования) в равном объеме. Иными словами, мы не можем говорить о каком-то «разделении» этого правомочия между супругами-участниками совместной собственности. Следовательно, уничтожив общее имущество, Рубашкин в полном объеме лишил себя возможности извлекать пользу из общих вещей, однако и его жена таким образом оказалась лишена этой возможности также в полном объеме.
С этими рассуждениями согласуется норма п.1 ст.1064 ГК, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ввиду этого, жена Рубашкина вправе получить возмещение в полном объеме (в размере 130 тысяч рублей)
Задача №3 (стр.190)
1) Считается ли обязательство по возврату денежных средств исполненным?
Да, считается. В соответствии с п.1 ст.313 ГК исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, причем кредитор обязан принять это исполнение (в данном случае это ОАО «Рим» - залогодатель – из имущества которого получил удовлетворение бенефициар)
Так как в данном случае кредитор по кредитному договору (КБ «Север») получил причитающуюся ему денежную сумму, обязательство должника (ООО «Кенмар»), вытекающее из кредитного договора, считается исполненным.
2) Вправе ли был КБ «Север» (бенефициар) предъявить к КБ «Гиши-Банк» (гаранту) требование о взыскании суммы банковской гарантии, несмотря на то, что обязательство уже исполнено?
Формально, да. В соответствии со ст.370 ГК предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. То есть прекращение обеспечиваемого обязательства, в том числе путем его надлежащего исполнения, не влечет за собой прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром.
Поэтому банковская гарантия, выданная КБ «Гиши-Банк» не считается прекращенной, а бенефициар – КБ «Север» формально сохранял субъективное право требования выплаты суммы банковской гарантии.
3) Обязан ли был КБ «Гиши-Банк» известить бенефициара и принципала о прекращении основного обязательства? Правомерна ли ссылка истца (КБ «Север») на п.2 ст.376 ГК?
Да. В соответствии с п.2 ст.376 ГК если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу.
Кроме того, полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом. Поэтому ссылка истца в обоснование своих требований на п.2 ст.376 ГК формально обоснована.
4) Могли ли действия бенефициара (КБ «Север») быть признаны злоупотреблением правом?
Да, могли. В соответствии с п.1 ст.10 ГК не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении этого требования суд вправе отказать злоупотребляющему лицу в защите принадлежащего ему права (п.3 ст.10 ГК)
Очевидно, КБ «Север» осуществило попытку реализовать свое субъективное право в противоречии с его социальным назначением. Цель банковской гарантии – обеспечить возможность кредитора по основному обязательству получить удовлетворение, в размере, причитающемся по этому обязательству (то есть возместить неполученный (недополученный) доход, причитающийся по обязательству)
В данном случае КБ «Север» преследовало иную цель – получить дополнительные средства в сумме, явно превышающей ту, что причиталась ему по условиям основного обязательства (эту сумму КБ «Север» уже получило от залогодателя)
Судебная практика (см. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" – п.4) признает подобные действия бенефициара в условиях уже исполненного основного обязательства злоупотреблением правом.
Задача 8.
Вариант 1.
1. Как можно квалифицировать действия подростков в соответствии с гражданским законодательством?
В соотв. с п.1 ст.10 ГК РФ «Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах». Действия подростков были направлены на нарушение спокойствия жильцов дома.
2. Какая санкция предполагается за злоупотребление правом?
В соотв. с п.2 ст.10 ГК РФ «В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права».
3. Предполагает ли вышеуказанная статья лишение права собственности?
Нет, не предполагает. Следовательно, невозможно обратить взыскание на мотоциклы за гражданское правонарушение.
4. Может ли быть применена конфискация за уголовное правонарушение?
Да, в соотв. с п.1 ст.104.1 УК РФ «Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: г) орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому»
5. Может ли быть применена конфискация, если подростки использовали мотоциклы на основании доверенности?
Нет, в соответствии с обзором судебной практики ВС РФ 2011 года «в случаях, когда субъектом административного правонарушения является не собственник, а лицо, владеющее орудием совершения или предметом административного правонарушения на ином законном основании (например, договора аренды), применение конфискации возможно лишь в случае установления на законодательном уровне механизма обеспечения гарантий участия собственника данного имущества в производстве по делу об административном правонарушении и при условии, что будет доказан факт передачи имущества лицу, совершившему административное правонарушение, в целях осуществления противоправной деятельности». По условию задачи невозможно сделать вывод, о том, что передача имущества на основе доверенности была с целью правонарушения.
Так как не у всех подростков мотоциклы были на основании доверенности, а у некоторых на праве собственности, то к тем, у кого на праве собственности может применяться конфискация.
Задача №8 (стр.192)
Вариант 2.
1) Допустима ли конфискация мотоциклов, которыми пользовались подростки?
Да, однако, лишь тех мотоциклов, которые принадлежали несовершеннолетним на праве собственности. В соответствии с п.1 ст.243 ГК в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация). Это положение конкретизирует п.1 ст.104.1 УК РФ, в соответствии с которым допускается конфискация, в том числе и орудий, оборудования и иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
То есть, если суд признает мотоциклы орудием совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК (а мотоциклы, очевидно, являлись одним из орудий), то их конфискация будет возможна по приговору суда.
Мотоциклы подростков, использовавших данные ТС по доверенности, не подлежат конфискации.
2) Допустима ли конфискация имущества по мотивам злоупотребления правом?
Нет, недопустима. В соответствии с п.2 ст.235 ГК принудительное изъятие имущества у собственника не допускается.
Указанный пункт устанавливает закрытый перечень случаев принудительного изъятия имущества у собственника. В их число входит и конфискация, однако рамки ее применения ограничены Федеральным Законом (см. выше – ст.243 ГК, ст.104.1-104.3 УК) и не допускают ее применения по основанию злоупотребления лицами правом в принципе.
3) Имело ли в случае с подростками место злоупотребление правом?
Нет, не имелось. Как отмечено в Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.10 ГК РФ» (п.2) злоупотребление правом может иметь место лишь при условии наличия у лица субъективного права.
Несмотря на то, что ряд подростков являлись собственниками мотоциклов (а другие представляли собственника на основании доверенности), у них не имелось субъективного права использовать принадлежащее (вверенное им) имущество в противоречии с законными интересами других лиц, а также в противоречии с законом, для достижения противоправных целей (это прямо запрещено п.2 ст.209 ГК)
Поэтому в данном случае речь идет не о злоупотреблении правомочиями собственника, а о выходе за пределы этих правомочий, установленных п.2 ст.209 ГК.
То есть в данном случае имеет место не реализация права в противоречии с его назначением (а реализация права может быть выражена только в форме правомерных действий), а выход за пределы этого права – неправомерное действие, правонарушение. Поэтому речи о злоупотреблении правом здесь быть не может.