!!Экзамен зачет 2023 год / Примеры злоупотребления правом при затягивании спора

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 15.11.2016 по делу N 33-9531/2016

В 2016 году ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать солидарно с ИП С.В.В. и С.В.Н. задолженность по кредитному договору N 5230/0323-308 от 11.10.2012 в размере 286770 рублей 81 копеек, а также взыскать с ответчиков затраты по уплате государственной пошлины в размере 6067 рублей 71 копеек.

Ссылка апеллянта на злоупотребление истцом правом, выразившееся в несвоевременном обращении в суд с настоящим иском, судебной коллегий так же не может быть принята во внимание, так как судебной коллегией злоупотребления правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ не усматривается. Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года, истец обратился в суд с настоящим иском в пределах установленного законом срока. Кроме того, из материалов дела усматривается, что кредитный договор был заключен сроком с 2012 г. по 2015 г., между тем, данный договор был продлен до 10.10.2017 и изменен график погашения основного долга, в связи с предоставлением отсрочки погашения основного долга. Ввиду того, что ответчики надлежащим образом не исполняли обязательства в течение указанного срока, которые в силу закона носят длящийся характер, то ссылка ответчиков на злоупотребление правом является необоснованной.

Определение Верховного суда Республики Башкортостан от 15.03.2016 N 33-4745/2016

Некая Т. свои обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла, денежные средства в счет погашения кредита не перечисляла. На этом основании конкурсный управляющий "Мой Банк Ипотека" просил взыскать с Т. задолженность по кредитному договору и пени по просроченному долгу.

Право на предъявление требования о досрочном взыскании кредитной задолженности возникло у Банка с (?) года, однако несмотря на систематическое нарушение условий кредитно договора со стороны ответчика по исполнению своих обязательств по возврату заемных средств, иск о взыскании кредитной задолженности к Т. предъявлен конкурсный управляющий Банка в суд только (?) года.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку несвоевременное его обращение в суд с иском привело к существенному увеличению размера задолженности ответчика в части неустоек (пени) за просроченный основной долг и просроченные проценты. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки (пени) за просроченный основной долг и за просроченные проценты.