!!Экзамен зачет 2023 год / Statya_Neostorozhnost_sluchay_i_nepreodolimaya

Статья: Неосторожность, случай и непреодолимая сила (на примере ответственности перевозчика за нарушение обязательств по Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 г. и ГК.

Основной нормативный материал:

Статья 401 "Основания ответственности за нарушение обязательства":

"1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

4. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно".

1. В п. 1 ст. 401 ГК РФ говорится о двух видах вины: умысле и неосторожности. В свою очередь согласно положениям Кодекса неосторожность делится на простую и грубую. Подчеркнув, что различие между ними определяется разным характером требований, не соблюденных нарушителем, О.С. Иоффе резюмировал: "В общем виде можно сказать, что, если лицо не соблюдает таких высоких требований, которые к нему предъявляются как к определенной индивидуальности, осуществляющей данный вид деятельности в соответствующих условиях, оно допускает простую неосторожность. При несоблюдении не только этих высоких, но и понятных каждому минимальных требований неосторожность становится уже грубой".

2. Далее, нельзя не обратить внимание на то, что в приведенных в предыдущем абзаце понятиях и в определении понятия "непреодолимая сила". Сказанное выше позволяет говорить о том, что основание освобождения перевозчика от ответственности по п. 1 ст. 796 ГК РФ и по п. 2 ст. 17 Конвенции связано с такой формой вины, как простая неосторожность. Однако наименование неосторожности "простой" не должно создавать обманчивое впечатление простоты ее установления.

   1. При решении вопроса о наличии (или отсутствии) простой неосторожности необходимо установить, какой критерий использовать: объективный либо субъективный (абстрактный или конкретный). На дискуссионность вопроса о том, какие именно требования должны ложиться в основу оценки простой неосторожности, Указывал О.С. Иоффе, подчеркивая следующее: "Сторонники субъективного критерия определяют эти требования с учетом индивидуальных особенностей нарушителя. Но такой критерий противоречит нормативной природе права, устанавливающего общие правила поведения, и практически приводил бы к поглощению противоправности виновностью... Сторонники объективного критерия определяют соответствующие требования сообразно с обязательным для участников... гражданского оборота общим масштабом поведения, расходясь лишь в характеристике его конкретного содержания. Одни говорят о требованиях, которые могут быть предъявлены к "среднему" участнику гражданского оборота. Другие, имея в виду преимущественно юридических лиц, значение эталона придают требованиям, выполнимым для передового предприятия. Но первый критерий не стимулировал бы к совершению всего, на что способен конкретный субъект, превосходящий "средний" уровень, а второй вообще построен по принципу объективного вменения, ибо предприятие, уступающее передовым по своей технической вооруженности, если само это обстоятельство не может быть поставлено ему в вину, объективно не способно достичь результата, достижимого для передового предприятия.... Вследствие отмеченных недостатков обеих позиций сторонники каждой из них сопровождают свои выводы известными оговорками... Подобные колебания свидетельствуют о том, что правильным является не субъективный или объективный, а субъективно-объективный критерий, построенный на учете характера деятельности, конкретной обстановки, в которой она осуществляется, и индивидуальных особенностей самого деятеля".

   2. Неосторожность является результатом несоблюдения обязанным лицом требований внимательности, заботливости и осмотрительности, которые необходимы для надлежащего выполнения обязательства. Отметивший данное обстоятельство О.С. Иоффе Указывал, что объем таких требований определяется на основе трех критериев. "Он определяется прежде всего самим характером деятельности, осуществление которой причинило убытки. Очевидно, например, что к использованию средств автотранспорта предъявляются совсем иные требования и по объему, и по характеру, нежели к использованию средств гужевого транспорта... Он определяется, далее, конкретной объективной обстановкой, в условиях которой соответствующее действие было совершено. Так, ввиду раннего замерзания берегов Невы баржа с грузом не могла пришвартоваться к берегу, и поэтому перевозчик доставлял груз на берег на плотах, а затем использовал канаты, крюки и т.п. для перемещения грузов волоком. Вследствие этого груз оказался подмоченным и частично пришел в негодность. Но арбитраж не признал перевозчика виновным, так как в создавшейся обстановке он не мог использовать другого способа выгрузки, а промедление ставило под угрозу сохранность самой баржи и всего груза... Объем соответствующих требований определяется также индивидуальными особенностями лица, причинившего убытки".

3. Случай. О.С. Иоффе писал: "Случай - антипод вины: если лицо не знало, не могло и не должно было знать о возможности наступления результата, он признается случайным. В то же время случай отличается субъективной непредотвратимостью: если бы лицо знало о возможности наступления результата, он мог бы быть предотвращен". Однако важно понимать, что установление того, знал ли перевозчик, мог ли либо должен ли был он знать о соответствующих обстоятельствах и их последствиях, опять-таки определяется тем, как суды будут использовать при таком установлении абстрактное, отвлеченное мерило, на каком уровне и в каком объеме будут те требования, которые эти суды будут предъявлять к перевозчику в такой ситуации.

• "В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Указанной Конвенции перевозчик освобождается от ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли вследствие обстоятельств, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

В силу названной нормы Конвенции к обстоятельствам, освобождающим перевозчика от ответственности, относятся только такие, которые перевозчик не мог предотвратить, действуя с должной осмотрительностью. Дорожно-транспортное происшествие может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности за повреждения груза только в том случае, если перевозчик действовал с достаточной осмотрительностью.

Как следует из Акта сюрвейерного осмотра... в результате дорожно-транспортного происшествия произошел пожар и утрата спорного груза.

В имеющемся в материалах дела Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела... установлены следующие обстоятельства: дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица; отсутствуют нарушения Правил дорожного движения водителем перевозчика.

Судебная коллегия полагает, что Указанные обстоятельства позволяют заключить, что в данном случае перевозчик действовал с достаточной осмотрительностью, поскольку, даже действуя с максимально возможной осмотрительностью, в Указанных обстоятельствах он не смог бы принять такие меры, которые позволили бы избежать такого ДТП".