!!Экзамен зачет 2023 год / Тема 40, задачи
.docxЗадача 7, тема 40.
Фабула:
Ветеран войны взял беспроцентный заем на 5 лет, обеспечение – поручительство (поручитель – племянник). Через 3 года он умер, не погасив 400 тыс., завещания не оставил, единственная наследница – дочь Светлана. Кредитор потребовал уплаты, поручитель отказался – пусть все платит дочь, а я заплачу, если у нее не хватит.
Правомерно ли требовать досрочного исполнения обязательства?
Только если имело место нецелевое использование денежных средств (а у нас вроде все нормально).
Ст. 814:
2. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Будет ли взыскана с поручителя указанная сумма?
Нет, не будет. Поскольку согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства. Здесь нарушения обязательства не было.
На самом деле практика по данному вопросу противоречива – ВАС говорит, что поручительство не прекращается, ВС говорит, что прекращается, если поручитель откажется отвечать за наследника. Но поскольку у нас по условию все герои – физические лица, судиться будут в СОЮ, значит смотрим по ПП ВС. То есть поручитель отказался, значит все с дочери в полном объеме, а поручительство прекращается.
Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42:
20. Смерть должника не прекращает поручительство (за исключением случаев, когда обязательство прекращается смертью гражданина в соответствии со статьей 418 ГК РФ), положения пункта 2 статьи 367 ГК РФ применению не подлежат; иное может быть предусмотрено договором поручительства.
Вместе с тем наследники, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим обеспеченное поручительством обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). При этом в отношениях с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 “О судебной практике по делам о наследовании”:
62. Согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Задача 8.
Фабула:
ООО «Астра» получило по кредитному договору 10 млн. рублей от КБ «Финансовая инициатива» (далее – КБ «ФИ»). Банк «Репликант» выступил гарантом. ООО «Астра» кредит в срок не возвратило. КБ «ФИ» обратилось к гаранту с требованием о выплате гарантии. КБ «Репликант отказался, мотивируя это тем, что:
КБ «ФИ»-бенефицар не уведомил его о принятия гарантии
Гарантию подписал ГД, а не СД, как это предусмотрено уставом КБ «Репликант»
Гарантийное письмо недействительно, так как не соответствует требованиям закона (ст. 168 ГК РФ)
Вопрос 1. Обосновано ли возражение КБ «Репликант» относительно того, что бенефициар не уведомил КБ «Репликант» относительно принятия гарантии?
Ответ Нет, не обоснованно.
Статья 368 ГК, предусматривая необходимость письменного оформления обязательства гаранта перед кредитором, не требует заключения письменного соглашения между гарантом и бенефициаром. Кроме того, в соответствии со статьей 373 Кодекса банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.
Более того, согласно п. 1. ИП ВАС №27 «О банковской гарантии» Для возникновения гарантийного обязательства не требуется извещения гаранта о принятии бенефициаром гарантии, если иное прямо не предусмотрено в тексте гарантийного обязательства.
Вопрос 1. Обоснованы ли возражения КБ «Репликант» относительно того, что гарантия подписана неуполномоченным лицом и , что гарантийное письмо недействительно, т.к. не соотв. требованиям закона?
Ответ: Данная сделка является оспоримой (ст.174 Последствия нарушения органом юридического лица условий осуществления полномочий), а не ничтожной по ст. 168 ГК РФ.
Банк должен был знать о том, что полномочия ГД ограничены уставом, потому что не посмотреть устав на сделке в 300 тыс. долларов это бред даже для банка.
Более того, это подтверждается судебной практикой:
Постановление от 2 июня 1998 г. N 2716/98
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 1996 г. N 753/96 договор гарантии, подписанный коммерческим директором фирмы, не имеющим соответствующих полномочий, признан судом недействительным.
ТЕМА 40 ЗАДАЧА 10
Всё решение описано сразу же в п.1. Инф. Письма ВАС о банковской гарантии 1998 г. (вопрос: возникло ли обязательство по гарантии?)
Да, возникло, т.к:
1. Для возникновения гарантийного обязательства не требуется извещения гаранта о принятии бенефициаром гарантии, если иное прямо не предусмотрено в тексте гарантийного обязательства.
*В обеспечение обязательства поставщика по поставке товаров банк выдал покупателю гарантийное письмо, которым принимал на себя обязательство выплатить определенную сумму покупателю - бенефициару при предъявлении им письменного требования в случае невыполнения поставщиком в обусловленный срок обязательств по поставке.
В связи с неисполнением обеспечиваемого гарантией обязательства бенефициар предъявил гаранту письменное требование об уплате соответствующей суммы с приложением предусмотренных условиями гарантии документов. Гарант отказался произвести выплату, указав, что обязательство по гарантии не возникло.
По мнению гаранта, не была соблюдена простая письменная форма сделки (статьи 161, 434 Кодекса), поскольку бенефициар не направил гаранту письменного извещения о принятии гарантийного письма. В основном договоре ссылка на выданную гарантию также отсутствовала. Исходя из этого, гарант полагал, что гарантийная сделка является недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 162 Кодекса.
Рассмотрев заявленные бенефициаром исковые требования к гаранту, арбитражный суд признал их обоснованными, поскольку статья 368 Кодекса, предусматривая необходимость письменного оформления обязательства гаранта перед кредитором, не требует заключения письменного соглашения между гарантом и бенефициаром. Кроме того, в соответствии со статьей 373 Кодекса банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.
В гарантийном письме, адресованном бенефициару, гарант не поставил возникновение своих обязательств в зависимость от получения письменного ответа бенефициара о принятии гарантии. Следовательно, обязательства гаранта возникли в момент ее выдачи. Поэтому арбитражный суд, установив, что требование бенефициаром было предъявлено в установленный срок и с приложением всех необходимых документов, исковые требования бенефициара полностью удовлетворил, взыскав с гаранта обусловленную в его обязательстве сумму.
Если вдруг интересно: как такие ситуации решались до Инф.письма ВАС о банковской гарантии –
Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в письме от 20 мая 1993 г. N С-13/ОП-167 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике", свидетельством заключения договора гарантии является сообщение, направленное в письменном виде кредитором гаранту, о том, что он принимает гарантийное письмо. При отсутствии такого сообщения договор гарантии считался заключенным, если ссылка на гарантию имелась в основном договоре (купли-продажи, поставки и т.д.).