Сарбаш с. В. Право удержания
ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ ПРАВА УДЕРЖАНИЯ
Почему в науке нет исчерпывающего понятия права удержания?
-в этом нет особой необходимости
-возможность сформулировать краткое и исчерпывающее понятие очень ограничена
Но все-таки дадим определение)
Право удержания - специфический способ обеспечения исполнения обязательств, выражающийся в односторонней сделке, в соответствии с которой лицо, владеющее чужой вещью (ретентор), вправе не выдавать ее другому лицу, если ретентор понес в связи с этой вещью издержки, убытки, не получил оплаты или имеет требование к должнику, возникшее из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели, и может удовлетворить свои требования из стоимости вещи по правилам, установленным для залога, если его требования не будут погашены.
Является ли удержание односторонней сделкой?
-Да, причем она может быть совершена:
А) в устной форме-ретентор заявляет о том, что им не будет выдана вещь должника (наиболее распростаненный случай)
Б) в письменной форме-путем выдачи документа, направления письма, телеграммы и т.п., из
которых явствует намерение ретентора произвести удержание
В) в иной форме
Может ли право удержания перерасти в право залога, возникающее из факта нахождения у кредитора имущества должника?
-С этим трудно согласиться:
А) залог возникает в силу договора или закона → других оснований нет
Б) удержание и залог-разные сделки (односторонняя и двусторонняя), для них всегда необходим волевой момент
В) для возникновения право удержания требуется наличие определенных условий, то есть здесь мы имеем дело со сложным юридическим составом, который необходим для возникновения правоотношения (условия в 359)
НО, что делать с тем, что требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом?
Повторимся, закон не предусматривает такой формы возникновения залога как трансформация удержания. Что же это за норма? -это фикция) для чего?-ну как обычно, для стабильности оборота)
Итак, у нас получается 2 группы норм, регулирующих удержание:
Оригинальные нормы
Фиктивные нормы
Является ли право удержания составной частью основного (обеспечиваемого) обязательства?
-нет, несмотря на то что все способы обеспечения обязательств представляют собой отдельные
обязательства, существующие обособленно от основного, а к удержанию это правило не относится.
Потому что:
А) все обеспечительные меры имеют характер акцессорности → не могут существовать отдельно от основного обязательства Б) а значит мы не можем говорить об отдельном обязательстве.
НО что делать с тем, что обычно недействительность соглашения об обеспечении исполнения
обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства), а к праву удержания эти нормы не применяется?
-тут имеет место неточность ГК, правильнее говорить не «соглашение», а «сделка», но если использовать систематическое толкование, то все нормально. Иначе пришлось бы утверждать, что недействительность акцессорной сделки удержания влечет недействительность основного обязательства, а это ерунда.
Является ли право удержания незаконным владением?
-ну если только условно) ведь у нас складывается такая ситуация, что обязанное лицо не возвращает вещь, не имея для этого оснований → это незаконно, но тут же закон санкционирует это удержания, то есть вряд ли это незаконно
+это же сделка, а сделка-это правомерные действия
По субъектному составу можно выделить 2 вида удержания:
Общегражданское-ч.1 п. 1 ст. 359. кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе, в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков, удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Предпринимательское (торговое) - ч.2 п. 1 ст. 359. Тут принцип исключения-недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства), к праву удержания не применяется.
В литературе бытует мнение, что субъектом права удержания является кредитор, но также субъектом может быть и представитель.
Какой тут объект?-закон говорит: «вещь»
Но это слишком широко и непонятно) разберемся:
Ст. 128 - объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них…
Ст. 359 - удержание возможно лишь в отношении вещи, а не иного имущества и других объектов гражданского права, названных в ст. 128
→ А могут ли быть объектом деньги?
-нет, ну а как мы будем удовлетворять требования кредитора? Продавать деньги с торгов?)))
Тут может быть зачет.
Возможно ли право удержания на недвижимость?
-исходя из закона, да. НО суды должны сопротивляться, почему? – а опять-таки потому что это дестабилизирует оборот) тут должен быть более строгий правовой режим.
Что делать?-менять закон, либо отказаться от удержания недвижимости, либо ввести гос. регистрацию на такое удержание (лучше пойти по первому пути).
Возможно ли удержание собственной вещи?
-нет, это уже 328 (встречное исполнение обязательств)
Возможно ли удержание вещей, ограниченных в обороте и изъятых из оборота?
А) изъятых из оборота-нет
Б) возможно, но только между субъектами, имеющими правовое основание для их владения и в отношении вещей, оказавшихся у них законным путем.
Возможно ли удержание родовых вещей?
-нет, «вещь подлежащая передаче»-это вещь конкретная, она не мб родовой. Если мы как-то индивидуализируем вещь, то-пожайлуста! А вот родовую-нельзя.
Право ретентора:
- Право удерживать вещь (осуществлять действия, направленные на физическую сохранность владения вещью от перехода его к должнику). Т. е. все правомочия собственника по охране вещи
Право должника:- в ГК их нет
Что можно было бы сделать?
-в Германии, к примеру, право удержания может быть прекращено предоставлением ретентору
другого, кроме поручительства, обеспечения.
А что если мы удерживаем сначала незаконно, а потом наше право становиться законным?
-закон молчит, а значит будем удерживать, хотя может придется платить убытки
А что если удерживает делимая вещь, которая по стоимости больше суммы требования?
-применяем аналогию закона, используем 328-ретентор не вправе удерживать "излишнее" имущество
ОТЛИЧИЕ ПРАВА УДЕРЖАНИЯ
ОТ ДРУГИХ ИНСТИТУТОВ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА