Последствия расторжения договора

АНАЛИЗ ПОСЛЕДСТВИЙ РАСТОРЖЕНИЯ

Подходы различных правовых систем

1. Страны Романо-германской системы права - расторжение договора по своим последствиям сродни недействительности, т.е. приводит стороны в то положение, которое имело бы место, если бы договор вообще не заключался (ретроспективный эффект расторжения).

2. В странах общего права - идея перспективности эффекта расторжения, которая подразумевает, что расторжение прекращает обязательства только на будущее время.

   1. При этом к настоящему моменту судебная практика выявила ряд случаев, когда допускается односторонняя и даже двусторонняя реституция в качестве исключения.

3. На уровне международной унификации договорного права было предпринято несколько попыток найти оптимальный режим в отношении последствий расторжения договора, соединяющих в той или иной степени два возможных подхода, указанных выше.

   1. Венская конвенция 1980 г. (ст. ст. 81 и 82) установила право каждой из сторон требовать реституции того, что было предоставлено до расторжения, несмотря на то что стороны могли произвести эквивалентный обмен, при этом поставив право покупателя на расторжение договора в зависимость от его возможности осуществить возврат в натуре полученного товара.

      1. То есть в отличие от континентального подхода, если покупатель не может вернуть полученный товар, то он и не вправе требовать расторжения.

   2. Принципы УНИДРУА (ст. 7.3.6) дали обеим сторонам расторгнутого договора право требовать двусторонней реституции предоставленного до расторжения, но установили что в случае невозможности или неприемлемости возврата полученного в натуре подлежит уплате соответствующая денежная компенсация.

      1. То есть невозможность возврата полученного в натуре не становится преградой для расторжения договора.

      2. При этом согласно Принципам УНИДРУА в длящихся договорах (исполнение в которых происходит по частям) возврат полученного до расторжения невозможен и расторжение лишь прекращает обязательства на будущее.(Иначе просто не понятнопочему поставщик, не получивший оплату за пятнадцатую отгрузку товара в рамках долгосрочного договора поставки оборудования и расторгающий в связи с этим договор, может получить право требовать возврата всего товара по предыдущим четырнадцати отгрузкам).

   3. Принципы европейского контрактного права(ПЕКП) установили, что в качестве общего принципа действуетпривило о невозможности возврата предоставленного до расторжения. Таким образом, основная цель расторжения здесь состоит в прекращении обязательств сторон на будущее и по общему правилу не затрагивает ранее осуществленных сторонами исполнений.

      1. ПЕКП разрешили в качестве исключения из данного правила требование реституции на случай, когда сторона, получившая данное исполнение, не осуществила встречное исполнение или осуществила такое исполнение, от которого первая сторона оправданно отказалась. Таким образом, речь идет о допустимости односторонней реституции, если в результате расторжения одна из сторон оказывается неосновательно обогатившейся в части полученного от другой стороны исполнения. При этом такое требование не относится к категории кондикционных исков, а предстает как особое, независимое от правового режима возврата неосновательного обогащения средство защиты, которым может воспользоваться как сторона, нарушившая договор, так и сторона, пострадавшая от нарушения.

      2. Другое исключение из правила о недопустимости реституции было предусмотрено на случай, если полученное до расторжения имущество в связи с дальнейшим расторжением договора в значительной степени утратило свою ценность для кредитора. В данном случае кредитор вправе отказаться от полученного ранее от должника имущества и потребовать двусторонней реституции с возвратом ему осуществленного им ранее встречного исполнения (как правило, оплаты), несмотря на то что само это имущество соответствовало договору, но при этом в результате последующего неисполнения должником других обязательств и расторжения договора оно потеряло для кредитора свою ценность в значительной степени.

      3. Также в случае, когда реституция полученного имущества в натуре в силу предыдущего исключения из общего правила допускается, но становится невозможной, Принципы установили норму о трансформации реституции в натуре в обязательство по уплате соответствующего денежного эквивалента.

4. В РФисходя из п.п. 3 и 4 ст. 453 ГК действуетпринцип перспективного эффекта расторжения, который выражен в виде правила о недопустимости возврата полученного до расторжения.

   1. Карапетов считает, что данный принцип лучше, чем реституция в качестве общего правила, но недостаток у нас в том, что у нет исключений из данного правила, что вредит практике.

Раскрытие общего принципавроссийского правила о перспективном эффекте расторжения

П. 2 ст. 453 ГК указывает на то, что расторжение договора прекращает обязательство.

• Но это не влечет недействительность договора. Расторжение влечет прекращение договора на будущее, а недействительность - двустороннюю реституцию, т.е. возвращение сторон в положение, имевшее место до заключения договора, так как при недействительности договора обязательства не прекращаются, а признаются не имевшими место изначально, и основанием для этого являются те или иные дефекты, имевшие место при заключении договора.

• Расторжение же, происходящее в силу юридического факта, который появится после заключения договора(например, сущ. нарушение договора), не отменяет, например, возникновения у покупателя по договору купли-продажи товара права собственности на полученный от продавца до расторжения товар и не аннулирует состоявшийся переход прав требования к цессионарию в случае расторжения договора купли-продажи права требования.

• Еще одно отличие состоит в том, что при расторжении остаются в силе условия, которые направлены, например, на условия разрешения споров.

  • Это приводит к тому, что кредитор, в частности, не теряет права взыскать с должника предусмотренные в договоре штрафные санкции за нарушение договора, начисленные до момента расторжения.

  • Кроме того, сохраняют свою силу и условия договора о порядке и условиях реституции на случай расторжения, об особенностях взыскания убытков и их сочетания с неустойкой, о применимом праве и другие подобные условия.

Общая идея Карапетова: надо дифферинцировать подход к последствиям растяжения в зависимости от обстоятельств каждого конкретного дела.

Раскрытие сущности перспективного эффекта расторжения в отношении договоров, предполагающих разовое исполнение с каждой из сторон

1. Двусторонний договор с идеальной синаллагмой, где каждая из сторон должна произвести разовое встречное предоставление, т.е. имеется двусторонний договор, предполагающий разовое исполнение с обеих сторон (утром - деньги, вечером - стулья).

   1. Если происходит расторжение договора еще до того, как кто-либо исполнил свои обязательства, то вполне понятно, что оба встречных обязательства прекращаются с момента расторжения.

   2. В ситуации с частичным неисполнением договора одной из сторон кредитор вместо расторжения договора целиком вправе осуществить пропорциональное расторжение, когда договор расторгается в части, пропорциональной тому, что было не исполнено должником, но сохраняет свою силу в остальной части.

   3. Если же один исполнил все, а другой ничего, то тогда на стороне последнего неосновательное обогащение.Именно такой случай имел в виду ВАС РФ, когда в п. 1 информационного письма Президиума от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указал на то, что расторжение договора не лишает кредитора права требовать возвращения предоставленного до расторжения в порядке неосновательного обогащения.

Важный вывод: запрет на реституцию применяется, когда обе стороны к моменту расторжения уже успели осуществить эквивалентный обмен, и не касается ситуации, когда одна из сторон не осуществила встречное исполнение.

Другие авторы считают что можно применять взыскание убытков, но это странно, так как применение данного способа защиты осуществляется только при привлечении к ответственности, но тут два «но»:

1. Бывают ситуации, когда нет состава правонарушения на стороне лица, которому необходимо вернуть имущество. Например, покупатель, получивший дефектный товар, расторгает договор. Продавцу надо вернуть товар, но ведь право продавца покупатель не нарушал, а наоборот, защищал свои.

2. Плюс, применение убытков означает применение правил ст. 401 о вине зависит от оснований и условий привлечения к ответственности, что явно несовместимо с потребностями восстановления эквивалентности.

Раскрытие сущности перспективного эффекта расторжения в отношении длящихся делимых договоров

При расторжении указанных видов договоров возможно несколько сценариев:

1. При пропорциональном расторжении кредитор вправе расторгнуть договор только в отношении нарушенной части исполнения, если нарушение достаточно существенно для того, чтобы оправдать частичное расторжение, и при этом в рамках встречного исполнения кредитора выделена или можно выделить соответствующую пропорциональную часть. (основа - абз. 2 п. 2 ст. 328 ГК).

   1. При этом договор остается в силе в отношении всех остальных частей, как уже исполненных ранее, так и намеченных к исполнению позднее.

   2. При пропорциональном расторжении на будущее прекращается только уже созревший, просроченный долг. В части же несозревших к моменту расторжения исполнений обязательства должника и корреспондирующие с ними встречные обязательства кредитора сохраняются.

2. При перспективном расторжении кредитор вправе принять ненадлежащее исполнение данной части или потребовать ее реального исполнения, но при этом расторгнуть договор в отношении будущих частей исполнения, если нарушение достаточно существенно для того, чтобы оправдать такой сценарий расторжения, и при этом в рамках встречного исполнения кредитора выделена или можно выделить соответствующую пропорциональную часть.

3. При непропорциональном расторжении кредитор вправе расторгнуть договор как в отношении той части исполнения, которая должником не исполнена или исполнена ненадлежащим образом, так и в отношении всех будущих частей исполнения.

Разница между вариантами два и три проявляется в вопросе о том, сохраняется ли юридическое основание в отношении той части исполнения, нарушение которой спровоцировало расторжение.

4. При ретроспективном расторжении кредитор вправе расторгнуть договор целиком: как в отношении той части, в отношении которой уже произошло нарушение, а также тех частей, исполнение которых запланировано на будущее, так и в отношении тех исполнений, которыми стороны успели обменяться ранее.

   1. Хороший вариант, но ведь в ГК наоборот нельзя требовать возвращения уже полеченного. Как быть с этим? Карапетов выводит следующие случаи ретроспективного эффекта расторжения:

      1. Одна из сторон осуществила исполнение, а другая еще нет, а также тогда, когда обе стороны осуществили исполнения, но одна из них - не в полном объеме.(возврат неосновательного обогащения)

      2. В рамках длящегося делимого договора тем, что осуществленный сторонами обмен не представляет для кредитора самостоятельного интереса, если к моменту расторжения договор исполнен не полностью, а в отрыве от оставшихся частей исполнения полученное кредитором от должника исполнение в значительной степени теряет свою ценность.

      3. Если в рамках обычного, неделимого договора кредитор выполняет свое обязательство полностью, а должник - лишь частично.

      4. Когда стороны обменялись исполнениями, но одна из сторон отказывается принимать полученное исполнение в счет договора по причине тех или иных допущенных при исполнении нарушений.

Вывод: выбирает вариант расторжения всегда кредитор, но также следует учитывать не только прямо выраженную при расторжении волю самого кредитора, но и толковать состоявшееся расторжение с точки зрения возможно подразумевавшейся воли кредитора. В тех случаях, когда кредитор свой выбор прямо не сделал, но если исходить из всех обстоятельств дела, этот выбор очевиден любому здравомыслящему участнику гражданского оборота, суд должен принимать его за основу при решении вопроса о прекращении просроченного исполнения.

Выводы:

1. Существует два основных варианта отхода от общего правила о перспективном эффекте расторжения.

   1. Первый вариант - это возврат предоставленного в случае неэквивалентного обогащения одной из сторон за счет удержания исполнения, осуществленного другой стороной (односторонняя реституция в порядке кондикции).

   2. Второй вариант заключается в возврате предоставленного в случае состоявшегося до расторжения встречного обмена (двусторонняя реституция) и предполагает ретроспективный сценарий расторжения, при котором стороны возвращаются в то положение, которое имело место до заключения договора, путем двустороннего возврата ранее осуществленного эквивалентного обмена.