!!Экзамен зачет 2023 год / Задачи 11, 16, тема 20-1

Задача 11, тема 20.

Вопрос 1. Состоятельны ли доводы Карлова о спецификации?

Нет, не состоятельны. Спецификации не было, поскольку, согласно ст. 220 ГК РФ, переработка имеет место, если лицо использует чужие материалы. В нашем случае ПС на березовую аллею принадлежит Карлову изначально (по условию).

Решение по старому законодательству (все редакции до 2006 года):

В соответствие со ст. 130 ГК РФ многолетние лесные насаждения являются недвижимыми вещами.

В соответствие со пп. 2 п. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет ПС на многолетние лесные насаждения, расположенные на участке.

Таким образом, березовая аллея является отдельным предметом залога.

В данном случае имеет место просто уничтожение заложенного имущества. Согласно пп. 2 п. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

В соответствие со пп. 3 п. 1 ст. 352 залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса (восстановление предмета залога или его замена равноценным); последнего действия залогодатель не совершил, значит, удовлетворение интересов кредитора будет происходить из остального заложенного имущества.

Решение по новому законодательству (после 2006 года):

В соответствие со ст. 16 ФЗ о введение в действие ЛК РФ, лесные насаждения больше не являются недвижимыми вещами.

П. 1 ст. 8 ЛК РФ – лесные участки в составе лесного фонда являются федеральной собственностью.

В соответствие с общими положениями природоохранного законодательства (ФЗ «Об охране окружающей среды», Лесной кодекс РФ и др.) лес является объектом охраны государства, поэтому данная березовая аллея не может являться предметом залога.

Соответственно, данный договор может быть признан недействительным в части, касающейся залога аллеи по ст. 168 ГК РФ.

Задача 16, тема 20.

Вопрос 1. Имеет ли право комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры городской администрации на подачу иска о сносе СП?

Да, имеет. Согласно пункту 3 Информационного письма ВАС РФ №143, «которое Вы нам присылали» орган, осуществляющий строительный надзор, вправе в защиту публичных интересов обратился в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки, созданной без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Думается, что в компетенцию указанного органа строительный надзор входит, помимо осуществления иных функций.

Вопрос 2. Могут ли быть правила о СП применимы к самовольной реконструкции (не применительно к нашему случаю, а вообще)?

Да, могут. Это позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26 июля 2005 г. N 665/05. Позиция ВАСа основана на том, что для реконструкции требуются самостоятельные документы и разрешения, реконструкция выходит за рамки разрешений, выданных на строительство самого здания. Реконструкция серьезно изменяет здание, соответственно это может быть признано СП.

Вопрос 3. Является ли надстройка в виде двухэтажной мансарды самовольной постройкой в данном случае?

Нет, не является. В пункте 7 того же Информационного письма ВАС РФ рассматривается похожая ситуация. Истец требует сноса постройки как самовольной по формальному основанию – отсутствию разрешения на строительство, при этом права и интересы граждан данным строительством не нарушаются. Более того, в нашем случае сказано, что реконструкция была жизненно необходима для здания. Кроме того имеет место пропуск истцом исковой давности (самовольное строительство – 1998 год, иск подается в 2007).

«Само по себе создание постройки без получения на это необходимых разрешений означает, что она в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является самовольной и подлежит сносу. Однако поскольку истец требовал сноса постройки лишь по данному формальному основанию, а ответчиком были представлены доказательства того, что постройка создана на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, то на такое требование распространяется исковая давность применительно к статьям 195 и 196 ГК РФ. Нераспространение на подобное требование исковой давности привело бы к неблагоприятным для гражданского оборота последствиям и нарушению интересов последующих приобретателей земельных участков, на которых возведены постройки, поскольку допускало бы снос зданий и сооружений по этому основанию (отсутствие административного разрешения на строительство) без какого-либо разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки».

В ИП ВАС сказано, что ответчик предпринимал попытки для получения разрешения на строительство, что оправдывает возведение им СП. В нашем случае этого не было. Если Чупрунов заострит на этом внимание, то можно отбиваться тем, что без этой настройки (которая была частью реконструкции) памятник культуры вообще бы рано или поздно развалился.