Автор – Емелькина И.А..

Введение.

Современное значение вещного обременения (далее ВО) заключается в предоставлении управомоченному лицу субъективного вещного права на земельный участок с правомочием получения периодических платежей, обеспеченных возможностью принудительного удовлетворения требований за счет земельного участка, пожизненно либо в течение длительного периода.

Обременения (ограничения) привлекают интерес представителей как гражданско-правовой, так и земельно-правовой науки, а также науки теории права. Однако ни законодательство, ни отечественная правовая доктрина не рассматривают обременения как самостоятельную группу ограниченных вещных прав на чужие вещи. Более того, в отечественном праве нет ни одной научной работы, посвященной исследованию вещных обременений как ограниченных вещных прав. Между тем в цивилистической доктрине допускается возможность введения данной конструкции в виде самостоятельного вещного права.

Отсутствие доктринальных положений о вещных обременениях отнюдь не означает невостребованность данной категории в отечественной правоприменительной практике. В современном российском правопорядке становится востребованным использование недвижимости не только как средства удовлетворения потребностей в жилье, сельскохозяйственном использовании, производстве, но и в качестве финансового инструмента, объекта для извлечения прибыли, средства обеспечения обязательств, гарантии благосостояния в старости. Как свидетельствует практика, правовых конструкций для достижения предусмотренных целей использования недвижимости в российском праве недостаточно.

Историческое развитие вещных обременений.

В римском праве этого не было – все придумали немцы. Предпосылкой конструирования вещных обременений как самостоятельных вещных прав выступил отказ немецкой юриспруденции от разделенной собственности и возникшая в результате необходимость создания более жесткого механизма защиты прав лиц, в пользу которых установлены обременения (т.е. собственников земли). При разделенной собственности власть сеньора в отношении его землевладения и право на получение денежного вознаграждения (чинша, оброка и т.п.) были защищены публичным правом, а с преобразованием вещной повинности в самостоятельное ограниченное вещное право необходимой стала частноправовая защита права на выплату долга.

Была придумана концепция, отождествляющая ВО с сервитутами (Reallasten - это разновидность известного римскому праву сервитута, заключающегося в предоставлении права действия). На нее быстро накинулись и раскритиковали. Основным аргументом против признания Reallasten разновидностью сервитута являлось то, что сервитут не может иметь форму действия, поскольку принуждение собственника к совершению поступка противоречило бы римскому правосознанию. Отказ от теории сервитута позволил признать в качестве основополагающей концепцию вещно-правовой природы Reallast'а (в качестве самостоятельного jus in re aliena), согласно которой сущность вещного обременения заключается в непосредственной связи управомоченного лица с вещью, которое проявляется через право на использование земельного участка. Все это попало в ГГУ.