!!Экзамен зачет 2023 год / Колотилов - Легитимирующий факт

ГОСУДАРСТВЕННАЯ РЕГИСТРАЦИЯ

ПРАВ НА НЕДВИЖИМОСТЬ КАК ЛЕГИТИМИРУЮЩИЙ ФАКТ

Легитимирующие факты - это внешние обстоятельства, на которые третьи лица могут полагаться как на основания возникновения своих субъективных прав. Наиболее типичные примеры легитимирующих фактов - записи в земельные и торговые реестры, владение движимой вещью и ценной бумагой.

В гражданском обороте всегда противостоит два интереса: с одной стороны, интерес материально управомоченного лица, против управомоченности которого свидетельствуют внешние, доступные наблюдению всех третьих лиц факты (например, лицо, внесенное в Единый реестр в качестве собственника земельного участка, в действительности таковым не является); с другой стороны, интерес третьего лица, которое вступает в отношения с контрагентом, материально неуправомоченным, но в пользу якобы имеющей место материальной управомоченности которого свидетельствуют внешние (легитимирующие) факты. Таким неуправомоченным контрагентом может быть, например, тот, кто внесен в земельную книгу в качестве собственника земельного участка, в действительности таковым не являясь. В таком случае третьим лицом будет тот, кто покупает земельный участок у материально неуправомоченного контрагента. Это третье лицо полагается на внешние факты, не имея другого выхода, так как оно не участвовало в порочных отношениях, которые, создав внешний факт, не привели к изменению материально-правового положения вещей (обозначение лица в качестве третьего как раз указывает на неучастие в порочных правоотношениях).

Но существуют ситуации, в которых неопределенный круг потенциальных третьих лиц особенно сильно ориентируется на внешние факты, при этом их доверие к этим внешним фактам заслуживает более сильной защиты правопорядка. Правопорядок содержит специальные нормы, обеспечивающие максимальную вероятность того, что внешние факты будут соответствовать материальному положению вещей (в качестве таковых норм могут выступать, например, правила ведения государственных реестров). Третьи лица, знающие о таких особых нормах, имеют особые основания полагаться на такие внешние факты (принцип публичной достоверности). Соответственно, при таких обстоятельствах коллизия разрешается в пользу добросовестного третьего лица, полагающегося на внешние факты, а не в пользу материально управомоченного лица. В таком случае эти внешние факты являются легитимирующими фактами.

При этом легитимирующий факт отличается меняет обычный порядок дальнейшего развития правоотношений в том случае, если третье лицо приобрело соответствующее право у неуправомоченного отчуждателя, а материально управомоченное лицо желает свое право вернуть. В большинстве случаев действует принцип «Никто не может передать больше прав, чем имеет сам». В результате этого переход права от неуправомоченного лица к добросовестному третьему лицу является юридически ничтожным, управомоченное лицо может обратиться с иском к добросовестному третьему лицу за восстановлением своего первоначального положения, существовавшего до нарушения его права. А третье лицо может, в свою очередь, обратиться с иском к последнему - своему контрагенту. То есть схема обычного развития правоотношений следующая: управомоченное лицо предъявляет иск к добросовестному третьему лицу, а третье лицо обращается с иском к своему контрагенту - неуправомоченному отчуждателю.

Иначе развиваются правоотношения, если тот юридический факт, на основании которого третье лицо получило право от неуправомоченного отчуждателя, отнесен к легитимирующим фактам. В таком случае в иске управомоченного лица к добросовестному третьему лицу будет отказано, а управомоченному лицу будет необходимо обратиться с иском к неуправомоченному отчуждателю.

Легитимирующий факт носит определенным образом аномальный характер, т.е. добросовестное третье лицо «приобретает» право (в действительности речь идет не о приобретении права, а о возникновении его заново) не от управомоченного лица, а от неуправомоченного отчуждателя.

В России система государственной регистрации прав на недвижимость существенно отличается от немецкой системы. Во-первых, в немецком праве единственной недвижимой вещью признается земельный участок, а иные связанные с землей объекты являются составными частями земельного участка, в частности строения. В России же состав недвижимых вещей не ограничивается земельным участком. К недвижимости относятся также здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, воздушные и морские суда, жилые и нежилые помещения и другое. Кроме того, в России отсутствует нормальным образом сформулированный принцип публичной достоверности, а защита прав на недвижимость по-прежнему осуществляется с помощью виндикационного иска.

ФАКТИЧЕСКИЙ (ВНЕШНИЙ) ЭЛЕМЕНТ ЛЕГИТИМИРУЮЩЕГО ФАКТА

Основой легитимирующего факта является внешний элемент легитимирующего факта («видимость права, Rechtsschein). Это то, на что третьи лица полагаются, из чего они делают вывод о материальной управомоченности своего контрагента по гражданско-правовым сделкам.

Все лица при участии в гражданском обороте полагаются на определенный внешний фактический состав. Тем не менее только в некоторых случаях правопорядок предоставляет защиту добросовестным третьим лицам, положившимся на данный фактический состав как на свидетельство наличия определенных материально-правовых отношений. Например, лицо, в порядке цессии приобретающее право требования, в подтверждение управомоченности отчуждателя данного права требования также ориентируется на определенные внешние факты (например, на договор, который является основанием данного отчуждаемого права требования; этот договор, однако, может оказаться поддельным или недействительным). Тем не менее лицо, полагавшееся на такие внешние факты, все равно не сможет приобрести право требования от неуправомоченного отчуждателя, даже будучи добросовестным, так как данный внешний факт не будет легитимирующим.

Так как легитимирующие факты представляют собой исключение из правила, потому что делают возможным приобретение права от неуправомоченного, то все виды легитимирующих фактов должны быть перечислены в законе.

При этом с точки зрения внешней предпосылки среди легитимирующих фактов могут быть выделены те, которые были созданы искусственным образом путем принятия соответствующих правовых норм. Другой вид легитимирующих фактов - это те, которые возникают сами в результате естественного развития правоотношений, т.е. которые возникали бы в любом случае, даже если бы и не имели характера легитимирующих: например, в любом случае и при любом правопорядке практически неизбежны ситуации, когда движимой вещью будет владеть лицо, не являющееся ее собственником. Иногда естественные внешние факты, существующие сами по себе, чтобы стать легитимирующими, должны соответствовать каким-либо дополнительным условиям: долговой документ, чтобы стать ценной бумагой, должен соответствовать определенным формальным требованиям.

Необходимость создания искусственных легитимирующих фактов связана, помимо прочего, с тем, что часто важные для оборота обстоятельства могут не иметь вообще никакого внешнего выражения. Например, применительно к праву собственности на недвижимость из внешних обстоятельств часто вообще невозможно понять, кто является собственником или обладателем иного вещного права на нее.

Искусственные легитимирующие факты, как правило, имеют форму реестра или, возможно, форму, производную от реестра (например, публикация в определенном издании об изменении сведений, внесенных в реестр). При этом данный реестр имеет, как правило, государственный характер, т.е. ведется компетентными государственными органами (хотя в принципе можно представить себе также и негосударственный реестр: например, применительно к реестрам владельцев ценных бумаг, которые ведутся юридическими лицами, не имеющими статуса госорган; хотя в действующем законодательстве отсутствует норма о придании таким реестрам публичной достоверности, возможно рассматривать вопрос о придании данным реестрам такого свойства).

Порядок создания искусственных легитимирующих фактов имеет, как правило, строго формализованный характер (в отличие от естественных легитимирующих фактов; например, владение вещью может передаваться в принципе любым способом) и нередко прямо установлен законом. В связи с этим надежность искусственных легитимирующих фактов выше, чем естественных, так как в отношении первых меньше вероятность того, что внешние факты будут расходиться с материальным положением вещей, чем в отношении вторых.

РАСХОЖДЕНИЕ МЕЖДУ МАТЕРИАЛЬНЫМ ПОЛОЖЕНИЕМ ДЕЛ

И ВИДИМОСТЬЮ ПРАВА

Необходимой предпосылкой легитимирующего факта являются расхождение между материальным (т.е. фактическим) положением дел и видимостью права и следующий из этого расхождения конфликт между интересами материально управомоченного и добросовестного третьего лица, не участвовавшего в правоотношениях, которые привели к данному расхождению (для защиты этого третьего лица, который полагается на видимость права, и служит легитимирующий факт).

Данное расхождение отсутствует, если отсутствует видимость права, которая противоречила бы материальному положению дел (например, лицо, внесенное в земельную книгу в качестве собственника земельного участка, действительно является таковым, а владелец вещи является ее собственником). В таком случае отсутствует необходимость защищать третьих лиц, так как из внешнего положения вещей следует и материальное положение дел, а незнание третьими лицами материального положения дел может быть только следствием игнорирования ими внешнего положения дел. При таком неосмотрительном поведении (покупка недвижимости у лица, не внесенного в земельную книгу в качестве ее собственника) третьи лица нисколько не достойны какой-либо дополнительной защиты со стороны правопорядка, так как они действовали вопреки внешнему положению дел.

Такая ситуация, когда отсутствует расхождение между внешним положением вещей и материально-правовым положением дел и поэтому нельзя говорить о легитимирующих фактах, имеет место в случае с формальной силой записи в земельную книгу (или «абстрактной природой земельной книги»), когда определенная запись в земельную книгу порождает соответствующее материальное право вне зависимости от каких-либо иных обстоятельств: например, лицо, внесенное в земельную книгу в качестве собственника земельного участка, в любом случае является его собственником, даже если запись была внесена мошенническим способом или по ошибке и не имеет под собой какой-либо материально-правовой основы, так как данная запись сама по себе является как бы автономной материально-правовой основой субъективного права. В случае внесения неправомерной записи пострадавшее лицо имело определенные средства защиты, но только обязательственно-правового характера, т.е. у него не было права требовать исправления земельной книги, отсутствовали вещно-правовые способы защиты.

Введение принципа формальной силы земельной книги неизбежно потребовало бы очень сильного ужесточения процедуры внесения записи в земельную книгу в связи с резко возрастающей возможностью причинить непоправимый вред материально управомоченному лицу. Единственный плюс принципа формальной силы записи - это то, что его применение полностью исключает расхождение между тем, что указано в земельной книге, и материально-правовым положением вещей.

Аналогичная ситуация, когда отсутствует расхождение между внешними фактами и материально-правовым положением дел (т.е. когда нет места легитимирующим фактам), имеет место в случае недобросовестного вторичного приобретения (в тех правопорядках, где приобретение вещи от неуправомоченного лица со стороны добросовестного приобретателя в момент приобретения порождает право собственности на стороне данного добросовестного приобретателя). Ситуация недобросовестного вторичного приобретения имеет место в следующих случаях. Например, добросовестное лицо приобретает вещь от другого лица, которое не имеет права ее отчуждать. Это добросовестное лицо становится собственником данной вещи (если отсутствуют обстоятельства, чтобы оно стало собственником). После этого добросовестный приобретатель (собственник вещи) отчуждает эту вещь третьему лицу. Но данное третье лицо является недобросовестным в том смысле, что оно в курсе, что вещь была приобретена добросовестным приобретателем от лица, которое не имело права ее отчуждать.

Данная коллизия подлежит разрешению таким образом, что первичный добросовестный приобретатель стал собственником вещи и, соответственно, получил право ее отчуждать. Следовательно, при таком вторичном отчуждении отсутствует расхождение между внешними фактами и материально-правовым положением дел и вопрос о добросовестности вторичного приобретателя на самом деле не стоит, так как не имеет никакого значения. Иным образом данная коллизия решается по российскому правопорядку, где приобретение движимой вещи добросовестным приобретателем от неуправомоченного лица не порождает права собственности на стороне первого и этот добросовестный приобретатель до того момента, как он приобретет право собственности на основании давностного владения, не имеет права распоряжаться данной вещью. Вопрос о добросовестности вторичного приобретателя должен решаться так же, как и применительно к первичному, т.е. в зависимости от того, знал ли или должен ли был знать вторичный приобретатель о том, что первичный не управомочен на отчуждение.

ДОБРОСОВЕСТНОСТЬ ЛИЦА, ПОЛЬЗУЮЩЕГОСЯ

ЗАЩИТОЙ ЛЕГИТИМИРУЮЩЕГО ФАКТА

Легитимирующие факты ставят своей целью защиту добросовестных третьих лиц. Недобросовестные лица не достойны никакой защиты со стороны правопорядка. Защита недобросовестных лиц с большой вероятностью вступит в конфликт с принципом единства правопорядка, а именно при защите недобросовестных лиц может получиться ситуация, при которой деяние, являющееся преступлением (например, мошенничество) с точки зрения уголовного права, одновременно будет основанием возникновения нового субъективного права с точки зрения другой отрасли (гражданского права), что не может считаться нормальной ситуацией.

Смысл самого легитимирующего факта заключается в том, что он предоставляет защиту третьим лицам, которые положились на определенный внешний фактический состав. А недобросовестные лица под это определение, очевидно, не подпадают, потому что ни на какой внешний фактический состав они не полагались и полагаться не могли или не должны были, так как знали (или должны были знать) о несоответствии данного фактического состава материальному положению дел. Например, если о несоответствии записи в реестре материальному положению дел писали все местные газеты, а третье лицо все равно не знало об этом несоответствии, то можно сказать, что оно допустило грубую неосторожность. Тем не менее применительно к реестру грубая неосторожность не разрушает добросовестности (добросовестность разрушает лишь положительное знание). Однако вряд ли суд поверит третьему лицу, что оно не знало о том, о чем писали все местные газеты.

Для действия искусственных и естественных легитимирующих фактов предъявляются разные требования к добросовестности третьего лица:

а) реестр носит как бы исчерпывающий характер: ничего, кроме записанного в реестр, знать не надо; и никакой осторожности, кроме как ознакомления с тем же самым реестром, проявлять не надо; даже грубая неосторожность третьего лица не разрушает действие легитимирующего факта (записи в реестре) в пользу этого лица, если оно не знало о несоответствии; тем не менее ситуация, когда расхождение между материальным положением дел и реестром появляется в результате нормального развития правоотношений, полностью исключена быть не может; она имеет место в результате того, что установленный порядок внесения записей в реестр автоматически подразумевает определенный временной промежуток между соответствующим событием и внесением записи;

б) в отличие от реестра известная на основе данных естественных внешних фактов информация никак не может носить исчерпывающий характер и даже вряд ли в ее отношении возможна презумпция ее правильности; в связи с этим при естественных легитимирующих фактах требования к добросовестности третьего лица гораздо выше: данная недобросовестность разрушается не только положительным знанием об отсутствии права собственности у владельца, но и неосторожностью;

ЗНАЧЕНИЕ ПРЕВЕНТИВНЫХ ДЕЙСТВИЙ СО СТОРОНЫ

МАТЕРИАЛЬНО УПРАВОМОЧЕННОГО ЛИЦА

Так как легитимирующий факт является достаточно «опасным» институтом (в частности, он влечет прекращение права управомоченного лица против воли последнего и возникновение права у добросовестного третьего лица), то управомоченному лицу необходимо предоставить определенные средства защиты.

Вина материально управомоченного лица не является условием действия легитимирующего факта. Возникновение легитимирующих фактов может быть никак не связано с действиями данного лица. Так, возникновение легитимирующих фактов возможно в результате действий третьих лиц: ошибка ведомства по ведению реестра, хищение денег или ценных бумаг на предъявителя. Более того, для действия легитимирующих фактов даже безразличны пороки воли, связанные с их возникновением.

Тем не менее правопорядок предоставляет материально управомоченным лицам возможность совершить превентивные действия для предотвращения действия легитимирующих фактов им во вред в случаях, если они обнаружили несоответствие между внешними фактами и материальным положением дел. Применительно к естественным легитимирующим фактам вообще нельзя говорить о превентивных мерах как об отдельном элементе легитимирующего факта. Для искусственных легитимирующих фактов это могут быть:

а) превентивные меры, носящие временный, обеспечительный характер (внесение в реестр специальной отметки, которая будет исключать действие соответствующего легитимирующего факта путем указания, как правило, на наличие спора по поводу соответствия записи в реестре материальному положению дел); возражение лишает третьих лиц возможности ссылаться на публичную достоверность земельной книги; если внесение возражения никак не обосновано с материально-правовой точки зрения, то оно вообще не порождает никаких материально-правовых последствий;

б) превентивные меры, направленные на ликвидацию несоответствия между внешними фактами и материальным положением дел (исправление реестра); в таком случае эти превентивные меры ликвидируют сам легитимирующий факт; тем не менее данная превентивная мера начинает действовать только тогда, когда соответствующая отметка действительно внесена в реестр; именно поэтому материально управомоченное лицо может предпочесть использовать превентивные меры фактического характера, которые будут иметь немедленное действие; наиболее очевидной превентивной мерой фактического характера является информирование лица, которое впоследствии может претендовать на защиту легитимирующего факта; сообщение данной информации разрушит добросовестность приобретателя;

Необходимо отметить различный механизм действия юридических и фактических превентивных мер: юридические превентивные меры действуют самостоятельно и независимо от того, знало ли добросовестное третье лицо об их существовании или нет, так как внесенная в реестр отметка в любом случае разрушает действие легитимирующего факта. Фактические превентивные меры действуют не как самостоятельное условие отсутствия защиты легитимирующих фактов, а как фактор, разрушающий другое условие защиты, а именно добросовестность.

Легитимирующие факты не защищают права лица, которое рассчитывало получить право на основании закона, например в порядке наследования.

Добросовестность носит строго субъективный характер, причем сразу в двух отношениях: добросовестность может иметь место применительно к одному лицу и не иметь места применительно к другому; добросовестность зависит от такого субъективного фактора, как знание о несоответствии материального положения дел и внешних фактов. Субъективный характер носит и такой элемент легитимирующего факта как наличие оборота, так как легитимирующий факт может действовать для лица, участвующего в обороте применительно к этому факту, и не действовать для лица, в нем не участвующего. Поэтому добросовестность и наличие оборота можно назвать условиями действия легитимирующего факта, а остальные элементы - условиями его существования. Иными словами, существование легитимирующего факта носит объективный характер, а его действие - субъективный.

Таким образом, при наличии действия легитимирующего факта добросовестное третье лицо приобретает право. Но в таком случае материально управомоченное лицо это право теряет, так как одно и то же право не может одновременно принадлежать нескольким лицам. В связи с этим бывшее материально управомоченное лицо имеет определенные способы защиты - или иски к неуправомоченному отчуждателю из деликта или неосновательного обогащения, или иски к государственному органу, допустившему неправильность записи в реестре в результате ненадлежащего исполнения должностными лицами своих обязанностей. Данные способы защиты носят обязательственно-правовой характер, в то время как добросовестное третье лицо окончательно приобретает право. Если же правопорядок не признает соответствующий факт в качестве легитимирующего, то материально управомоченное лицо сохраняет свое право и может его принудительно осуществить, в то время как добросовестный приобретатель имеет только обязательственно-правовой иск к неуправомоченному контрагенту.