!!Экзамен зачет 2023 год / Гордли (Лавров)
.docxОШИБКА ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОГОВОРА.
I. ОШИБКА В СУЩЕСТВЕ
А. Сложность поставленной проблемы (проблемы составления альтернативных правил для случаев, когда договор может быть расторгнут).
1. Ошибка в характеристиках, рассматриваемых в качестве существенных в обычном обороте. Ошибка должна касаться "качества вещи, которое договаривающиеся стороны учитывали в первую очередь и которое образует существо вещи" (Робер Потье, юрист XVIII века). Недостаток этого подхода в том, что несмотря на то, что обычные люди или участники коммерческого оборота различают множество разных свойств разных объектов, эти люди далеко не всегда тратят время на выяснение вопроса о том, какие из этих различий образуют различия в "сущности".
2. Ошибка в определяющем мотиве. Франсуа Лоран (юрист XIX века) «имеет значение важность того или иного качества для сторон. Если сторона, знай она правду, не заключила бы договор, то она может быть освобождена от обязательств».
3. Обоюдная ошибка. Осознавая, что "субъективная теория" заходит слишком далеко, некоторые французские юристы модифицировали ее, дополнив требованием о том, что помимо ошибки, не будь которой, сторона не заключила бы договор, необходимо знание обеих сторон о том, что свойство, в отношении которого допущена ошибка, настолько существенно.
4. Ошибка в выражении воли. Фридрих Карл фон Савиньи утверждал, что если поставить право стороны отказаться от договора в зависимость от того, насколько ошибка была существенна для этой стороны, то это приведет к непредсказуемым последствиям. Он заключил, что причины, по которым сторона вступает в договор, не имеют значения. Единственное, что имеет значение, - окончательное решение. Сторона может быть освобождена от обязательства только в том случае, если итоговое решение, которое сторона мысленно приняла, не соответствовало внешнему выражению, т.е. если воля стороны не соответствует своему изъявлению.
5. Ошибка в основном предположении. Гуго Гроций предположил, что правило, касающееся ошибки, должно быть таким же, как и правило, регулирующее изменившиеся обстоятельства. Вопрос здесь в том, "основано ли обещание на предположении о некотором факте, который в действительности не имеет места".
6. Распределение рисков. Еще один способ решения вопроса об ошибке, применимый также и к учению об изменившихся обстоятельствах, - сформулировать общее правило, которое бы описывало, как право распределяет риски между сторонами договора. Эрнст Крамер (немецкий юрист): «сторона, которая заблуждалась, должна претерпевать последствия своего заблуждения, за исключением случая, когда другая сторона способствовала заблуждению или знала о нем». Ричард Познер: «Риск должен лежать на той стороне, которая сможет легче справиться с ним, т.е. на том, на кого стороны возложили бы этот риск, если бы подумали о нем».
Б. Решение
Первый случай, в котором исполнение может оказаться неподходящим, - когда оно не может быть использовано для целей любого, кто мог бы договориться о его получении.
Второй случай, когда исполнение может не подходит для любой стороны, договорившейся о таком исполнении, - это ситуация, при которой лицо не стало бы использовать исполнение для таких целей, хотя это и оставалось бы физически возможным.
Формулировки Жестина (Ghestin) и Мазо (Mazeauds). Эти французские юристы полагали, что решение вопроса об освобождении от обязательства в связи с ошибкой должно зависеть от того, полагались ли стороны ошибочно на то, что исполнение будет подходить для целей, подразумеваемых одной из сторон. Для Жестина и Мазо важнейшим вопросом является цель, для которой предмет покупался и продавался. Ошибка в годности предмета для этой цели - это ошибка в самом объекте.
Формулировки Бартола, Бальда и поздних схоластов (за основу взята концепция Аристотеля о формах). Договор недействителен в случае ошибки, которая касается сущности или существа (субстанции) исполнения, о котором стороны договорились. По словам Бартола, рукотворные вещи "принимают свою сущностную форму в зависимости от пригодности для цели, для которой они сотворены своим создателем".
Рациональное объяснение. Почему сторона, которая не сдержала обещание, должна нести ответственность, если кредитор не изменил свою позицию в отношении обещания? (теолог XVI века Кейетан). Иногда должник может пожелать немедленно наделить кредитора правом требовать исполнения (поздние схоласты + Гуго Гроций). В обмен на согласие должника быть связанным обещанием кредитор предоставляет что-то взамен: он соглашается на условия, более благоприятные для должника, или сам соглашается быть связанным своим обещанием. Освобождение от обязательств может быть дано по той причине, которую обосновали поздние схоласты: не было значимого согласия. В таких делах суды обычно освобождают должника от обязательства (все - американские, французские, немецкие – но не английские). Например, американский суд допустил отказ от договора, когда земля была продана как земля для строительства дома, но в силу законодательства покупателю было запрещено строить дом.
Сходные ситуации. Исполнения могут быть годными для одного и негодными для другого по двум разным причинам. Во-первых, вне зависимости от цены исполнение, которое подходит одному, не подходит другому (размер обуви). Во-вторых, причина негодности исполнения может быть в том, что, если бы лицо правильно оценило передаваемую вещь, оно не купило бы более дорогую вещь, поскольку оно не хотело тратить столько денег; или, наоборот, оно не приобрело бы более дешевую, поскольку имело достаточно денег и хотело приобрести больше. В таких случаях договор не должен оставаться обязательным, все суды так и поступают, но не английские – Лорд Аткин в obiter dicta думал, что в силу определенных причин безопаснее оставить очевидно несправедливый результат, чем вторгаться в волю сторон.
Исключения:
Односторонняя ошибка, виновная ошибка. Если стороны договорились с целью зафиксировать цену, суд должен признать сделку недействительной. Цена, которая слишком велика или мала ввиду односторонней ошибки, не должна оцениваться так же, как слишком высокая или низкая цена в связи с двусторонней ошибкой. Традиционно англо-американское право требует, чтобы ошибка была взаимной. Согласно мнению некоторых французских и итальянских юристов, оспаривание сделки не допускается, если сторона виновна в том, что она не знает правды. Немецкое право дозволяет стороне, которая не ошибалась, возместить все убытки, которые она понесла в связи с тем, что положилась на действительность договора.
Допущение риска. Во-первых, бывают ситуации, когда покупатель держит в уме свою цель в отношении имущества. Имеется неопределенность в том, подходит ли исполнение для его целей. В других делах, однако, неопределенность касается использования имущества любым возможным покупателем. В других случаях обе стороны имеют существенное сомнение в этом свойстве исполнения, и цена предполагается соответствующим образом зависимой от этого свойства. Наконец, есть дела, в которых, так сказать, любой ошибся бы во время заключения договора.
Находка. В одном американском деле был продан сейф с запертой ячейкой, которую продавец не открыл. Покупатель, заплативший за сейф $ 50, нашел в этой ячейке $ 32 207. Суд решил, что деньги принадлежат покупателю.
II. ОШИБКА В МОТИВЕ
A. Согласие
Мелвин Айзенберг определяет "ошибки в оценке" как "случаи, в которых хорошо информированный опытный участник оборота, заключающий договор, приходит к выводу, что его выбор заключить договор был ошибочным ввиду изменения его предпочтений или изменения субъективной или объективной ценности исполнения по договору" (считает, что не должны быть основанием недействительности договора).
B. Особое мнение
Некоторые ошибки в мотиве дают право на оспаривание. Эта позиция была принята в начале XVII в. Леонардом Лессием, выдающимся поздним схоластом. Открытие Лессия состояло в том, что если стороны имели намерение, то должник мог предоставить кредитору право требовать исполнения, а не только лишь право требовать компенсации за ущерб. Даже тогда, однако, должник не связан обязательством, если наступили обстоятельства, при которых стороны не захотели бы наложить на него такую обязанность, если бы они обдумали возможность наступления таких обстоятельств. Следовательно, иногда он не связан из-за ошибки в мотиве.
C. Решение
Идея Лессия была в том, что стороны могли иметь или не иметь в виду намерение связать должника не только ущербом доверия, но и ущербом за неисполнение всего договора. Суды обычно не освобождают сторону, которая ошиблась в мотиве. Традиционно юристы пытаются разрешить эту проблему, различая ошибки в субстанции оговоренного исполнения и ошибки в мотиве договаривающейся стороны.