!!Экзамен зачет 2023 год / Белов (Перетятко, 42-до конца)

Статья: Учение о сделке в российской доктрине гражданского права

(литературный обзор)(Белов В.А.) ( с 42 до конца)

1. Эволюция взглядов М.М. Агаркова

М.М. Агарков предпринял попытку развития некоторых положений учения о сделке, предложенных И.С. Перетерским, но сделал это, предварительно принципиально изменив понятие о сделке. Если у Перетерского сделка - это само намерение достижения юридических последствий, выраженное вовне, то у Агаркова сделка - это действие, которое (судя по его внешним признакам) выражает намерение достичь юридических последствий.

За вычетом этого (немаловажного!) расхождения начинается развитие:

• Если сделка - правомерное действие, то сделка явно не может быть недействительной. Выражение "недействительная сделка" может иметь какое-то значение и содержательное наполнение только в том случае, если отказаться от правомерности как неотъемлемого признака всякой и каждой сделки.

• Если этого не делать (сохранить признак правомерности), то нужно констатировать, что сделки являются не только правомерными и направленными, но и юридически результативными действиями, т.е. достигающими тех последствий, на достижение которых они направляются.

• сделки образуют более общие (родовые) понятия не только вместе с юридическими поступками (понятие правомерных действий) и административными актами (понятие юридических актов), но и с недействительными сделками - понятие волеизъявления. Тот факт, что определяющим понятие сделки является понятие волеизъявления, обнаруживает в М.М. Агаркове тайного сторонника теории приоритета волеизъявления

• недействительные сделки не являются сделками, ибо они либо не порождают вовсе никакого юридического результата, либо порождают таковой, но безотносительно к направленности на его достижение

2. Взгляды Д.М. Генкина

Ценность статьи Генкина прежде всего в том, что она указывает на корень тех внутренних противоречий учения о сделке и недействительной сделке, которые отмечались И.С. Перетерским и М.М. Агарковым. Корень противоречий учений о сделке:

• Он вовсе не в понимании сделки как правомерного действия, а в признании источником юридического значения сделок воли лиц, их совершающих. Но это не означает, что мы отрицаем волевое происхождение сделки. Дело в том, что сделка - это волевой акт. Но то, что волевое происхождение сделки является источником ее юридических последствий, просто никак не может соответствовать действительности. Волевая теория сделки не может объяснить ее юридической силы - вот главный вывод из статьи Д.М. Генкина.

3. Развитие воззрений Новицкого.

• Если мы понимаем сделку как действие, а это последнее исключительно как внешне видимый и предполагаемый волевым поведенческий акт, т.е. как исключительно юридический, но не психологический феномен, то ни о каком юридическом значении воли в сделке как общем правиле речи нет и быть не может.

• Законодательные исключения из этого начала базируются на принципе summum jus - summa injuria, т.е. являют собой примеры тех случаев, когда доведение правила до логического завершения делает его абсурдным, но ни в коем случае не свидетельствует о неверности самого отправного начала.

4. Теория юридических фактов О.А. Красавчикова

• Юридические факты - не оттого юридические, что принадлежат к сфере права или обладают особыми юридическими свойствами, а лишь оттого, что нормы объективного права связывают с их наступлением определенные юридические последствия.

• Юридические факты - факты реальной действительности; соответственно, действие - исключительно психологический, но не юридический феномен.

Признавая юридическое значение за действием, под которым понимается только и исключительно волевой (не предполагаемый волевым, а именно волевой!) поведенческий акт (действие как психологический феномен, а не внешне наблюдаемое телодвижение, предположительно волевое лишь потому, что обыкновенно телодвижения с юридическим значением не совершаются просто так, случайно), мы, определяя его юридические последствия, неизбежно должны будем принять во внимание его волевую составляющую.

5. Взгляды Рабиновича

• Недействительные сделки - "правонарушение особого порядка, один из видов правонарушений в широком смысле слова, не совпадающий с теми противозаконными действиями, которые имеют в виду ст. ст. 403 - 415 ГК (т.е. деликтами (правонарушениями в узком смысле))

• Рабинович склоняется к СМЯГЧЕННОМУ ВАРИАНТУ ВОЛЕВОЙ ТЕОРИИ, УКАЗЫВАЯ, ЧТО "КОЛЬ СКОРО ДЕЙСТВИТЕЛЬНАЯ ВОЛЯ НАШЛА ВНЕШНЕЕ ВЫРАЖЕНИЕ, необходимо с нею считаться всегда, а не только в случаях, указанных в законе

• Белов о Рабиновиче: Общие положения о сделках и недействительных сделках в учении Н.В. Рабиновича либо не корреспондируют друг с другом, либо преисполнены внутренних противоречий. (Не взлюбил его Белов, антисемит по ходу)

6. Взгляды В.П. Шахматова

• Сделки и вызываемые ими правовые последствия являются юридическими СРЕДСТВАМИ ДОСТИЖЕНИЯ ЖЕЛАЕМЫХ ИЗМЕНЕНИЙ В РЕАЛЬНЫХ, ФАКТИЧЕСКИХ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЯХ. Если обычно сделка определяется как действие, направленное на достижение юридических последствий, то по В.П. Шахматову и сама сделка и ее правовые последствия - это лишь средства для достижения совершенно иной цели - "ВОЗДЕЙСТВИЯ НА ФАКТИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ путем установления, изменения или прекращения соответствующих гражданских прав либо обязанностей

• Белов восклицает: Но как такое может быть? Как при помощи права (идеологической субстанции волевого происхождения) можно воздействовать на факт (материальную субстанцию, лежащую вне носителей свободной воли)?

7. Воля и волеизъявление" В.А. Ойгензихта

• воля и действие должны рассматриваться именно как психологические, а не юридические понятия, и то, что мотивация детерминирует одно только поведение, но не волевой акт (действие) в целом.

• всякое правоотношение - продукт двоякой воли - индивидуальной (частной) и государственной (публичной).

• СПОСОБНОСТЬ К ВОЛЕВОМУ ПОВЕДЕНИЮ (наличие воли или волеспособность) является БЕЗУСЛОВНО НЕОБХОДИМЫМ (хотя и не всегда достаточным) УСЛОВИЕМ ДЕЕСПОСОБНОСТИ

8. Учение о воле в юридической сделке" Н.В. Курмашева

• "Основная причина непригодности для целей гражданского права психологического понятия "воля" заключается в том, что оно носит сугубо субъективный характер, что делает его недоступным для непосредственного восприятия человеком". По БЕЛОВУ это означает, что ПРАВО НЕ МОЖЕТ, а, стало быть, по общему правилу И НЕ ДОЛЖНО СЧИТАТЬСЯ С ВОЛЕЙ (психическим процессом), НЕ ДОЛЖНО ПРИДАВАТЬ ЕЙ ЮРИДИЧЕСКОГО ЗНАЧЕНИЯ иначе как в тех случаях и постольку, когда и поскольку содержание воли нашло себе внешнее выражение (волеизъявление).

• Воля, понимаемая как психический процесс или психологическое состояние, "не является элементом правовой конструкции сделки"

• "ВОЛЯ" КАК ЭЛЕМЕНТ ПРАВОВОЙ КОНСТРУКЦИИ СДЕЛКИ и психологическая категория "воля"... не являются тождественными... Только понимание воли как правового понятия жизнеспособно

• Восклицает БЕЛОВ: Н.В. Курмашев разгромил вовсе не психологическое понятие воли, а взгляд, согласно которому воля (сама ли или в связи с ее выражением вовне) имеет какое-то значение для действительности сделки, чего, однако, сам не заметил и продолжил руководствоваться этим взглядом. Напрасно.