!!Экзамен зачет 2023 год / Белов (Мысов, 21-42)
.docxКритика Гриммом литературы пандектного права
Критика взглядов Савиньи
Взгляды Ф.-К. фон Савиньи (а косвенно, стало быть, и подавляющего большинства иных германских и вообще европейских ученых) уличаются главным образом в априорном (иллюстративном), но бездоказательном характере используемых им определений сделки, свободного действия и юридического факта.
В частности, у Савиньи в характеристике общего понятия «действия» существует предположение о существовании САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ ОБЩЕЙ ДУШЕВНОЙ СПОСОБНОСТИ, ИМЕНУЕМОЙ ВОЛЕЙ, по отношению к которой конкретные волевые акты являются только отдельными проявлениями этой общей способности... Современная эмпирическая психология бесповоротно и окончательно отбросила его: реальное значение имеют только ОТДЕЛЬНЫЕ, КОНКРЕТНЫЕ ВОЛЕВЫЕ АКТЫ, только с ними мы и можем иметь дело. Понятие же воли есть отвлеченное понятие, которому как таковому не соответствует самостоятельная реальность.
Ф.-К. фон Савиньи – считается основоположником современного учения о несоответствии воли и волеизъявления (действия). Основной его порок сводится к «смешению вопроса о том, когда имеется налицо несоответствие между волей и внешним выражением ее, с вопросом о том, когда подобное несоответствие может получить юридическое значение», т.е. к смешению психологической и юридической стороны вопроса. Одно только установление факта несоответствия волеизъявления воле еще не должно само по себе автоматически разрушать юридические последствия соответствующего действия; у Савиньи же все получается наоборот: «…несоответствие между волей и внешним выражением ее лишает волеизъявление лица всякой силы и юридического значения».
Также Савиньи неосновательно широко трактует категорию «заблуждения», считая признаком такового даже случаи отсутствия воли к достижению декларированной цели: Гримм замечает, что заблуждение никогда не исключает воли.
Соответствие воли и внешнего выражения воли ( по Гримму)
Для того чтобы вообще мог возникнуть вопрос о наличности или отсутствии соответствия между волей и внешним выражением ее, в каждом данном случае предполагается, что с внешней стороны дано: 1) известное действие в широком смысле и 2) известный результат.
В связи с этим и возникает вопрос о том: 1) имеем ли мы дело с действием в тесном смысле, 2) есть ли оно то самое, которое лицо имело в виду совершить, и 3) соответствует ли достигнутый результат тому, который имелось в виду достигнуть.
Несоответствие между внутренней и внешней стороной волевого акта может коснуться как самого действия, так и его результата.
Возможны, стало быть, три случая несоответствия внешней стороны волевого акта содержанию вызвавшей его воли:
1) "нет налицо ни действия, ни результата, которые имелись в виду.
2) действие налицо, но результата (или, точнее, желательного, ожидавшегося результата) нет;
3) действия нет, но результат тем не менее налицо"; этот последний случай, впрочем, как обусловленный действием посторонних факторов, "не представляет самостоятельного психологического интереса".
Что общего между первыми двумя? Отсутствие того результата, ради которого совершалось действие: "желательный результат не достигнут, а достигнутого результата лицо не желало".
Разница же между ними "в том, что в первом случае нет и предполагавшегося действия" : "...то, что с внешней стороны представляется действием, не есть действие потому, что волевой акт или вовсе отсутствует, или лишен возможности проявиться надлежащим образом вовне".
Как возможно появление второй группы случаев: дефекта действия в них нет, но, несмотря на это, они по-прежнему остаются нерезультативными?
По двум причинам:
1) или вследствие неудачного выбора, непригодности действия;
2)или вследствие каких-нибудь внешних препятствий.
Вторая категория случаев нас здесь, конечно, не интересует.
Если результат не достигнут и внешних препятствий нет, то причина может заключаться в том, что избраны или ненадлежащие движения, или ненадлежащие объекты, или ненадлежащие средства, или ненадлежащее место и время и т.д.
С субъективной точки зрения возможны две альтернативы:
1) или субъект ЗНАЕТ, ДОГАДЫВАЕТСЯ о непригодности в том или другом отношении избранного им действия, но по легкомыслию, из усталости или по каким-нибудь другим причинам не отказывается от него;
2) или же он НЕ ЗНАЕТ об этом, действуя под влиянием заблуждения или неведения, т.е. под влиянием наличности неправильных, несогласных с действительностью представлений, или (что по крайней мере практически то же) под влиянием отсутствия правильных, согласных с действительностью представлений о той или другой стороне совершаемого им действия.
О несоответствии воли и волеизъявления можно, конечно, говорить только во втором из указанных случаев, т.е. КОГДА НЕПРИГОДНОЕ ДЕЙСТВИЕ СОВЕРШЕНО ПОД ВЛИЯНИЕМ ЗАБЛУЖДЕНИЯ ИЛИ НЕВЕДЕНИЯ".