Поручительство

Концепции поручительства.

Существуют два подхода к понятию поручительства, борьба между которыми длится уже несколько столетий. И Россия здесь не исключение. Мы видим это и в учебной литературе, и в судебной практике.

1. Регрессный подход. Вступление поручителя в обеспеченный долг в качестве должника. Получается,перед кредитором теперь не один должник, а два: основной должник и поручитель. И вот за счет этого достигается обеспечительный эффект. Они-солидарные должники в обеспеченном долге. И кредитор может взыскать с любого как полностью, так и в части.Основной должник не платит, и поручитель делает это за него. Соответственно, обязательство прекращается надлежащим исполнением. Что дальше? У исполнившего обязательство содолжника появляется право регресса к основному. Регрессное требование-это новое требование. Тут возникает странность. Поручитель платит сто рублей, и у него появляется право требования этих ста рублей от основного должника. Но вот что странно: по ст. 325 о солидаритете у нас есть правило, что исполнивший обязательство содолжник получает право требования в размере, падающем на оставшихся должников ( то есть в данном пример он должен иметь требование на полтос-50 %).

Ну ок, давайте скажем: это особенность поручительства. Но по факту это особенность от бессилия. Мы ничего понять не можем, поэтому так и говорим.

А может ли поручитель взыскивать с должника проценты, которые были в обеспечиваемом обязательстве? Например, поручитель погасил за должника долг на сумму 100 под 10% годовых. И теперь он требует этого с должника. Может ли он ПРОДОЛЖАТЬ начислять проценты? Нет, не может, потому что регресс- новое требование. (!Суды в старом Пленуме 13/14 говорили, что поручитель тут может начислять проценты по 395, которые были предусмотрены в обеспеченном договоре.) Опять, по общему правилу, все же, положение поручителя ухудшается.

Может ли он неустойку с исполненного им договора перенести в свое регрессное требование? ОПЯТЬ-ТАКИ, не может. Новое требование жи.

Представим себе, что у должника по основному долгу есть еще и залог. Сохранится ли он? По общему правилу- нет.

Итог: у поручителя возникает чистое регрессное обязательство. Поручитель,получается, голый: у него кроме требования «верни сто» больше ничего и нет.

2.Суброгационный подход (у кредитора и поручителя-собственное обязательство). Этот подход заключается в том, что поручитель не вступает в существующий долг, а принимает на себя собственное обязательство. То есть поручительство- это как бы такой «треугольник»:есть обязательство между должником и кредитором- обеспеченное обязательство; а есть обязательство между кредитором и поручителем- обеспечительное, или акцессорное. Появляется собственное поручительское обязательство перед кредитором: появляется долг поручителя. Этот долг заключается в обязанности возместить все те потери, которые кредитор понесет в связи с неисполнением должника.

Есть долг на сто рублей, который должник не выплачивает. Кредитор идет к поручителю, и тот платит сто рублей. Возникает вопрос: какое тут обязательство исполнено? Основное или обеспечительное? Мы прекращаем тут акцессорное правоотношение! Почему вдруг поручитель получает право требования с должника? Да потому что тут суброгация. Поручитель- это новый кредитор в обеспеченном долге.

Тут проценты остаются, останутся все залоги, неустойке.

Достоинства и недостатки есть у обоих подходов. Так, например, достоинство регрессного подхода заключается в том, что новое требование поручителя сбивает исковую давность, и она начинает течь заново. Бевз в этом видит единственное достоинство регрессного подхода.

Суброгационный крутой! Однако суды очень долгое время придерживались регрессного подхода. Это странно и непонятно. Наверное, потому что он у нас в учебниках описан)

Пленум 2012 года по поручительства написан на СУБРОГАЦИОННОЙ МОДЕЛИ. И закон сейчас тоже ее закрепил.

Итак, в России действует модель суброгации: у поручителя СОБСТВЕННОЕ обязательство, и, заплатив за должника, он не рушит основного обязательства, а становится по нему кредитором.

Обязательства,обеспечиваемые поручительством.

1.Денежное обязательство.

Нас будут интересовать последствия платежа, об этом позже.

2.Неденежное обязательство.

Есть у Бевзенко обязательство прочитать лекции по поручительству. И кто-то далекий от юриспруденции, но очень богатый решает за это поручиться. Ну и что тут возникает? Если придерживаться регрессного подхода: тот, кто дал поручительство, вступил в долг прочитать лекцию))) А если он ниче не понимает?? Ерунда какая-то.

Суброгация: у него есть деньги. Бевзенко не приехал, тогда поручитель покрывает все издержки на другого лектора. Получается, когда есть модель «собственного обязательства» очень многое объясняет.

В реальной жизни таких примеров куча: можно ли поручиться за подрядчика при строительстве дома. Неужто поручитель дом пойдет строит? Нет, это бред, поэтому лучше использовать суброгационную модель, которая дает возможность адекватно и аккуратно решать казусы.

Кодекс теперь прямо допускает обеспечение НЕДЕНЕЖНЫХ обязательств, следовательно, это снова подтверждает использование суброгационную модель.

3.Негативное обязательство- обязательство не делать что-либо.

Бевзенко обязался нигде больше не читать лекцию по поручительству в течение года. Можно ли его обеспечить его поручительство?

Регрессная модель поручительства: поручитель кричит : « И я, и я обязуюсь не читать нигде лекции по поручительству!». Кредитору-то Бевзенко интересен, зачем ему поручитель)

Суброгационная модель: Бевзенко нарушает обязательство, поручитель ПЛАТИТ денюжку. Он обязан возместить все имущественные потери, понесенные кредитором.

4.Будущее или условное обязательство.

Проблема тут в том, что поручительство- это акцессорное обеспечение обязательства. Акцессорность заключается в том, что поручительство не может существовать до тех пор, пока основной долг не возник. И строгое понимание акцессорности предполагает: нет основного долга- не может быть обеспечения.

Некоторые коллеги ничтожат поручительство будущего обязательства. Но это неправильно. Сейчас и кодекс, и суды пришли к тому, что будущие обязательства, не существующие к моменту заключения договора о поручительтсве, вполне себе обеспечиваемы.

5.Просроченное обязательство.

Довольно тонкий вопрос. Что такое поручительство, заключенное по просроченному обязательству?

Здесь два подхода:

• Ну и что, что просроченное обязательство? Закон не запрещает, значит, можно.

• Обязательство просрочено, следовательно, обеспечение будет бессмысленно. Обеспечение дается для того, чтобы НА СЛУЧАЙ просрочки УЛУЧШИТЬ положение кредитора. Но если просрочка налицо? Кредитору и так уже плохо.Считать ли это обеспечением вообще?

Было дело «СеверГазБанка» 7261/09: было дано обеспечение по просроченному обязательству, и суды признавали его ничтожным. Якобы просроченные долги обеспечивать нельзя. Тогда столкнулись два мнения: это не поручительство, но так можно-это такой особый вид вступления в долг; второе мнение- не запрещено же поручительство по просроченным обязательствам, так пусть оно и будет. Президиум пошел по пути наименьшего сопротивления и признал это поручительством. Пленум затем за ним повторил... Бевзенко был бы больше рад, если бы Президиум придерживался концепции вступления в долг. Хотя уже и хорошо, что Пленум/Президиум сказали, что такие обязательства действительны.