!!Экзамен зачет 2023 год / Neosnovatelnoe_obogaschenie
.docxНеосновательное обогащение (Гербутов/Новак)
1) Приобретение имущества - это получене лицом вещей или имущественных прав
и сбережение его за счет другого лица –
1) Объект обогащения (родовая или индивидуально определенная вещь)
Общая идея – кондикционный иск направлен на ситуации, которые подразумевают выбытие именно родовых вещей и с наличием правового основания, так как при выбытии индивидуально-определенных без правового основания- будет виндикация.
Конструкция – родовую вещь можно получить только в ПС, так как она растворяется (гречку украл, будешь обязан такое же кол-во вернуть, но не саму ту гречку), а индивидуально-определенную вещь – только во владение, так как ПС автоматически на нее не возникает.
В законе говорится также о компенсации «недостачи и ухудшения», так что по смыслу закона, индивидуально-определенные вещи тоже можно вернуть кондикцией.
Т.о. истребование из неосновательного обогащения подлежит приоберетнная и индивидуально определенная, так и родовая вещь, как находящаяся у приобретателя в ПС, так и во фактическом владении.
2) Допущение/недопущение существования конкуренции исков
Однако без приобретения на нее приобретателем права, кондикция применяется субсидиарно – когда нет оснований для виндикации, например – истребующее лицо – НЕ собственник. Новак НЕ допускает.
Гербутов допускает, но говорит, что для того, чтобы не допустить возврат неосновательного обогащения лицу вообще без титула, нужнознать, что наличие у истца титула хотя бы не исключается.
Сбережение – лицо только приобрело выгоду, но не понесло обычные для оборота расходы. (улучшение/увеличение стоимости имущества; освобождение от имущественной обязанности перед др. лицом; пользование чужим имуществом/выполнении работ или оказании услуг иным лицом).
Кондикция используется как общая мера охранительного характера, когда нельзя применить виндикация (истец не смог обосновать то, что он собственник), а неправомерность владения ответчика налицо, и было бы несправедливо суду становится на позицию, мол нечего требовать, когда сам не смог доказать свое право, ссылка на недоказанность титула истца неправомерна.
Случай из пленума 10/22 – когда продавец, передавший вещь, но не получивший отплату от покупателя расторгнул договор КП и применил кондикцию для возврата имущества. А судебный акт сам сатл основанием для внесения изменений в реестр.
Информация – она по себе не является предметом обогащения, но неосновательно полученная, может избавить лицо от ряда расходов. Объектом будет та сумма, которая в обычной ситуации составила бы сумму расходов, которые лицо бы понесло для получения доступа к информации.
Гербутов:
преимущества виндикации:
1) облегчение бремени доказывания (не нужно доказывать наличие титула, а только факт неосновательного приобретения вещи другой стороной);
Под стоимостью вещи – имеется ПС на вещь, но предполагаем, когда изымаем вещь, при наличии ПС – что у нас эта ПС.
Сбережение за счет пользования ценностями без выплаты вознаграждения –
1) мы можем понимать это как отсутствие неосновательного обогащения;
2) оспаривать не сам факт наличия неосновалки, а другие элементы состава – типо ущерба на стороне лица нет, так как он позволил лицу пользоваться этой ценность в силу своих осознанных действий.
Пример – «рефлективное действие прав» - либо приобретает ценность для себя (создает благо) для себя, а им пользуются другие люди – повесил в коридоре красивые картины, ими наслаждаются все, а потратил один – нет обогащения.
Как и в случае, когда лицо добровольно не ощущая обязанность осуществляет предоставление. Отсутствие оснований для абсолютно добровольного предоставления.
Что думает Гербутов про конкуренцию исков ?
1) это универсальная защитно-охранительная мера, которая применяется всякий раз, когда имущественный баланс сторон нарушен и имущественная эквивалентность нарушается, НО все же есть специальные нормы о виндикации/реституции/договорном иске, которые в соов, случаях превалируют над этой универсальной мерой.
В ГК закреплено, что в целом недопустима канкуренция, и когда есть основания для договорног или иных исков, применяются именно они, вне зависимости от наличия здесь по факту обогащения за счет истца.
Факт обогащения за счет истца имеет самостоятельное значение ТОЛЬКО когда нет оснований для использования охранительных мер специального характера, то есть кондикция типо имеет восполнительный характер.
все зависит от того, что имеет первостепенный характер – сам факт приобретения/сбережения за чужой счет или специальные обстоятельства – типо договора наличие ПС у лица, у которого выбыла вещь или наличие недействительности сделки.
А вообще возможна ли конкуренция? – да, возможна, так как это исходит из позции, что управомоченное лицо само может выбирать свредства защиты. Более того, что есть источник конкуренции – двойственность и неоднозначность квалификации отношений. Есть аргументы против (типо обход закона, типо наршуние принципа правовой определенности).
На самом деле, Новак реально не видит препятствий для конкуренции исков, не видит родового характера кондикции и не видит запрета конкуренции в законе. Но возникает проблема с бабушкиным иском (когда лицо реализовало право выбирать свредства защиты, но не правильно это сделало).