Волевые акты (решения) юридического лица.

Глава 1. Функция волевого акта (решения) коллегиального органа юридического лица в процессе образования воли юридического лица.

Параграф 1. Юридическое лицо как волеспособный субъект права.

Основные теории о сущности ЮЛ:

1. Теория фикции. Появилась в XIII веке, но основательно разработана была в XIX веке в трудах Ф.К.ф. Савиньи. ЮЛ измышляются правопорядком, являясь фиктивными образованиями, на которые искусственно распространяется способность правообладания и которые лишены воле- и дееспособности. Сравнивает ЮЛ с несовершеннолетними и душевнобольными, поскольку права и обязанности приобретаются через представительство, как будто самим ЮЛ. В.Флуме (его понимание): «Савиньи не отрицал социальную реальность такого союза как ЮЛ, фиктивность касается только правоспособности (по Савиньи правоспособным может быть только человек)».

2. Органическая теория (Г.ф. Безелер и О.ф. Гирке; Германия, XIX век). ЮЛ – социальный организм, изначально имеет права, зависимость от права проявляется лишь в получении от него правосубъектности. Главное отличие – наличие у ЮЛ способности к воле и к действиям, взаимодействует с миром не представитель через ЮЛ, а ЮЛ само по себе через свои органы (подобно человеческому организму).

• Теории реальности ЮЛ (прочно обосновалась в советской России)

• Теория органа (Германия, после принятия ГГУ стала господствующей; была распространена в советской России). Продолжает различать орган ЮЛ и его представителя. ЮЛ – социальная реальность, искусственный субъект права, который, однако, не приобретает естественной дееспособности, поскольку действия ФЛ приписываются ЮЛ с помощью особого приема Zurechnung (отнесение), который используется при отнесении правовых последствий действий представителя на правовую сферу представляемого. Главный недостаток – прямое противоречие ГГУ (правление общества «имеет положение законного представителя»)

Господствующая в цивилистике советского периода теория коллектива А.В.Венедиктова, теория «социальной реальности» Д.М.Генкина и Б.Б.Черепахина, теория директора Ю.К.Толстого и другие теории рассматривали ЮЛ в качестве не только правоспособного, но и дееспособного субъекта права, формирующего свою волю и действующего посредством органов, отличных от представителей. Этот подход является господствующим в современной российской литературе и судебной практике.

В настоящее время есть несколько предложений по корректировке теории органа:

1. Козлова считает, что правосубъектность ЮЛ выражается с помощью т.н. корпоративного представительства. Его специфика заключается в том, что ФЛ, осуществляющие его, во внутренних корпоративных отношениях действуют как самостоятельные субъекты, а во внешних представляют волю ЮЛ в силу принципа организационного единства. По этой концепции у понятия «орган ЮЛ» есть два определения:

1. Это ФЛ или лица, связанные с ЮЛ особым правоотношением, в соответствие с которым действия лиц считаются волей и действием ЮЛ.

2. Это «часть ЮЛ». Данное определение указывает на орган с точки зрения его функции: осуществление волеспособности и дееспособности ЮЛ. В этом смысле ЮЛ совершает внутренние волевые действия и участвует во внешних правоотношениях с третьими лицами, в отличие от представляемого, который только принимает правовые последствия совершенные представителем.

2. Некоторые ученые (Ф.Бойтиен) считают, что необходимо строгое разграничение органа ЮЛ и ФЛ, составляющих его. Орган должен рассматриваться как неправосубъектная часть ЮЛ, являющаяся неким институтом его организационного устройства. Недостаток – неразрешимое противоречие о том, что орган должен обладать определенной правосубъектностью, поскольку именно он вступает в правоотношения с третьими лицами.

1. А.Б. Бабаев наделяет орган правосубъектностью, но впадает в другое противоречие- говорит о том, что наделяется компетенцией и освобождается от нее ФЛ, член органа (но тогда нужно либо отождествить понятия, либо исключать одного из субъектов).

2. И. Бальтцер (ссылаясь на Г.Ю. Вольффа) дает два определения понятию «орган ЮЛ»:

• Это ФЛ, наделяемые полномочиями органа

• Это совокупность прав и обязанностей, которыми наделяются указанные ФЛ

С учетом всего вышесказанного, орган ЮЛ - физическое лиц или несколько физических лиц, которые в установленном законом или учредительными документами порядке наделены полномочиями, в совокупности образующими компетенцию органа.

Основания для классификации органов ЮЛ:

1. По вид предоставляемых прав и возлагаемых обязанностей:

1. Волеобразующие - формируют волю субъекта. Примеры: общее собрание участников и наблюдательный совет.

2. Волеизъявляющие – изъявляют ее по отношению к третьим лицам. Примеры: коллегиальный и единоличный исполнительный орган. Цивилистами признается тот факт, что волеизъявляющие органы являются одновременно и волеобразующими! Поэтому эта классификация должна быть дополнена конкретными полномочиями органов.

2. По порядку наделения компетенцией:

1. Выбираемые

2. Назначаемые

Иной способ - общее собрание участников, поскольку этот орган не выбирается и не назначается, а просто приобретает право членства и приобретает таким путем полномочия.

3. По способу осуществления компетенции:

1. Единоличные органы – ФЛ, которые могут осуществлять свои полномочия самостоятельно.

2. Коллегиальные (коллективные) органы – их члены осуществляют полномочия только через взаимодействие друг с другом.

Выводы:

1. ЮЛ признается волеспособным и дееспособным субъектом права (при определенных трактовках)

2. Волеобразование и действия ЮЛ осуществляются уполномоченными ФЛ, составляющими его органы, которые бывают нескольких видов

3. Воля и совершенные действия ФЛ рассматриваются как воля и действия самого ЮЛ

Параграф 2. Понятие воли ЮЛ.

Существуют различные трактовки понятия воли ЮЛ:

1. Германисты. ЮЛ обладает собственной волей (наподобие воли отдельного человека), формируемой из воль отдельных лиц, участвующих в корпоративном волеобразовании, но не торжественной этим волям.

2. Сторонники теории фикции, а также близких к ней теорий («теория суммирования», Х.Майрер) Не существует воли ЮЛ самой по себе, есть только воля отдельного человека, «воля ЮЛ» - это всего лишь суммирование воль отдельных людей.

3. Теория К. Хаффа. Нужно говорить не о суммировании воль и не о субстанционарной воле, а о существовании «волевой величины», которая существует в рамках взаимодействия лиц. Такая величина, по сравнению с простым суммированием, обладает усиленным действием, выражающимся в том, что лица, не участвующие в волеобразовании или высказывающие противоположную позицию, должны подчиниться общей воле.

4. Идея Ю. Биндера. У ЮЛ есть воля, но не психологическая, а юридическая. Обосновывал особым пониманием субъективного права, которое подразумевает господство воли, не обязательно носящей психологический характер. Вероятно, ее придерживались Тур и Кельзен, последний рассматривал «общую волю» как конечный пункт юридического «отнесения», определенный фактический состав, включающий в себя действия органов и относимый в силу предписания не органам, а юридическому лицу. Сейчас в Германии распространена точка зрения, согласно которой ЮЛ либо отказывается в воле в психологическом смысле, либо указывается на юридический характер.

5. Россия, советский период – единая самостоятельная воля, качественно отличающаяся от воль входящих в состав ЮЛ физических лиц. Но сущность воли ЮЛ трактовалась по-разному:

• В.А. Ойгензихт – единая воля ЮЛ, которая слагается из воль отдельных членов коллектива и рабочих.

• В.Н. Братусь – воли различаются, психологический характер есть у человека, общественный или юридический – у ЮЛ, хотя ее предпосылкой является воля психологическая.

• Н.В. Козлова, Н.В. Курмашев (современность) – воля ЮЛ – это юридическая воля, поскольку у искусственного образования не может быть психологической воли.

Автор придерживается той точки зрения, что воля ЮЛ – это юридическая воля, однако аргументацию ученых, придерживающихся данной точки зрения, необходимо улучшить, на данный момент она недостаточно проработана (основания считать ,что воля ЮЛ имеет юридический характер):

1. Воля ЮЛ – это воля ФЛ, выражающаяся посредством действий. Следовательно, воля ЮЛ характеризуется распознаваемостью, что предполагает возможность его юридического нормирования. Особенно явно это видно у коллективных органов, где предполагается выражение каждым лицом воли, направленной на разрешение вопроса. А для выявления воли участников требуется нормативное регулирование (создание правил, регулирующих голосование, выступления и т.д.)

2. Результат волеизъявления должен получить оценку со стороны правопорядка, поэтому возникает особое отношение отнесения, при котором волевой акт рассматривается не как воля человека, а как воля искусственного образования. Воля ЮЛ всегда выражена вовне, отсюда следует, что все волеобразующие органы являются и волеизъявляющими (так же, как и до этого говорилось наоборот). Для правовой оценки важен именно результат волеобразования, а не весь процесс, как это было бы в случае с психологическим характером воли.

3. Необходимость обеспечения содержательного единства воли. Если бы это была психологическая воля, то требовалось бы единогласное решение по любому вопросу, что остановило бы деятельность ЮЛ. Юридически же предусмотрены процедуры, по которым возможно принятие решения большинством голосующих. Обеспечение единства воли осуществляется объективным правом.

Мнение автора: вопрос этот не настолько принципиален, чтобы досконально его обсуждать и пытаться установить истину. Воля ЮЛ, как и воля человека, остается в сфере внутренней деятельности субъекта. Поэтому, даже принимая во внимание, что третье лицо может ознакомиться с волей ЮЛ через необходимое выражение вовне, правило о распределении рисков и добросовестности при заключении сделки с ЮЛ должно соответствовать таковым при заключении сделки с человеком.

Именно с позиции третьих лиц можно разделить органы на волеобразующие (орган, изъявление воли которого не оказывает влияние на отношения ЮЛ с третьими лицами) и волеизъявляющие (…оказывает…).

Воля ЮЛ - правило поведения, устанавливаемое физическими лицами посредством осуществления принадлежащих им полномочий органа юридического лица (процесса волеобразования), которое относится с помощью особой юридической техники к правовой сфере юридического лица, выполняя функцию единого основания и содержания его действия.

Параграф 3.Волевой акт (решение) органа ЮЛ как форма воли ЮЛ.

Виды правовых средств, использующихся для воздействия на результат волеобразования:

1. Учредительные документы – конкретизируют положения закона

2. Специальные полномочия, которыми наделяются ФЛ, осуществляющие функции органов ЮЛ.

3. Решение органа ЮЛ – правовая форма воли ЮЛ. Чтобы оно (решение) выполняло эту функцию, должны быть соответствующие условия (т.н. «условия отнесения»).

«Условия отнесения»:

1. Принятие решения надлежащим органом. Это условие выражается в следующих требованиях:

1. Орган, принимающий решение, должен быть предусмотрен законом или учредительным документом ЮЛ. Ненадлежащими, к примеру, являются наблюдательный совет в ООО, коллегиальный исполнительный орган в ООО или АО, если их создание не предусмотрено учредительными документами (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 № А41-К1-16221/07 – решение совета директоров АО было признано незаконным, поскольку количественный состав органа не соответствовал заявленному в уставном документе)

2. Орган должен быть сформирован (наделен компетенцией) в соответствии с законом и уставными документами [Здесь будет очень в тему рассказать об аудиозаписи про лжедиректора]. Президиум ВАС установил, что если контрагент обществе не знал и не должен был знать, что лицо избрано незаконно, то сделка не признается недействительной.

2. Принятие решения органом в соответствии с его компетенцией. Всегда ли действия физических лиц выражают волю ЮЛ, хотя и не выходя за пределы компетенции? Не всегда, поскольку бывают действия ФЛ, совершаемые при подготовке к принятию решения. Если это решение выражает волю ЮЛ, то такие действия составляют содержание процесса волеизъявления и не могут рассматриваться в качестве воли ЮЛ.

Причины такого вывода:

1. Сам процесс волеобразования к правовой сфере ЮЛ не относится

2. ЮЛ не может совершать действия по формированию собственной воли, поскольку для таких действий требуется воля ЮЛ

3. Иногда возможность совершения таких действий предоставляется не только органам ЮЛ, но также лицам, обладающим полномочиями по восполнению волеспособности и дееспособности ЮЛ

3. Принятие решения при наличии кворума. Для учета члена органа при определении кворума необходимо и достаточно наличие двух условий:

1. Фактическое присутствие при принятии решения

2. Фактическая возможность участвовать в волеобразовании

Существуют авторы (И. Бальтцер), которые требуют минимальной степени участия при принятия решений. Главное, по Бальтцеру, - это отказ от участия в принятии решения, при определении кворума должны учитываться лица, которые «со всей вероятностью» примут участие в волеобразовании. Лиц, сознательно отказывающихся от участия, надо рассматривать как неявившихся. Автор с такой позицией не согласен.

Аргументы против:

1. Неверно рассматривать воздерживающихся в качестве «пассивно голосующих», воздержание – это демонстрация нерешительности

2. Заранее выраженный отказ от принятия решения противоречит смыслу кворума, действует во вред ЮЛ

4. Принятие решения с соблюдением установленной формы. Российская практика исходит из того, что нарушения, допущенные в процессе принятия решения, не могут повлечь абсолютной недействительности сделки.