!!Экзамен зачет 2023 год / konspekt_1_Stepanov-1

Статья: Устав как форма сделки (Степанов Д.И)

Степанов поднимет проблему определения правовой природы устава юридического лица. Для этого автор определяет, какие отношения сопутствуют появлению Устава и то за юридические факты, данные правоотношения порождают

• Во-первых, существует проблема не единогласно принимаемых решений (пример: в корпорациях, когда управленческое решение принимается простым или квалифицированным большинством или по принципу: «Одно лицо - один голос».

Здесь вопрос, как квалифицировать подобные решения: являются ли они сделками в традиционном смысле слова или представляют собой особый вид юридических фактов:

• Часть ученых считает их многосторонними или двусторонними сделками (Козлова)

• Другие считают особым юридическим фактом, говоря, что их нельзя назвать сделками, поскольку участники корпоративного образования обладают еще одним чрезвычайно важным свойством: они связывают не только, а возможно, и не столько лиц, их принимающих, сколько другое лицо или лиц. Рассматриваемые решения становятся обязательными для других лиц, их не принимавших, причем лиц, связанных с корпорацией, но входящих в иной круг участников корпоративных отношений, отличный от участников корпорации, принимающих управленческое решение.

• Также не относят к сделкам учёные решение общих собраний акционеров/участников, принимаемых единогласно, поскольку общее собрание акционеров/участников не является (самостоятельным) субъектом права, при этом группа субъектов может порождать волевые акты - юридические факты, но поскольку группа лиц (акционеров, участников) не есть субъект права, то в этом моменте соответствующий юридический факт не тождествен сделке, которая совершается субъектом. ( Но здесь есть с чем поспорить

• Из подобных рассуждений выводятся различия и общие черты корпоративного акта и сделки:

Различие: корпоративный акт создаёт не отдельный субъект права, а группа лиц, в которую входит некоторое количество самостоятельных субъектов (граждан и юридических лиц), являющихся участниками или акционерами конкретного корпоративного образования.

Общие черты:

- изначально правомерный характер,

- волевой момент: в отличие от юридических поступков в корпоративных актах, как и в сделках, воля тех, кто входит в группы волеобразующих и волеизъявляющих лиц, направлена на то, чтобы породить тот правовой эффект, на который такая воля направлена причем такая направленность носит изначально предначертанный объективный характер.

• Во-вторых, какая правовая природа будет у договора о создании юридического лица. Здесь 2 теории:

1. все эти договоры являются многосторонними сделками, а после его создания при изменении Устава считать его корпоративным актом.

2. все указанные договоры еще до регистрации юридического лица, являлись корпоративными актами ( Степанов против теории)

Вообще, Степанов считает, что отнесение корпоративных актов к особому виду юридических фактов, причём фактов, отличных от сделки, попросту необоснованно, поскольку какого-либо глубинного и сущностного различия со сделками корпоративные акты, принимаемые единогласно, не обнаруживают. Максимум можно прибавить предикат( признак) корпоративности и вести речь о корпоративных сделках, имея в виду указание на соотнесенность таких сделок со сферой корпоративного.

• В третьих, часть российских юристов считает, что необходим принцип единогласия (согласования воль) для квалификации в качестве сделки решений общих собраний акционеров/участников, принимаемых большинством участников корпоративного образования, а вот для единогласно принимаемых решений он не важен, точнее, не влияет на юридическую квалификацию подобных решений как сделки.

Степанов же считает, что единогласие даже в сугубо гражданско-правовых сделках (лишенных элемента корпоративности), в совершении которых участвует множество лиц, оказывается вовсе не обязательным и нельзя его назвать общим принципом гражданского права. Кстати, такая же ситуация и в англо-американском праве, где не требуется обязательное согласование воль в публичных договорах.

• Вывод: Нужно квалифицировать первую сделку (учреждающую) в качестве многосторонней сделки, задающей возможность ее последующего изменения не единогласно, тогда по словам Степанова: «Природа корпоративных юридических фактов и правоотношений получает завершенную цивилистическую концепцию».

• В 4-х, Степанов предлагает следующую квалификацию корпоративных актов:

1. de lege lata - юридический факт сделкоподобного свойства: чрезвычайно схож со сделкой по всем принципиальным моментам, конституирующим правовую конструкцию (акт или действие, правомерное, волевое, изначально нацеленное на достижение правового эффекта, наступление конкретных правовых последствий), однако различающийся со сделкой в том, единогласно или не единогласно он совершается;

2. de lege ferenda - юридический факт, однозначно являющийся сделкой, причем сделкой многосторонней, хотя и лишенной признака единогласия, однако во всем остальном ничем от нее не отличающейся; кроме того, что совершается не всем множеством лиц, а только его большинством).

• (Выдвигается также такой тезис, что каждый вновь присоединяющийся к корпорации участник также соглашается на все условия, определяемые Уставом. Данный тезис подтверждается установившемся в российской судебно-арбитражной практике подходом, исключающим возможность заявления вновь появившимся акционером или участником хозяйственного общества целого ряда исков, связанных с прежней историей развития и существования конкретной корпорации.)

Устав

• Во-первых, Устав – это форма, обрамляющая содержание сделки, ведь устав отражает юридический факт, сигнализирующий, что юридически значимый факт был совершен, а также фиксирующий содержание его условий, но оттого не сливающийся с самим юридическим фактом как таковым ,потому позиция козловой ,считающей Устав сделкой ,а не формой сделки, необоснован

• Устав рассматривается как документ, в основании которого лежит гражданско-правовое соглашение. То есть он обязателен для тех, на кого он распространяется. Это же подтверждается судебной практикой, например Постановление Президиума ВАС РФ от 10 апреля 2007 г. N 13104/06

• Интересный момент, что различием корпоративных отношений от гражданско-правовых договоров, - это степень "договорной" свободы: в корпоративных отношениях она крайне незначительна; в отличие от договорного права, где превалирует принцип "Разрешено все, что не запрещено", в корпоративном же праве, по крайней мере в российском, фактически установился прямо противоположный принцип "Разрешено все то, что прямо разрешено законом"

Вообще проблема императивных норм в корпоративном праве, а шире - проблема допустимых границ для свободного усмотрения сторон, является одним из центральных вопросов современной зарубежной науки корпоративного права)

• Насчёт содержания Устава: в Уставе достаточно отразить лишь те сведения и положения, которые необходимы в силу требований императивных норм закона; также в нем могут содержаться сведения и положения, отражающие иное в сравнении с тем, что предусмотрено диспозитивными нормами закона либо не противоречит общим принципам общегражданского, корпоративного и ценно-бумажного законодательства и не входит в противоречие с императивными нормами закона.

• Также, исходя из того, что устав есть формальное отражение сделки, то признание устава недействительным полностью тождественно признанию указанной сделки недействительной в целом. Могут признать недействительным и часть сделки, соответственно и Устава

• Здесь Степанов делает 2 вывода:

1. иск о признании устава недействительным концептуально следует признать в качестве иска о признании сделки недействительной, причем подобный иск в принципе имеет право на существование, реально допускать подобные иски следует в исключительных случаях;

2. в позитивном праве и в судебно-арбитражной практике необходимо создавать специальные правила недействительности сделок, отражающие указанную корпоративно-правовую специфику (исключительность условий, при которых подобный иск может быть удовлетворен, ограничение круга субъектов, имеющих право на заявление такого иска, пресекательные сроки на заявление таких требований,