Корпоративное право. Актуальные проблемы теории и практики. ( в.А. Белов)

Определения корпоративного права по Белову:

• Корпоративное право – коллективистская форма с индивидуалистическим содержанием.

• Корпоративное право – общественные отношения частных лиц, направленные на организацию и осуществление деятельности по совместному достижению общих целей – союзной или корпоративной деятельности.

• Корпоративные отношения включают в себя отношения между лицами, связанные с определением общих целей, выявлением средств их достижения и главное, не урегулированы другими институтами гражданского права!

Белов выражает простую мысль, но не всем в нашей науке ясную, что корпорации участвуют во многих отношениях, поэтому их можно назвать корпорационными (участвует корпорация), но далеко не все они – корпоративные.

• Белов даёт и своё определение корпорации – организация объединенного имущества и деятельности нескольких учредителей, которая признаётся юридическим лицом ,и в этом своём качестве (как субъект права) противопоставляется каждому из нескольких своих участников и всем другим лицам

Белов заключает ,что существует три исторических моделей построения корпоративного законодательства:

1. Английская модель- наличие «специального закона» (Англия ,сша)

2. Завершённая континентальная модель – кодекс + специальный закон (Германия, Франция, Россия)

3. Незавершённая континентальная модель – кодекс (Италия, Швейцария)

Белов говорит, что в нашей истории пробовались все модели, но сейчас в России вторая модель действует, и в соответствие с этим у нас возникает проблема коллизии норм. И законодатель не даёт ответа, как решать, вроде бы всё должно быть по ГК, но наша судебная практика отдаёт приоритет специальным законам.

• Белов, рассуждая о принципе диспозитивности и свободы договора, допускает наличие определённых императивных норм в корпоративном праве, но не в таком количестве, как в нашем корпоративном праве, он за минимизацию регулирования, поэтому многие и считают английское право в данной области лучшим, оно даёт наибольшую свободу усмотрения сторонам. И наш законодатель должен руководствоваться данным критерием: возможность воплотить в рамках применимых норм максимальное число бизнес-решений, не противоречащих основам правопорядка и не создающих угрозу интересам добросовестных третьих лиц

• Белов за выделение корпоративной правоспособности ( отличие от гражданской в том, что лицо приобретает только относительные права с определённым кругом участников). Также Белов за определение корпоративных отношений как особого вида гражданских правоотношений, но допускает и введение термина, как корпоративное правоотношение ( но очень ограниченный круг( требование дивидендов). Причём такие правоотношения будут относительными.( критика Ломакина и Степанова ниже)

• Кстати, дополнение к предыдущей мысли, Белов считает ,что договор простого товарищества подразумевает создание особого субъекта права – коллектива товарищей, а также признаёт за лицами, объединившимся в товарищество, особой товарищеской правоспособности, являющейся разновидностью корпоративной правоспособности.

И Белов выдвигает интересный тезис: «Субъектом является не тот, кто таковым прямо назван в законе, а тот, кто обладает чертами субъекта».

• Говоря об органах юридического лица, то Белов называет их правовой фикцией, введенной в оборот для обозначения механизма образования и выражения воли корпорации. И нет никакой юридической(гражданско-правовой) связи между юридическим лицом и его органами. Хотя бы потому, что отношения могут быть между правосубъектными органами, а орган юридического лица, исходя из судебной практики, таковым не является. Да и просто бы у нас рушилась юридическая целостность юридического лица.

• Белов Рассуждает и правовой природе реорганизации юридического лица, не считая данный юрфакт сделкой ,поскольку сделка – это одномоментное действие ,а реорганизация – это длительный процесс, представляющий из себя ряд юридически значимых действий

• Своё определение Белов даёт и акции:) « Единица измерения величины уставного капитала акционерного общества»

• Говоря о преимущественных правах, Белов даёт, во-первых, им определение. Преимущественные права – относительные субъективные гражданские права, предоставляющие их носителю( управомоченному лицу) возможности требовать совершения чужих действий или действовать по собственному усмотрению ,преимущественные перед аналогичными возможностями других лиц.

Также даётся и более продвинутое определение: « преимущественное право – предоставленное законом специальным субъектам и ограниченное пресекательным сроком обязательственное право преимущественно перед другими лицами при всех прочих равных условиях требовать заключения договора и получения прав на имущество, по поводу которого заключается договор, отличающееся особым порядком реализации и наличием специального средства защиты в виде права требовать перевода на себя прав и обязанностей по договору, заключенному с третьим лицом ,и требовать признания за собой соответствующего права на имущество в случае, когда договор с третьим лицом исполнен.

Кстати ,интересный момент ,как трактуется преимущественное право в США. У них преимущественным правом( preferential right) является право лица на приобретение имущественного интереса(право участия), принадлежащего другому лицу, по наступлении определённого условия – решения(намерения) обладателя такого права участия, принятого на основании предложения третьего лица ,о продаже права на участия. При этом обладатель преимущественного права не может влиять на наступление данного условия. Причём преимущественно право могут быть установлены договором. Пример преимущественного права – преимущественно право покупки( right of first refusal), право первого предложения ( right of first offer)

• Также Белов относит преимущественные права к обязательственным правам( вил относительных). Исходя из следующих доводов:

1. Нарушение преимущественного совершается только заранее известным лицом (собственником, другим акционером). Могут пострадать и третьи лица, но круг нарушителей у нас точно определён.

2. Требование заключить договор направлено строго определённому лицу. Именно посредством действий обязанного лица обладатель преимущественного права может удовлетворить свой интерес.

3. Преимущественное право защищается особым средством защиты – судебного перевода прав и обязанностей по договору( это кстати основное отличие от других обязательственны прав). Вещно-правовые иски для защиты преимущественного права не применяются

4. Объектом является действие по заключению договора с обладателем преимущественного права по поводу соответствующего вида имущества.

5. Поскольку объектом преимущественного права вещь не является, то оно за вещью не следует ,в отличие от абсолютных прав. ( Применительно же к корпоративным преимущественным правам( право на заключение аренды, право на долю в ООО) вообще не может идти речи о каком-либо следовании за вещью, поскольку они вещами-то и не являются.

• Кстати, вывод об обязательственной природе преимущественного права находит поддержку и у Анненкова, Скловского, Никольской.