!!Экзамен зачет 2023 год / Вилкин. Автореферат

На правах рукописи

Вилкин Сергей Сергеевич

ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ВОЛЕВЫХ АКТОВ КОЛЛЕГИАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА

Специальность 12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Москва – 2009

Работа выполнена в Московском государственном университете имени М.В.Ломоносова (юридический факультет)

Научный руководитель: доктор юридических наук

Козлова Наталия Владимировна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Могилевский Станислав Дмитриевич

(Академия народного хозяйства при Правительстве РФ)

кандидат юридических наук

Степанов Павел Владимирович

(Государственно-правовое управление Президента РФ)

Защита состоится 11 марта 2009 года в 15 часов 15 минут на заседании диссертационного совета Д.501.001.99 при Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова по адресу: 119991, ГСП-1, Москва, Ленинские горы, 1-й корпус гуманитарных факультетов, юридический факультет.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова по адресу: 119991, ГСП-1, Москва, Ленинские горы, 2-й корпус гуманитарных факультетов.

Автореферат разослан «____» _____________ 2009 г.

2

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Юридические лица сегодня являются основными участниками имущественных отношений, регулируемых гражданским правом. Вряд ли требуется раскрывать значение института юридического лица для современного имущественного оборота, а также объяснять причину того пристального внимания, которое ему уделяется в законодательстве и доктрине. Вместе с тем, как указывается в литературе, несмотря на посвященные юридическим лицам многочисленные законодательные акты и традиционную для отечественного правопорядка кодификацию общих положений о юридических лицах, а также солидную научную разработку этой проблематики, как сама конструкция юридического лица, так и его правовой статус до сих пор остаются предметом многочисленных теоретических дискуссий и вызывают ряд серьезных практических проблем1. Частично это объясняется сложностью самой конструкции юридического лица, спор о сущности которого в цивилистике относится к категории «вечных», частично – стремительным развитием имущественных отношений, за которым не поспевает современное законодательство, однако во многом – низким качеством специальных законодательных актов, которые призваны развить общие положения Гражданского кодекса РФ, закрепившего принципы регулирования складывающихся в России рыночных отношений, однако в действительности часто вступают с ним в противоречие2. Некоторыми авторами состояние современного корпоративного права характеризуется ни больше, ни меньше как катастрофа, «так как большинство хоть сколько-нибудь важных вопросов корпоративного права вызывают неоднозначное толкование и противоречивую судебную практику»3. Реакцией на существующее положение дел в данной

1 См.: Авилов Г.Е., Суханов Е.А. Юридические лица в современном российском гражданском праве // Вестник гражданского права. Т.6. 2006. № 1. С.14.

2 См.: Суханов Е.А. Проблемы развития законодательства о коммерческих организациях // Хозяйство и право. 2002. № 5.

3 См.: Добровольский В.И. Анализ и комментарий корпоративного законодательства и судебной практики. М., 2007. С.III.

3

сфере является, в частности, разработка Советом по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства при Президенте РФ концепции развития законодательства о юридических лицах, которая должна определить направления его систематизации и дальнейшего совершенствования4.

Разумеется, что в теории и на практике споры вызывает не только, и, пожалуй, не столько сама конструкция юридического лица, изучение сущности которой, по мнению ряда зарубежных специалистов, вообще утратило познавательное и практическое значение, сколько отдельные правовые институты, которые опосредуют регулирование деятельности искусственного субъекта права, такие как орган юридического лица, компетенция, устав, учредительный договор, корпоративное правоотношение и т.п. Среди них особое место занимают волевые акты, или решения, органа юридического лица, чаще именуемые в современной отечественной доктрине «корпоративными актами». Не случайно В.И.Добровольский начинает анализ проблем, не разрешенных ни корпоративным законодательством, ни судебной практикой, именно с проблемы оспаривания решений органов корпорации, которое в настоящее время становится предметом многочисленных судебных разбирательств.

Широкое использование правовой формы юридического лица для организации предпринимательской деятельности и возрастающее количество корпоративных споров, с одной стороны, и пробелы в законодательстве, а также отсутствие устоявшейся судебной практики относительно конструкции волевого акта органа юридического лица, с другой стороны, должны стимулировать научные изыскания в данной области. Между тем нужно констатировать, что российская цивилистика делает в этом направлении только первые шаги.

4 См.: Указ Президента РФ от 18.07.2008 № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2008. № 29. Ч.1. Ст.3482; Суханов Е.А. Перспективы корпоративного законодательства и другие проблемы отечественного права // Закон. 2006. № 9.

4

Вдореволюционной литературе, насколько об этом позволяют судить источники5, решения, принимаемые органами юридических лиц, не становились предметом специального исследования, хотя проблеме отношений, складывающихся «внутри» юридического лица, цивилистами уделялось большое внимание6.

Всоветский период конструкция решения органа юридического лица обычно рассматривалась в связи с проблемой так называемого локального нормотворчества. Причем разработка теоретической модели «локального нормативного акта» осуществлялась главным образом не цивилистами, но авторами работ по теории права и трудовому праву. Успешное развитие и широкое распространение в советской науке указанной модели в свою очередь повлекло за собой ее прямое заимствование современной доктриной и отчасти современным законодательством. Примером диссертационных исследований последнего времени, посвященных анализу внутренних документов юридического лица (не только решений коллегиальных органов), которые во многом основаны на положениях советской науки, могут служить работы И.С.Шиткиной «Правовое регулирование деятельности акционерных обществ внутренними (локальными) документами»7, а также отчасти Е.Г.Сироты «Акты поднормативного регулирования корпоративных отношений в хозяйственных обществах»8.

Между тем произошедшее в начале 90-х годов прошлого века существенное изменение основ российской экономической и правовой систем по меньшей мере ставит под сомнение оправданность такого подхода. Как

указывают ученые в связи с проблемой развития корпоративного права на

5 См.: Белов В.А. Цивилистические диссертации (1814-2003). М., 2005; Поворинский А.Ф. Систематический указатель русской литературы по гражданскому праву. 1758-1904 гг. М., 2001.

6 См.: Каминка А.И. Очерки торгового права (серия «Научное наследие»). М., 2002; Маклаков В.А. Власть большинства в акционерных компаниях // Вестник гражданского права. 1914. № 2; Пахман С. О задачах предстоящей реформы акционерного законодательства. Харьков, 1861; Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях (серия «Классика российской цивилистики»). М., 2000; Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т.1 (серия «Классика российской цивилистики»). М., 2003.

7 См.: Шиткина И.С. Правовое регулирование деятельности акционерных обществ внутренними (локальными) документами. Дис. … канд. юрид. наук. М., 1997.

8 См.: Сирота Е.Г. Акты поднормативного регулирования корпоративных отношений в хозяйственных обществах. Дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004.

5

современном этапе, «кардинальная ломка прежнего правопорядка делает необходимым принципиальное изменение многих стереотипов, сложившихся в общественном правосознании, включая и правосознание специалистов»9. «Новое время требует новых теоретических разработок, которые, учитывая прикладной характер цивилистической науки, должны иметь и практическое применение», − пишет Е.А.Суханов10. Вследствие этого в отечественной науке стали предприниматься попытки исследования сущности и юридической природы решения органа юридического лица с иных позиций, в основе которых лежат принципы построения новой правовой системы11. Тем не менее диссертационное исследование, посвященное институту решения органа юридического лица в целом, комплексному анализу юридической природы решения и его функций, до сих пор осуществлено не было.

Сказанное выше определяет актуальность темы диссертационного исследования.

Цель исследования. Целью диссертационного исследования является определение юридической природы волевого акта (решения) коллегиального органа юридического лица и его места в системе юридических фактов; определение и описание порядка принятия решения коллегиального органа юридического лица; установление и раскрытие функции, которую выполняет решение в процессе образования воли юридического лица.

Предмет исследования. Предметом диссертационного исследования являются волевые акты (решения), принимаемые коллегиальными органами юридических лиц. Организационно-правовая форма юридического лица и конкретный вид органа (общее собрание, наблюдательный совет,

9 См.: Авилов Г.Е., Суханов Е.А. Указ. соч. С.14.

10См.: Суханов Е.А. Вступительное слово к открытию серии «Проблемы теории корпоративного права и практики применения корпоративного законодательства» // Ломакин Д.В. Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. М., 2005. С.4.

11См., напр.: Ем В.С. Некоторые проблемы теории сделок // Южно-уральский юридический вестник. 2002. № 7 (26). С.19-20; Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М., 2005. С.384-392; Ломакин Д.В. Указ. соч. С.156-159; Маковская А.А. Правовые последствия недействительности решений общего собрания акционеров и совета директоров акционерного общества // Недействительность в гражданском праве: проблемы, тенденции, практика. Отв. ред. М.А.Рожкова. М., 2006; Практика применения Гражданского кодекса РФ части первой / Под ред. В.А.Белова (автор комментария – Бабаев А.Б.). М., 2008. С.236-240; Суханов Е.А. О видах сделок в германском и в российском гражданском праве // Вестник гражданского права. Т.6. 2006. № 2. С.25-26.

6

коллегиальный исполнительный орган), принимающего решение, значения не имеют, хотя проблема использования конструкции решения является более актуальной в юридических лицах корпоративного типа. Одновременно некоторые выводы, сделанные в отношении волевых актов коллегиальных органов, например о юридической природе таких актов, могут быть распространены и на решения, принимаемые единоличными органами юридического лица (например, в компаниях одного лица). Большое внимание в работе уделяется проблеме юридической природы решения органа юридического лица и анализу соответствующих теоретических моделей, разработанных как отечественной, так и зарубежной доктриной. Исследованию подлежит процесс принятия решения коллегиальным органом юридического лица, отдельные стадии данного процесса и используемые при этом юридические конструкции. Особое место в работе отведено изучению функции, которую решение коллегиального органа юридического лица выполняет в процессе образования воли юридического лица. Этим обусловливается необходимость рассмотрения таких смежных проблем, как проблемы волеспособности юридического лица, осуществления им своей деятельности через органы, а также понятия воли юридического лица.

Методологические и теоретические основы исследования. При написании работы автором использовались логический, исторический, структурный и сравнительно-правовой методы. Использование указанных методов в их комплексе было направлено на максимально объективное и обстоятельное исследование рассматриваемой проблематики.

В ходе исследования диссертант опирался на теоретические подходы, отраженные в трудах таких видных отечественных и зарубежных специалистов, как Г.Е.Авилов, М.М.Агарков, С.С.Алексеев, А.Б.Бабаев, И.Бальтцер, Г.Бартоломейчик, В.А.Белов, Э.Бёттихер, М.Бон, М.И.Брагинский, С.Н.Братусь, Г.Видеманн, В.Ю.Вольф, О.ф.Гирке, В.П.Грибанов, Д.Д.Гримм, В.И.Добровольский, В.В.Долинская, В.Б.Ельяшевич, В.С.Ем, О.С.Иоффе, А.И.Каминка, Т.В.Кашанина, Н.В.Козлова, О.А.Красавчиков, Г.Краузе,

7

М.И.Кулагин, К.Ларенц, Г.Леманн, Д.В.Ломакин, А.А.Маковская, М.Н.Марченко, У.Мейер-Кординг, С.Д.Могилевский, В.П.Мозолин, И.Б.Новицкий, В.А.Ойгензихт, В.А.Рясенцев, Е.Г.Сирота, Д.И.Степанов, П.В.Степанов, Н.С.Суворов, Е.А.Суханов, И.Т.Тарасов, А.ф.Тур, В.Хаддинг, У.Хюффер, В.Цёлльнер, Г.В.Цепов, Б.Б.Черепахин, Г.Ф.Шершеневич, В.Шиллинг, И.С.Шиткина, К.Шмидт, Б.Б.Эбзеев, Э.Эннекцерус и другие.

Научная новизна исследования. Диссертационная работа представляет собой перовое в современной отечественной литературе комплексное исследование юридической природы волевого акта (решения) коллегиального органа юридического лица, по результатам которого были сформулированы следующие положения, выносимые на защиту.

1. Воля юридического лица – это явление юридического характера, представляющее собой правило поведения, устанавливаемое физическими лицами посредством осуществления принадлежащих им полномочий органа юридического лица (процесса волеобразования), которое выполняет функцию регулятора деятельности юридического лица.

Юридический характер воли юридического лица обусловливается несколькими причинами. Воля юридического лица образуется физическими лицами, составляющими орган юридического лица, посредством осуществления ими определенных полномочий, т.е. посредством совершения действий. Это означает, что процесс волеобразования юридического лица в отличие от психического процесса индивида характеризуется распознаваемостью, что в свою очередь предполагает возможность и необходимость его юридического нормирования (в частности, в целях определения порядка ведения собрания, выступлений, голосования, подсчета голосов и т.д.). Далее волеспособность юридического лица обеспечивается с помощью особой юридической техники, посредством которой результат процесса волеобразования, осуществляемого физическими лицами,

8

составляющими орган юридического лица, юридически рассматривается (оценивается) в качестве воли искусственного субъекта права. Юридическая оценка необходима также для определения результата волеобразования, когда между членами коллегиального органа отсутствует единство мнений относительно способа разрешения того или иного вопроса. В таких случаях достигнутое единство мнений нескольких из участвующих в волеобразовании членов органа юридически рассматривается как воля юридического лица (например, при принятии решения большинством голосов).

Распознаваемость процесса волеобразования юридического лица и необходимость специальной юридической оценки его результата обусловливают то, что воля юридического лица в отличие от воли физического лица всегда является выраженной вовне.

2.Использование термина «воля» в отношении формулируемого органами юридического лица правила поведения обусловливается тем, что оно выполняет функцию регулятора деятельности юридического лица подобно тому, как воля является психическим регулятором поведения человека. Тем самым наличие и правильное формирование воли юридического лица является условием юридической действительности действия юридического лица. Одновременно должен соблюдаться тот принцип, что добросовестное третье лицо, вступающее в правоотношение с юридическим лицом, по общему правилу может полагаться на внешнюю видимость действия юридического лица и не должно нести риск несоответствия данной видимости настоящему содержанию правила поведения, составляющего волю юридического лица.

3.Волевой акт (решение) коллегиального органа юридического лица выполняет функцию формы правила поведения, составляющего волю юридического лица, при соблюдении установленных законом и учредительными документами юридического лица условий: 1) принятие

9

решения надлежащим органом; 2) в соответствии с его компетенцией; 3) при наличии кворума; 4) с соблюдением установленной формы.

4.Процесс принятия решения (образования воли юридического лица) в коллегиальном органе в широком смысле слова включает в себя две стадии: 1) представление предложения, являющегося предварительной формулировкой правила поведения и образующего потенциальное содержание решения; 2) голосование по представленному предложению, которое является процессом, охватывающим подачи голосов (голоса) участвующих в принятии решения членов органа (процесс принятия решения (образования воли юридического лица) в узком смысле слова).

Подача голоса (голос) является выражением отдельным членом органа своего мнения относительно представленного предложения, которое заключается в его положительной (позитивный голос) или отрицательной (негативный голос) оценке. Воздержание не является подачей голоса и представляет собой отказ от выражения мнения относительно представленного предложения.

Голосование завершается стадией установления результата голосования, в рамках которой выраженные относительно предложения голоса участвующих в принятии решения членов органа в зависимости от их содержания подразделяются на две группы, подсчитываются и оцениваются с точки зрения их действительности. Полученное таким образом количественное отношение голосов составляет результат голосования, на основании которого определяется содержание принятого решения, заключающееся в одобрении (позитивное решение) или в отклонении (негативное решение) представленного предложения. Воздержание при установлении результата голосования учитываться не должно.

5.С точки зрения юридической природы и места в системе

юридических фактов волевой акт (решение) коллегиального органа

10