!Экзамен зачет учебный год 2023-2024 / Гуркин. Парафискалитеты-1

ПАРАФИСКАЛИТЕТ (ПАРАФИСКАЛЬНЫЙ СБОР) КАК ВИД ФИСКАЛЬНОГО ПЛАТЕЖА В ФИНАНСОВОЙ СИСТЕМЕ РФ1 <*>

А.С. ГУРКИН

--------------------------------

<*> Gurkin A.S. Para-fiscality (para-fiscal charge) as a type of fiscal payment in financial system of the

RF.

Статья посвящена исследованию парафискальных сборов в финансовой системе РФ. В статье рассматривается как понятийный аппарат темы, так и судебная практика, сложившаяся в данной сфере.

Ключевые слова: парафискалитет (парафискальный сбор), система фискальных платежей, сбор, взыскание.

The article deals with the study of para-fiscal charges in financial system of the RF. The article considers both conceptual framework of the topic and judicial practice in this sphere.

Key words: parafiscality (para-fiscal charge), system of fiscal payments, charge, collection.

Одной из разновидностей сборов являются парафискалитеты. В настоящее время данная категория российским законодателем не признается, однако это вовсе не указывает на отсутствие в системе налогов и сборов платежей, сходных по своим признакам с парафискалитетами. В настоящее время категория "парафискалитеты" мало исследуется и учеными, что не лучшим образом влияет на развитие науки финансового права.

Под парафискалитетом следует понимать сбор, взимаемый на тех же условиях, что и налог, но установленный в экономических или социальных интересах в пользу юридических лиц публичного или частного права, не являющихся центральными или местными органами государственной власти, административными учреждениями <1>.

--------------------------------

<1> См.: Налоговое право: Учебник / Под ред. С.Г. Пепеляева. С. 27 - 28 (автор главы - С.Г. Пепеляев).

Парафискалитеты появились в финансовой практике Запада с наступлением кризиса 1929 г. Широкое распространение они получили после 2-й мировой войны <2>.

--------------------------------

<2> Козырин А.Н. Налоговое право зарубежных стран. М., 1993. С. 35.

Сходство парафискалитета с классическим налогом проявляется прежде всего в принудительном характере взыскания. Но парафискалитет устанавливается со строго заданными целями экономического или социального характера, тогда как налоговые поступления могут быть использованы для финансирования любого публичного расхода, предусмотренного финансовым законом. В этой связи само собой напрашивается сравнение парафискалитета с целевым налогом. Взыскиваемый парафискалитет предназначается для промышленных, коммерческих и социальных предприятий и учреждений, технических или профессиональных организаций. Налог же уплачивается в пользу государства или местных органов власти <3>.

--------------------------------

<3> Там же.

Проблему установления и взимания парафискалитета исследовал известный французский правовед Поль Мари Годме. Так, по его мнению, парафискалитеты отличаются от налогов по трем основаниям:

1) они устанавливаются в экономических или социальных интересах, тогда как налог может быть использован для финансирования любого расхода, представляющего общий интерес;

1 Гуркин А.С. Парафискалитет (парафискальный сбор) как вид фискального платежа в финансовой системе РФ // Финансовое право. 2010. N 2. С. 19 - 22.

2)парафискалитеты взыскиваются в пользу юридического лица публичного или частного права, не являющегося государством, местным органом или их административным учреждением, т.е. такие сборы могут предназначаться для промышленных, коммерческих и социальных предприятий и учреждений, для ассоциаций, технических или профессиональных организаций, тогда как налог взыскивается в пользу государства или местных органов без указания, для какой цели он предназначен;

3)для установления парафискалитета нет необходимости в законе, он может быть установлен актами исполнительной власти, тогда как налог должен быть установлен законом, и бесспорный признак его тот, что он может быть использован по любому назначению <4>.

--------------------------------

<4> См.: Годме Поль Мари. Финансовое право Франции. М., 1978. С. 378 - 379.

На наш взгляд, последнее заявленное отличие парафискалитета от налога требует дополнительного комментария. Действительно, во Франции парафискалитеты могли устанавливаться правительством. Так, ст. 4 ордонанса от 2 января 1959 г. содержала следующее положение: "Неналоговые сборы, установленные в экономических или социальных интересах в пользу юридических лиц публичного или частного права, не являющихся государством, местными органами, их административными учреждениями, создаются декретом Государственного совета, принятым на основании доклада министра финансов или заинтересованного министра". Таким образом, процедура установления парафискалитетов во Франции носила упрощенный характер по сравнению с порядком установления налогов. Назначение парафискалитета могло быть определено в приказе министра.

Вместе с тем пример Франции в отношении процедуры установления парафискалитетов, по нашему мнению, не показателен для российской правовой системы. Во-первых, ст. 57 Конституции РФ говорит об обязанности каждого платить "законно установленные налоги и сборы", т.е. законодатель не предусматривает существование каких-либо неналоговых платежей, которые могли бы устанавливаться правительством. Однако ст. 4 французского ордонанса от 2 января 1959 г. определяет парафискалитеты как неналоговые платежи. Таким образом, процедура установления парафискалитета в России должна быть, по нашему мнению, идентична порядку установления сбора.

Необходимо отметить и то, что во Франции, несмотря на упрощенную процедуру установления парафискалитета, техника его взимания воспроизводила налоговую технику, что позволяло обеспечить поступление средств от его уплаты.

Так, Поль Мари Годме указывает, что первоначально взносы на социальное обеспечение поступали слабо и нужно было ввести некоторые налоговые методы для того, чтобы обеспечить своевременное поступление взносов. Иногда организация, в пользу которой взыскивался этот сбор, сама обеспечивала его поступление. Но если это не удавалось, она могла обратиться к казначейству с просьбой применить процедуру взыскания <5>.

--------------------------------

<5> Годме Поль Мари. Указ. соч. С. 380 - 381.

Франция в течение долгого времени была классическим примером государства с множеством парафискалитетов. Так, в семидесятых годах XX в. во Франции существовало свыше ста видов парафискальных платежей, которые в совокупности давали около 2,2% объема поступлений в государственный бюджет <6>.

--------------------------------

<6> Козырин А.Н. Указ. соч. С. 36.

В частности, во Франции существовали следующие виды парафискалитетов: разнообразные сборы таксы, взимаемые на покрытие расходов деятельности торгово-промышленных палат, экономических офисов, бюро и т.п.; сборы в Фонд жертв автомобильных катастроф, в Центральную кассу сельскохозяйственной взаимопомощи; взносы за право пользование радио- и телеприемниками; взносы в многочисленные фонды социально-экономической ориентации - Национальный фонд по улучшению жилья, Фонд гарантий от чрезвычайных обстоятельств в сельском хозяйстве, Национальное бюро навигации и т.д. <7>.

--------------------------------

<7> Там же. С. 36.

Однако исторический опыт показал несовершенство данной конструкции фискальных платежей, вследствие чего парафискалитеты были отменены и во Франции. Так, закон от 1 августа 2001 г. предписал отмену парафискальных налогов с 1 января 2004 г. <8>.

--------------------------------

<8> См.: Самойлова Л.М. Принципы бюджетного права Франции // Финансовое право. 2006. N 3.

Интересен вопрос о том, существуют ли в российской системе фискальных платежей парафискальные сборы. Как мы уже отмечали, законодатель данной категории не признает. Однако для освещения поставленного вопроса остановимся на Постановлении Конституционного Суда (далее по тексту - КС) от 22 ноября 2001 г. N 15-П <9>.

--------------------------------

<9> Постановление КС от 22 ноября 2001 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О сертификации продукции и услуг" в связи с жалобой гражданина В.П. Редекопа" // СЗ РФ. 2001. N 50. Ст. 4822 (далее - Постановление КС от 22 ноября 2001 г. N 15-П).

Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданина В.П. Редекопа на нарушение его конституционных прав положением, содержащимся в п. 2 ст. 16 Закона РФ "О сертификации продукции и услуг" <10>, согласно которому оплата работ по обязательной сертификации конкретной продукции производилась заявителем в порядке, установленном специально уполномоченным органом исполнительной власти в области сертификации.

--------------------------------

<10> Закон РФ от 10.06.1993 N 5151-1 (ред. от 10.01.2003) "О сертификации продукции и услуг". Документ утратил силу // Российская газета. 1993. N 120. 25 июня; 2003. N 5. 15 января.

Неконституционность указанной нормы В.П. Редекоп усматривал в том, что она, в силу неопределенности содержания, под предлогом сертификации позволяла органам исполнительной власти своими актами устанавливать дополнительные публичные обязанности, вводить и взимать обязательные платежи, в том числе налогового характера, чем нарушались ч. 1 ст. 35, ч. 3 ст. 55 и ст. 57 Конституции РФ.

Признав положение п. 2 ст. 16 Закона РФ "О сертификации продукции и услуг" не противоречащим Конституции РФ, КС отметил, что толкование данной нормы как возможность "введения не относящейся к сертификации обязательной маркировки конкретной продукции марками учетной информации с оплатой соответствующих расходов субъектами предпринимательской деятельности" является не соответствующим Конституции РФ.

Таким образом, Постановление КС от 22 ноября 2001 г. N 15-П стало основанием для отмены постановлений Правительства РФ по вопросам маркирования товаров и продукции знаками соответствия, защищенными от подделок <11>.

--------------------------------

<11> См.: Постановление Правительства РФ "Об отмене постановлений Правительства РФ по вопросам маркирования товаров и продукции знаками соответствия, защищенными от подделок" // СЗ РФ. 2002. N 6. Ст. 585.

Судья КС А.Л. Кононов дополнил анализируемое Постановление особым мнением судьи КС, в котором указал, что, "произвольно толкуя свои полномочия, Правительство под предлогом сертификации... не только ввело не предполагаемую законом обязательную маркировку определенных видов продукции марками учетной информации, но, по существу, придало иной смысл и знаку соответствия", тем самым оно "намеревалось извлечь дополнительную финансовую прибыль", а связанные с марками учетной информации и знаками соответствия обязательные платежи приобретали "характер парафискалитета".

Данная точка зрения, на наш взгляд, указывает на несовершенство конструкции парафискалитета, облегченная процедура установления которого может служить незаконным целям излишнего обременения налогоплательщика.

Вместе с тем выделение категории парафискальных сборов имеет важное практическое значение, поскольку позволит решить проблему их правового регулирования и не допустить установления фискальных платежей, подпадающих под конституционное понятие "сбор" на уровне подзаконных нормативных правовых актов <12>.

--------------------------------

<12> Васянина Е.Л. Система фискальных сборов по законодательству Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008. С. 84.

Е.Л. Васянина полагает, что парафискальные сборы обладают следующими признаками:

-это платежи, обладающие конституционно значимыми признаками сборов, обязанность по уплате которых закреплена ст. 57 Конституции;

-это платежи, обязанность по уплате которых связана со спецификой предпринимательской деятельности субъектов. Так, обязанность по их уплате возложена на субъектов, осуществляющих деятельность в сфере оказания услуг связи, в сфере эксплуатации особо радиационно опасных и ядерно опасных производств и объектов;

-целью взимания парафискальных сборов является защита прав и интересов определенной группы субъектов. Так, на основании ст. 59 и ст. 60 ФЗ "О связи" операторы связи осуществляют соответствующие отчисления в целях возмещения операторам универсального обслуживания убытков, т.е. в целях защиты интересов потребителей услуг в сфере связи. Целью формирования резервов за счет отчислений организаций, эксплуатирующих особо опасные и ядерно опасные производства, является обеспечение ядерной и радиационной безопасности особо радиационно опасных и ядерно опасных производств и объектов на всех стадиях их жизненного цикла и развития;

-парафискальные сборы поступают в специальные фонды, созданные в рамках бюджетной системы (например, резервный фонд операторов связи); их получателями могут выступать также учреждения публично-правового характера (например, третейские суды) <13>.

--------------------------------

<13> См.: Васянина Е.Л. Система фискальных сборов по законодательству Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2006. С. 17 - 18.

Е.Л. Васянина выделяет три категории парафискальных сборов: 1) парафискальные сборы, уплачиваемые субъектами, в сфере оказания определенных услуг, к которым в настоящий момент относятся отчисления операторов сети связи общего пользования в резерв универсального обслуживания; 2) отчисления организаций, эксплуатирующих особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты; 3) третейские сборы - сборы, уплачиваемые за рассмотрение дел в судах, которые не входят в судебную систему РФ <14>.

--------------------------------

<14> Там же. С. 17.

Е. Тарибо, начальник Управления конституционных основ публичного права КС РФ, также к парафискальным платежам относит отчисления в резерв универсального обслуживания <15>. Действительно, данный платеж по своим признакам напоминает парафискальный: взимается и расходуется в социально-экономических целях, а именно в целях обеспечения возмещения операторам универсального обслуживания убытков, причиняемых оказанием универсальных услуг связи. Он обязателен к уплате в силу закона, имеет возмездный и компенсационный характер.

--------------------------------

<15> Тарибо Е. Конституционен ли Закон "О связи" // СПС "КонсультантПлюс". 2006.

Вместе с тем данный платеж сочетает в себе и признаки целевого налога. Так, в случае если обязательные отчисления (неналоговые платежи) операторов сети связи общего пользования в резерв универсального обслуживания не осуществлены в установленные сроки или осуществлены в неполном объеме, федеральный орган исполнительной власти вправе обратиться в суд с иском о взыскании обязательных отчислений (неналоговых платежей).

Что касается третейского сбора, являющегося в соответствии со ст. 15 ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в РФ" <16> расходом, который несут стороны в связи с разрешением спора в третейском суде, то, несмотря на свойственные ему признаки парафискального сбора, данный платеж напоминает и плату по гражданско-правовому договору.

--------------------------------

<16> Российская газета. 2002. N 137. 27 июля.

В частности, особенность третейского сбора заключается в том, что его размер устанавливается не государством, а сторонами третейского разбирательства на основании соглашения между ними или третейским судом непосредственно с учетом критерия цены искового требования на основании

положения о третейских (арбитражных) расходах и сборах, которое обычно прилагается к регламентам постоянно действующих третейских судов.

На наш взгляд, природой парафискального сбора обладает также нотариальный тариф. В соответствии со ст. 22 Основ законодательства РФ о нотариате (ред. от 19.07.2009) <17> за совершение нотариальных действий, для которых законодательством РФ предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, взимает государственную пошлину по ставкам, установленным ст. 333.24 НК. За совершение таких же действий нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе.

--------------------------------

<17> Российская газета. 1993. N 49. 13 марта; 2009. N 133. 22 июля.

Источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера. Денежные средства, полученные нотариусом, занимающимся частной практикой, после уплаты налогов, других обязательных платежей поступают в собственность нотариуса (ст. 23 Основ законодательства РФ о нотариате).

Так, законодатель разграничивает понятия "нотариальный тариф" и "государственная пошлина, взимаемая нотариусом". Думается, "нотариальный тариф" имеет следующие черты парафискалитета: 1) устанавливается в социальных интересах, с целью защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени РФ; 2) взимается в пользу частного лица, не являющегося государством, местным органом или административным учреждением и, следовательно, поступает не в бюджет, а в собственность нотариуса после уплаты налогов и других обязательных платежей.

К парафискальным платежам, по нашему мнению, могут быть отнесены и страховые взносы банков в Фонд страхования вкладов, обязанность по уплате которых предусматривается Законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ (ред. от 22.12.2008, с изм. от 27.09.2009) <18> "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и возникает у банков, состоящих на учете в системе страхования вкладов.

--------------------------------

<18> Российская газета. 2003. N 261. 27 декабря; 2008. N 265. 26 декабря; 2009. N 182. 29 сентября.

Как справедливо отмечает Е.А. Завода, страховые взносы банков имеют ряд особенностей, которые вытекают из публичного характера рассматриваемого вида страхования и обусловливают отличия указанных взносов от страховой премии в традиционном страховании: основанием возникновения обязанности по их уплате является не договор, а закон, и, кроме того, основные элементы страховых взносов (ставка, расчетная база, срок уплаты) также устанавливаются законом и не могут быть изменены по соглашению сторон <19>. При этом данные платежи не могут быть признаны доходами бюджетов, поскольку зачисляются в фонд, формируемый самостоятельным юридическим лицом (Агентством), обладающим особым правовым статусом - статусом государственной корпорации.

--------------------------------

<19> Завода Е.А. Правовой статус страховых взносов в Фонд обязательного страхования вкладов // СПС "КонсультантПлюс". 2009.

Таким образом, в финансовой системе РФ существуют платежи, обладающие признаками парафискалитета. Вместе с тем следует отметить одну важную особенность, свойственную парафискальным платежам в системе фискальных платежей РФ: полагаем, парафискалитет в России легален лишь в том случае, если он установлен по правилу установления сбора, т.е. все существенные элементы данного платежа должны быть определены в законе. Данное положение должно быть закреплено в НК во избежание возможных злоупотреблений со стороны исполнительной власти.