Покачалова, Е.В. (Елена Вячеславовна). Публичный долг: теоретические и практические аспекты российского финансового права: автореф. дис. ... докт. юрид. наук: 12.00.14 / Е.В. Покачалова; СГАП. – Саратов, 2007. – 66 с.

Науч. конс. Н.И. Химичева

3>>>>

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования обусловлена недооценкой и игнорированием многими российскими учеными в течение длительного времени опыта мирового развития публичных (государственных и муниципальных) долговых отношений и результатов практического применения публичными образованиями долговых обязательств для поддержания экономической стабильности и поступательного развития национальной экономики своих стран. Большинство теоретиков- правоведов и экономистов критически относились к использованию государством публичного кредита (долга), отдавая предпочтение таким финансовым инструментам управления экономическими процессами, как денежная эмиссия и налоги. Такая позиция опровергается анализом развития мирового сообщества, который свидетельствует о том, что использование государством кредитных и долговых отношений является объективным проявлением экономических законов. Многие цивилизованные страны, в том числе США, Япония, Германия, использовали и используют в настоящее время кредиты и долги публичных образований (как внутренние, так и внешние) для решения и традиционных, и экстраординарных экономических проблем. В современных экономически развитых странах государственный (муниципальный) кредит является одним из основных (наряду с другими) инструментов для решения проблем достижения баланса доходов и расходов бюджета, а также регулирования денежно-кредитного обращения.

Все это позволяет сделать вывод о том, что механизм использования государством публичного кредита и долговых обязательств, наряду с такими финансовыми рычагами, как цены, налоги, денежная эмиссия, не только не является свидетельством деструктивного развития экономики страны, а наоборот, выступает как неотъемлемый атрибут развитой, эффективно хозяйст-

4

вующей экономики и высокого уровня жизни граждан. Однако теория отечественного финансового права до настоящего времени страдает отсутствием глубоко обоснованной доктрины публичного долга, что негативно отражается на эффективности использовании последнего. Истоки современных финансово-правовых теорий публичного кредита и долга должны базироваться на соответствующих финансово-экономических теориях, что обусловливает особое внимание к исследованию становления и развития указанных финансовых теорий публичного долга и кредита в разные исторические периоды, а также к непосредственному освещению и анализу их содержания. Особого внимания при этом также требует выявление тенденций их развития как ориентирующего вектора при разработке соответствующих правовых концепций публичного долга.

Анализ исторического пути развития экономической мысли и финансово-правовой науки свидетельствует о наличии не просто разнообразных, а диаметрально противоположных взглядов на целесообразность использования государством долговых инструментов — займов, государственных и муниципальных ценных бумаг и прочих государственных и муниципальных внутренних и внешних долговых обязательств, объединенных общим понятием «формы (виды) публичного долга». При этом само понятие «публичный долг» хотя и не разрабатывалось наукой финансового права, но использовалось российскими дореволюционными (до 1917 г.) учеными как аналог термина «государственный долг», а в государствах, не являющихся унитарными, — еще и применительно к долгу его структурных подразделений. Несмотря на отсутствие в настоящее время легального (законодательно закрепленного) определения публичного долга, указанный термин достаточно точно отражает основную суть названных долговых отношений, в которых одним из обязательных участников выступает публично-правовое образование — государство и муниципальные образования.

Терминологическая особенность публичного долга применительно к современной российской экономике и системе российского финансового права

5

проявляется в том, что публичный долг является «синтетической», комплексной категорией, объединяющей такие понятия, как государственный (федеральный, субфедеральный) и муниципальный долг. И именно в этом аспекте он нуждается в анализе. Исследование исторического пути становления и развития правового регулирования публичного кредита и долга особенно важно на современно этапе, когда в условиях глобализации экономики существует необходимость и реальная возможность применять все то положительное, что накоплено мировой практикой и отечественным опытом для решения социально-экономических задач, стоящих перед российским государством.

Сложный и многоаспектный характер отношений, возникающих в сфере публичного долга, затрудняет сформулировать в научной среде непротиворечивый взгляд не только на проблемы в указанной сфере, но и на саму постановку вопроса о целесообразности и финансовой эффективности использования государством долговых обязательств, в частности, для решения проблем бюджетного дефицита и пополнения государственной казны. В связи с этим возрастает значимость осмысления доктрин и научных теорий, так или иначе относящихся к сфере публичных кредитных и долговых отношений, а также практики правового регулирования последних. Все это актуализирует необходимость проведения научных исследований, касающихся самых разнообразных сторон такого звена финансовой системы Российской Федерации и соответствующей составляющей российской экономики, как государственный и муниципальный кредит, а также результата его функционирования и юридического проявления – публичного долга.

Разработка теории публичного долга необходима и для выработки новых направлений правотворчества в области выбора и применения различных финансово-экономических и финансово-правовых государственных регуляторов экономики страны. Кроме важной роли публичного долга и кредита в механизме государственного управления экономикой, совокупность право-

6

вых норм, регулирующих их, занимает видное место в системе финансового права.

В настоящее время перед финансово-правовой наукой встает задача систематизации теоретических и исторических предпосылок формирования современных взглядов представителей науки финансового права и российского законодателя о публичном долге и его формах (видах), уточнения содержания финансово-правовых отношений в области публичного кредита и долга, исследования особенностей управленческих процессов в указанной сфере, подробного анализа конкретных видов публичных и, прежде всего, федеральных государственных займов, являющихся одной из самых распространенных форм (видов) современного российского государственного внутреннего и внешнего долга.

Обязательным условием устойчивого развития и нормального функционирования системы публичного долга является скоординированная, отражающая реальные процессы в экономике и социуме правовая база. В условиях рыночной экономики роль государства, устанавливающего правовые нормы экономической деятельности, включая финансовую, возрастает; становятся разнообразными его регулирующие, надзорные и контрольные функции. Одним из основных начал (принципов) формирования и функционирования публичного долга Российской Федерации является принцип адекватного правового обеспечения. Существенная роль в реализации данного принципа принадлежит нормотворческой деятельности субъектов Российской Федерации и муниципальным образованиям, в связи с чем возникает проблема четкого законодательного закрепления разграничения полномочий и предметов ведения в сфере публичных кредитно-долговых отношений. Все это вызывает необходимость определения не только самого понятия публичного долга, но и его структурных составляющих – государственного (федерального и субъектов Федерации) и муниципального долга. Эффективная правотворческая деятельность органов представительной власти регионального и местного уровней в сфере выпуска и размещения публичных долго-

7

вых обязательств стали актуальной задачей в аспекте управляющего воздействия на рыночные экономические процессы, а также реализации административной и бюджетной реформ, проводимых в Российской Федерации. Вместе с тем, требования стабильности бюджетных доходов всего государства предопределяют необходимость установления границ указанных прав субъектов РФ и муниципальных образований в сфере привлечения кредитных ресурсов посредством установления законом определенных нормативов (соотношения с уровнем ВВП, максимального размера объема долговых обязательств соответствующего уровня, особых правил (направлений) и мероприятий по осуществлению финансового и иного государственного контроля в сфере выпуска и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг и т.д.). Такой подход позволит реально защитить как материальные права публичного образования - заемщика, так и его кредиторов (граждан, юридических лиц, иностранных организаций и государств).

Финансово-правовое регулирование в области региональных и муниципальных долговых отношений осуществляется на основе норм Конституции РФ и Бюджетного кодекса РФ. Поэтому нормативные акты представительных органов субъектов РФ и органов местного самоуправления не должны, с одной стороны, просто дублировать конституционные положения и нормы Бюджетного кодекса РФ, а с другой – подменять федеральный закон. Это обусловливает необходимость четкого урегулирования компетенции региональных и муниципальных органов в указанной сфере.

Четкости правового регулирования долговых отношений с участием публичных образований будет способствовать и выявление их правовой природы, а также анализ публично-правовых и частноправовых аспектов и их системной связи. Суть публичных долговых отношений во многом предопределена законными интересами, обусловливающими их применение. В связи с этим представляется ценным исследование теоретических и практических сторон проявления интересов в указанной сфере, выявление их публично-

8

правовой направленности, при сохранении значимости и необходимости соблюдения интересов частноправовых.

Необходимость уточнения системной связи финансовых правоотношений, возникающих в сфере публичных долговых обязательств, и выявления их сущностных черт и признаков, определения состава и содержания прав и обязанностей их участников также свидетельствуют об актуальности темы диссертационного исследования. Публичный (государственный и муниципальный) долг, являясь следствием соответствующих кредитных отношений, несмотря на возможно кажущуюся известность и разработанность последних, сам по себе остается до настоящего времени как для ученых-экономистов, так и теоретиков финансового права, экономическим и правовым феноменом, требующим тщательного и всестороннего анализа.

При достаточно обширном научном направлении, посвященном исследованию проблем государственного кредита, в науке финансового права до настоящего времени публичный долг не стал предметом самостоятельных комплексных научных исследований не только на уровне докторских, но и кандидатских диссертаций. Весьма ограниченный перечень авторов занимается исследованием и экономических аспектов названных проблем.

Правомочия территориальных публично-правовых образований в сфере государственного и муниципального долга закрепляются Конституцией РФ, Бюджетным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами. Однако ряд норм указанных нормативных актов находятся в противоречии, либо являются довольно неопределенными. Принимая во внимание, что важной стороной правового положения любого органа публичной власти является его финансово-правовая составляющая, не вызывает сомнений целесообразность проведения анализа кредитно-долговой деятельности публичных образований как компоненты их финансовой компетенции и уточнения разграничения полномочий публично-правовых территориальных образований разных уровней в сфере публичного долга.

9

Отсутствие правовой четкости в разграничении полномочий представительных и исполнительных органов власти и местного самоуправления в сфере управления публичным долгом позволяет сделать вывод не только о порождении им достаточно сложных теоретических и практических проблем, но и возможных деструктивных явлений в экономике как отдельных регионов, так и всей страны в целом. Как один из ярчайших примеров правового «просчета» в механизме управления российским публичным долгом можно привести финансовый кризис («дефолт») 1998 года. При этом важно заметить, что глобализационные процессы неоднозначно влияют на выбор управленческих решений в сфере публичного и, в частности, государственного долга, что, в свою очередь, актуализирует необходимость выработки собственных национальных подходов к правовому регулированию отношений в сфере публичного долга. От принимаемых в сфере публичных кредитно-долговых отношений решений зачастую зависит не только уровень национальной экономики, но и внешняя безопасность государства и сохранение его государственного суверенитета, поскольку внешние долги могут стать настолько обременительными для финансовой системы страны, что под угрозой может оказаться финансовая и общеполитическая независимость страны.

Публичная долговая деятельность государства и муниципальных образований является малоизученной категорией финансово-правовой науки. Между тем кредитно-долговая деятельность является одной из форм реализации компетенции публично-территориальных образований, разновидностью финансовой деятельности государства и муниципальных образований, наряду с такими ее видами, как бюджетная, налоговая, валютная, эмиссионная, инвестиционная, являясь одновременно одним из основных проявлений финансово-правовой политики публичных образований. В связи с этим разработка и осуществление эффективной финансово-правовой политики в сфере российского публичного долга является одним из приоритетных направлений деятельности государства и его структурных подразделений. Характерно, что указанные вопросы неоднократно были предметом Бюджетных посланий

10

Президента РФ Федеральному Собранию РФ. Это обусловливает необходимость научно-теоретического осмысления проблем публичной долговой политики как одной из разновидностей финансово-правовой политики, являющейся, в свою очередь, важнейшей частью современной правовой политики Российского государства.

Анализ проблем публичного долга свидетельствует о том, что они напрямую связаны с формированием публичных денежных фондов и, прежде всего таких, как бюджетные, от наполняемости которых зависит уровень экономики любого государства. Однако, согласно бюджетному законодательству, средства, аккумулированные в бюджете в виде публичных заимствований, учитываются в нем как средства, идущие на погашение бюджетного дефицита. Между тем, федеральный бюджет России с 2000 г. принимается не с дефицитом, а с профицитом, и при этом российское государство, особенно в последние годы, несмотря на погашение своих внешних долговых обязательств, расширяет практику внутренних заимствований[1]. Несоответствие между нормами бюджетного законодательства и реалиями финансово-экономической практики нуждается в серьезной корректировке и обусловливает необходимость финансово-правового анализа в целях оптимизации законодательной регламентации и повышения эффективности правоприменительной деятельности в сфере кредитно-долговых отношений с участием публично-правовых территориальных образований.

Отсутствие логичной, теоретически обоснованной концепции публичного долга обусловливает постоянное изменение бюджетного законодательства в указанной сфере, ярким примером чему может служить Федеральный закон от 26 апреля 2007г. № 63-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и при-

11

ведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации»[2]. Нестабильность бюджетного законодательства, в свою очередь, приводит к проблемам в правоприменительной практике в рассматриваемой сфере как самих публично-территориальных образований, так и финансово-кредитных и правоохранительных органов, в т.ч. судов. Ведь публичные кредитно-долговые отношения помимо тесной взаимосвязи с интересами публично-правовых территориальных образований в рамках осуществления серьезной фискальной роли в реализации государственных и муниципальных задач, связанных с пополнением бюджетных и иных финансовых фондов, затрагивают частные (материальные и финансовые) интересы широкого круга кредиторов, начиная от иностранных государств и до простых граждан, предопределяя тем самым необходимость повышенной четкости в правовой регламентации указанных отношений как на федеральном, так и региональном и муниципальном уровнях.

Современное состояние правовой регламентации финансово-правового статуса публичных образований как субъектов долговых отношений требует серьезного осмысления в целях изменения и приведения в соответствие с Конституцией Российской Федерации. Это необходимо для выработки оптимальных вариантов взаимосвязи частноправовых и публично-правовых интересов при регулировании кредитно-долговых отношений с участием государства и муниципальных образований. Публичные долговые отношения отличаются от иных долговых отношений тем, что условия заимствований устанавливает сам заемщик – публично-правовое образование (государство, муниципальное образование), что предопределяет особое, неравное положение сторон публичного долгового обязательства. Выявление соотношения публично-правовых и частноправовых норм в регулировании указанных долговых отношений, определение наличия и приоритета частных и публичных интересов - одна из сложных задач как науки, так и практики при решении

12

вопроса о юридических основаниях ответственности в случаях одностороннего отказа от исполнения заемщиком взятых на себя публичных долговых обязательств.

Прямое отношение к упомянутым проблемам имеет основная из постоянно обсуждаемых научных проблем последних лет – проблема расширения предмета современного финансового права. Научная общественность, поднимая вопросы о расширении предмета финансового права, одновременно предстает перед необходимостью осмысления новых явлений в финансовом праве, а также систематизации аргументов, обосновывающих новые научные позиции и взгляды на правовую природу тех или иных правовых феноменов, к которым относится и публичный долг. Развитие финансового права, его основных институтов и подотраслей, свидетельствующее о расширении его предмета, настоятельно требует комплексного анализа происходящих изменений. В частности, проблемы публичного долга требуют системного анализа по ряду особых направлений, в том числе касающихся: а) детерминизма экономической и правовой специфики публичного долга; его места в системе финансовых (экономических) и правовых понятий и категорий; в системе финансового права как отрасли права, в правовой системе в целом, в том числе в системе публичного и частного права; в системе финансового права как отрасли законодательства и системе законодательства в целом; в системе финансового права как отраслевой юридической науки и учебной дисциплины, а также собственно теории финансового права; б) выявления соотношения публичного и частного интересов в отношениях функционирования публичного долга; рассмотрения публичных долговых обязательств в системе публичных финансовых обязательств; переосмысления функций, задач и содержания управления публичным долгом, в том числе в рамках современной бюджетной реформы, направленной на достижения конкретных результатов, а также в рамках повышения эффективности долговой политики как разновидности финансово-правовой политики Российского государства.

13

Изложенное является подтверждением актуальности и востребованности заявленной темы диссертационной работы не только с теоретических, но и с практических позиций.

Состояние и степень научной разработанности проблемы.

Современная российская юридическая наука практически не уделяла внимания финансово-правовым проблемам публичных долгов в аспекте теории финансового права, в отличие от проблем государственного и муниципального кредита. Несмотря на очевидную взаимосвязь указанных проблем, вопросы правового регулирования публичного долга требуют самостоятельного комплексного исследования как в аспекте развития теории финансового права, так и совершенствования правоприменительной, в т.ч. судебной деятельности.

Представители экономической науки обращались к проблемам государственного долга, однако это в основном касалось периода, когда в России бюджет принимался с дефицитом. Учитывая, что, начиная с 2000 года федеральный бюджет в нашей стране принимается с существенным профицитом, проблемы государственного долга требуют не только новых экономических, но и правовых исследований. Комплексному анализу, предпринятому автором способствовал материал, накопленный по проблемам государственного и муниципального кредита и отдельным вопросам функционирования государственного долга современной России. В частности, это материал, обобщенный и исследованный на уровне кандидатских диссертаций, в т.ч. Д.Л. Хейло «Государственный кредит в Российской Федерации», Э.Х. Махмутовой «Государственный кредит в Российской Федерации: проблемы правового регулирования и перспективы развития», Д.Е. Кошеля «Муниципальный кредит в Российской Федерации (финансово-правовое исследование)», М.М. Прошунина «Финансово-правовые вопросы управления государственным долгом Российской Федерации», К. А. Нечаева «Кредит по российскому налоговому

14

и бюджетному праву», С.Д. Сафиной «Государственные внутренние займы (финансово-правовой аспект)» и некоторых других.

Историческую основу исследования составили труды дореволюционных ученых (до 1917 г.), внесших неоценимый вклад в разработку проблем становления и развития публичного долга, в т.ч. таких как; М.И. Боголепов, А.И. Запасник, А.А. Исаев, П.П. Мигулин, И.Х. Озеров, К.Г. Pay, М.И. Слуцкий, М.М. Сперанский, Н.И. Тургенев, Л.В. Ходский, М.Ф. Орлов, И.И. Янжул и многие другие.

Содержательный теоретический материал по проблемам государственного кредита имеется в работах ученых советского периода, А.Г. Зверева, В.Н. Твердохлебова, С.Д. Цыпкина, В.К. Сенчагова, Э.А.Вознесенского и некоторых других.

Существенный вклад в разработку проблем финансового права, в том числе касающихся самой структуры финансовой системы РФ, системы финансового права и финансового законодательства, имеющих непосредственное влияние на развитие теории государственного и муниципального кредита внесли работы: Н.М. Артемова, Е.М. Ашмариной, О.Ю. Бакаевой, К.С. Вельского, А.Ю. Викулина, Д.В. Винницкого, Л.К. Вороновой, О.Н. Горбуновой, Е.Ю. Грачевой, И.С. Гуревича, СВ. Запольского, Л.Г. Ефимовой, М.Ф. Ив-лиевой, М.В. Карасевой, А.Н. Козырина, Т.В. Конюховой, Д.Е. Кошеля, Ю.А. Крохиной, И.И. Кучерова, Н.П. Кучерявенко, В.М. Мандрица, Э.Х. Махмутовой, О.А. Ногиной, К.А. Нечаева. О.М. Олейник, Е.А., Е.Н. Пастушенко, П.С. Пацуркивского, М.И. Пискотина, М.М. Прошунина, Г.В. Петровой, М.Б. Разгильдиевой, Е.А. Ровинского, И.В. Рукавишниковой, Г.Ф. Ручкиной, С.Д.Сафиной, А.Д. Селюкова, Э.Д. Соколовой, Г.А. Тосуня-на, А.В. Турбанова, Н.И. Химичевой, С.Д. Цыпкина, Н.А. Шевелёвой, С.О. Шохина, Н..Д. Эриашвили, А.А. Ялбулганова и многих других ученых.

Базовыми источниками при написании настоящей работы явились труды и выводы авторов по общей теории права и государства: С.С. Алексеева, М.И. Байтина, Л.И. Дембо, СФ. Кечекьяна, В.В.Лазарева, А.В. Малько,

15

М.Н.Марченко, Н.И. Матузова, А.В. Мицкевича, Д.Е. Петрова, С.В. Поленикой, И.Н. Сенякина, P.O. Халфиной и др.

В целях сравнительно-правового анализа изучены труды ученых-цивилистов В.С.Белых, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, Л.Г.Ефимовой, О.А. Красавчикова, Е.А.Суханова, Ю.К.Толстого и других авторов.

Особое внимание при рассмотрении вопросов управления в сфере публичного долга уделено анализу работ по административному праву, в т.ч. Ю.С Адушкина, Г.В. Атаманчука, Д.Н. Бахраха, Р.Ф. Васильева, Ю.М. Козлова, Н.М. Конина, В.В. Лазарева, В.М. Манохина, И.В. Пановой, А.С Пиголкина, Ю.А. Тихомирова, Ю.Н. Старилова.

Из зарубежных источников полезными для настоящего исследования стали работы французских исследователей экономики и права: G.Kopits, S.Symansky, D.Clevenot, J-C Nemery, J-C Ponsart, G.Rouet, M. Leroy и некоторые другие.

Нормативно-правовую базу настоящей работы составили источники финансового, бюджетного, налогового, административного, гражданского, уголовного и некоторых других отраслей законодательства. Для подтверждения теоретических выводов настоящего исследования использовались материалы судебной практики по вопросам, анализируемым в работе.

Объект, предмет диссертационного исследования.

Объект диссертационного исследования – общественные отношения в сфере финансово-кредитной деятельности публично-правовых территориальных образований (Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований), возникающие в процессе формирования, функционирования, погашения, управления и обслуживания публичного долга, и, соответственно, категория « публичный долг».

Предмет настоящего исследования составляют современные и исторические аспекты теоретических и практических проблем публичного долга, его соотношения с финансовой системой Российской Федерации, системой рос-

16

сийского финансового права как отраслью права, отраслью законодательства, отраслью науки и учебной дисциплины. Это потребовало анализа как федерального, так и регионального законодательства, а также правовых актов органов местного самоуправления, регламентирующих различные сферы функционирования публичного долга и кредита, практики соответствующей деятельности.

Цель и задачи исследования.

Основная цель диссертационного исследования - комплексный анализ основных теоретических и практических вопросов российского финансового права, детерминированных финансово-правовым феноменом публичного долга, углубление научных знаний о месте публичного долга в финансовой системе Российской Федерации, а также в системе финансового права как отрасли права, законодательства, науки и учебной дисциплины, выявление пробелов современного регулирования и выработка практических рекомендаций и предложений о повышении эффективности правотворческой, правоприменительной, договорной деятельности в сфере публичных долговых обязательственных правоотношений, а также разработка концепции финансово-правовой природы публичного (государственного и муниципального) долга Российской Федерации, которая может быть использована при подготовке и принятии Федерального закона «О публичных финансах Российской Федерации (раздела «Публичный долг Российской Федерации»).

Цель диссертационного исследования предопределила необходимым постановку и решение следующих задач:

1) определить на основе анализа конституционных, финансово-правовых (и, прежде всего, бюджетно-правовых), гражданско-правовых, административно-правовых и иных отраслевых норм особенности (природу) публичного долга; раскрыть его место в системе правового категориально-понятийного аппарата, а также в системе права;

2) выявить институциональную принадлежность публичного кредита и долга в финансовой системе Российской Федерации, в системе финансового

17

права как отрасли права, отрасли законодательства, отрасли науки и учебной дисциплины;

3) раскрыть основные особенности финансово-правовой категории публичного долга, выявив её отличительные черты; определить особенности кредитно-долговой деятельности с участием публично-территориальных образований как разновидности их нормотворческой, правоприменительной, договорной деятельности в финансовой сфере;

4) установить основы разграничения финансовой компетенции представительных и исполнительных органов государственной власти (соответствующих органов местного самоуправления), а также пределы подзаконного регулирования вопросов кредитно-долговой финансовой деятельности субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями;

5) проанализировать основные исторические этапы становления и развития публичного долга в России и выявить особенности его предназначения на различных этапах развития государств с разным экономическим и политическим строем и государственным устройством;

6) уточнить содержание основных целей и задач формирования и функционирования долгов территориальных публично-правовых образований в условиях дефицитной и профицитной экономики, а также перспектив использования публичных кредитно-долговых отношений в системе финансово-правовых инструментов централизованного регулирования рыночных экономических процессов;

7) выявить финансовую и правовую категориально-понятийную природу, параметры определения и значения публичного долга (публичных долговых обязательств) в современной правовой системе; аргументировать их классификацию на формы (виды);

8) рассмотреть публичные долговые обязательства как источники покрытия дефицита бюджета, их роль в реализации государством и муниципальными образованиями своей финансовой компетенции;

18

9) исследовать проблемы управления публичным долгом, проанализировать и уточнить понятие, признаки и классификацию публичного долга как объекта управления, разработать классификацию задач управления публичным долгом в различных сферах;

10) выявить детерминизм понятий финансово-правовой политики государства и муниципальных образований и публичного долга. Раскрыть понятие финансово-правовой долговой политики территориальных публично-правовых образований, проанализировать её направления;

11) аргументировать дифференциацию мероприятий, составляющих содержание управления в сфере публичного долга; разработать классификацию целей и задач управления публичным долгом, имеющих практическое значение для повышения эффективности управляющего воздействия на состояние и функционирование публичного долга;

12) определить основные положения (элементы), характеризующие финансово-правовую природу публичного долга и на их базе разработать концепцию финансово-правовой природы публичного долга; выработать научные рекомендации по совершенствованию правового регулирования отношений в сфере публичного долга.

Методологическая база исследования. Методологической основой для полного, комплексного и системного решения поставленных в работе задач, является весь комплекс общенаучных методов познания.

Основным методом исследования выступает философско-логический метод анализа и синтеза, в соответствии с которым исследуемый феномен правового долга анализируется посредством выявления совокупности его важнейших признаков, а сама работа основывается на построении логических рядов от абстрактного к конкретному, от общего к частному и наоборот.

Большое внимание в работе уделено применению частно-научных методов, в т.ч. логическому, историческому, статистическому. В работе также использованы специально-юридический, формально-юридический и сравнительно-правовой подходы, как разновидности частноправовых методов прове-

19

дения исследования. Использование перечисленных методов способствовало исследованию публичного долга как сложносоставного синтетического явления в аспекте соотношения с теоретическими и практическими проблемами финансового права как отрасли права, отрасли законодательства, отрасли науки и учебной дисциплины.

Научная новизна исследования состоит в полученных научных результатах, содержащихся в диссертации выводах и научно-теоретических положениях, сделанных автором самостоятельно. Диссертация представляет собой первое в современной российской правовой науке комплексное, системное исследование, специально посвященное анализу полного содержания публичного долга, включающего не только его государственный (федеральный, региональный), но и муниципальный компонент, в аспекте теоретических и практических проблем финансового права как отрасли права, отрасли законодательства, отрасли науки и учебной дисциплины, а также собственно теории финансового права. В системном единстве в работе рассмотрены проблемы, связанные с историей становления и развития экономических теорий как базисной составляющей современной финансово-правовой доктрины публичного долга и кредита, выявлены особенности и проблемы системы правового регулирования публичных кредитно-долговых отношений в Российской Федерации. На основе разработанной автором концепции финансово-правовой природы публичного долга, предлагаются и обосновываются новые подходы к законодательному и другому нормативному обеспечению целей и задач функционирования и использования публичного долга и публичного кредита в Российской Федерации.

В работе сформулированы и выносятся на защиту следующие основные положения, обладающие научной новизной

1. Публичный долг – это финансово-правовая категория, базирующаяся на экономическом содержании государственного и муниципального кредита, представляющая юридическую форму финансового обязательства публично-территориального образования.

20

Публичный долг – явление полифункциональное и многоаспектное. В интерпретации этой категории экономистами и юристами имеются различия, отражающие те или иные ее отдельные стороны. В диссертации обосновывается, что в отличие от экономистов, делающих основной акцент на материальном содержании этой категории и определяющих публичный долг как накопленную задолженность государственных и муниципальных органов, для правоведов главным является обязательственный аспект публичных долговых отношений. Публичный долг – это, прежде всего, облеченные в правовую форму, обязательства государства (в лице Правительства РФ и Минфина России, соответствующих органов исполнительной власти субъектов Федерации, а также муниципальных образований) перед своими заимодавцами (кредиторами), состав которых зависит от «правил» и «ограничений», установленных либо санкционированных самим государством.

2. Выявленные особенности публичного долга позволили определить его как самостоятельную финансово-правовую категорию и одновременно как категорию финансового права. Аргументирована позиция о возможности рассмотрения публичного долга в системе понятийных рядов, включающих: государственный кредит; муниципальный кредит; государственный долг; муниципальный долг; государственные долговые обязательства; муниципальные долговые обязательства; государственные гарантии; муниципальные гарантии и др.

3. Публичный долг – финансово-правовое следствие публичных кредитных отношений, участниками (субъектами) которых, с одной стороны, всегда выступает публично-территориальное образование, а с другой – в зависимости от конкретных правоотношений – иное публично-территориальное образование, либо физическое или юридическое лицо, или организация (в том числе международная), не обладающая таковым статусом. На основе анализа исторических аспектов становления и развития различных форм и видов государственного долга в различных странах обосновывается изменение предназначения публичных долговых обязательств – от источников погашения

21

дефицита бюджета до инструментов централизованного управления рыночными процессами, при одновременном сохранении их основной фискальной функции – пополнения доходной части бюджета соответствующего уровня.

Выдвигается тезис о независимости использования публичных долговых обязательств современными государствами от их уровня экономического развития и государственно-политического строя. Публичные кредит и долг органически сочетаются с иными инструментами финансово-правового регулирования рыночных механизмов (наряду с налогами, ценами, денежной эмиссией). Соответственно этому предполагается необходимым и целесообразным даже в случаях фактического (временного) отказа конкретного государства от использования публичного кредита в качестве инструмента управления экономикой страны, оформлять правовое регулирование указанных долговых отношений исключительно на уровне специализированных кодифицированных актов (например, Бюджетных либо Финансовых кодексов).

4. Публичный долг как финансово-правовой феномен следует рассматривать не только как следствие кредитных отношений с участием публично-территориальных образований, но и как синтетическую финансово-правовую категорию, содержание и определение которой обусловливается государственно-политическим устройством страны. В государствах с федеративным устройством публичный долг объединяет в себе двухуровневый государственный долг, включающий долг федерального и регионального уровней (субъектов Федерации), а также долг муниципальный. В унитарных – публичный долг сводится исключительно к долгу государственному и муниципальному. Публичный долг Российской Федерации как синтетическая финансово-правовая категория, характеризующаяся, с одной стороны, целостностью, единством и взаимной связью его составных частей – государственного (федеральный и региональный) и муниципального долга, одновременно предполагает наличие особых качественных характеристик и специфических черт и признаков последних.

22

5. Сделан вывод о том, что публичные долговые отношения и публичные долговые обязательства возникают исключительно в целях удовлетворения публичного интереса и потому публичный долг не может рассматриваться, как полагают некоторые ученые, в качестве результата договора купли-продажи государственных (муниципальных) ценных бумаг. Публичные долговые обязательства, будучи разновидностью расходных и в соответствующих случаях - бюджетных обязательств, представляют собой одну из правовых форм финансовой деятельности публично-территориальных образований, не имеют отношения к предпринимательской деятельности указанных субъектов, хотя и могут приносить доход. В связи с этим аргументируется тесная взаимосвязь кредитно-долговой деятельности государства и муниципальных образований с инвестиционной деятельностью[3], направленной не столько на получение дохода (прибыли), сколько на развитие общественной инфраструктуры и решение иных публичных задач. Неслучайно кредиторы публичных образований, по аналогии с иными инвесторами, пользуются налоговыми преференциями и иными льготами. Публично-долговая деятельность наряду с налоговой, валютной, эмиссионной составляют единую систему финансовой деятельности государства и муниципальных образований, в основе которой лежат принципы единства финансовой политики и денежной системы, а также приоритета публичных интересов в правовом регулировании отношений в области финансовой деятельности государства и муниципальных образований, являющихся основными принципами финансового права.

6. Публичную долговую деятельность (кредитно-долговую деятельность публично-правовых территориальных образований), с учетом ее сущностных черт, следует рассматривать в качестве разновидности такого ключевого фи-

23

финансово-правового института, как финансовая деятельность государства и муниципальных образований, что обусловливает возможность ее характеристики в экономическом, материальном и правовом аспектах.

7. Обосновывается, что изменение норм бюджетного законодательства, предусматривающего возможность корректировки в одностороннем порядке публично-долговых обязательств (в т.ч. перенос срока выплаты основной (номинальной) суммы долга, изменение срока выплат и размера установленных в условиях публичного займа процентов; реструктуризация долга; новация долга; списание долгов и т.п.) является нарушением не столько принципа гражданского права – о недопустимости одностороннего расторжения или изменений условий договора, как обосновывают многие авторы, сколько норм Конституции РФ (ст.75), являющейся основным источником правового регулирования финансовых отношений.

8. Выявлена правовая природа публичного долга в аспекте структуры финансового права как отрасли права. Доказывается, что публичная финансово-правовая природа отношений в сфере организации государственного и муниципального долга не «страдает» и не видоизменяется в связи с тем, что само оформление публичных долговых обязательств опосредуется, в соответствии с действующим законодательством, «частноправовыми формами», т.е. с применением гражданско-правовых договоров (кредитных соглашений, кредитных договоров, договоров займа, договоров о предоставлении гарантий и др.).

9. Резюмируется, что если рассматривать публичный кредит в составе системы финансового права как отрасли права, его можно характеризовать как новую сформировавшуюся подотрасль финансового права. Последнее обстоятельство подтверждается уже состоявшимся вхождением в указанную подотрасль таких крупных финансово-правовых институтов, как публичный внутренний долг, публичный внешний долг; публичные долговые обязательства; публичные займы; государственные и муниципальные ценные бумаги; бюджетный кредит; публичные гарантии; ответственность за нарушение

24

бюджетного законодательства в сфере публичного долга и др., получивших правовое закрепление в современном бюджетном законодательстве на уровне кодифицированного акта (Бюджетного кодекса РФ) и нуждающихся в самостоятельном научно-теоретическом анализе и развитии.

10. Исследованы проблемы публичного долга во взаимосвязи с вопросами финансового законодательства. Характеризуя публичный долг в указанном аспекте, обосновывается необходимость рассмотрения его в качестве комплексной подотрасли российского законодательства, включающей нормы финансового, конституционного, административного, гражданского, международного права.

11. С позиций системного анализа выделены и дифференцированы финансовые правоотношения, возникающие в сфере публичного долга. Обоснованы их основные признаки.

12. Публичный долг проанализирован в системе финансового права как отрасли отечественной правовой науки и учебной дисциплины. Сделан вывод о том, что публичный долг следует рассматривать как подотрасль науки российского финансового права и самостоятельное направление в образовательном процессе при подготовке современных правоведов и экономистов.

13. Проанализированы и уточнены понятия, признаки и классификация публичного долга как объекта управления. Обосновано, что управление публичным долгом в правовой сфере выступает в таком его виде как регулирование и заключается в разработке и принятии собственной нормативно-правовой базы, обеспечивающей детальную регламентацию российского рынка внутренних и внешних публичных долговых обязательств, а также ратификацию международных правовых актов, закрепляющих права и обязанности участников этого рынка.

14. Сформулировано определение понятия «управление публичным долгом» как одного из важнейших направлений финансово-правовой политики государства и муниципальных образований и как организующей, целенаправленной деятельности уполномоченных публично- территориальными

25

образованиями органов власти и управления, заключающейся в разработке и правовом закреплении совокупности мер воздействия на управляемый объект – публичный долг, в целях упорядочения системы его формирования, размещения и погашения (исполнения) и обеспечения функционирования в установленном порядке, в целях достижения финансовой стабильности и создания социально- благоприятных условий жизнедеятельности государства и общества.

15. Аргументирована дифференциация мероприятий, составляющих со держание управления в сфере публичного долга; предложена классификация целей и задач управления публичным долгом, имеющих практическое значение для повышения эффективности управляющего воздействия на состояние и функционирование публичного долга.

В связи с этим обоснован ряд особенностей публичного долга как объекта управления, напрямую связанных с его публичным характером, что подтверждается рядом выявленных в процессе исследования признаков (в т.ч. социальной обусловленностью целей создания и использования рынка публичных долговых обязательств; прямой связью с экономической безопасностью государства; взаимозависимостью с финансово-экономическими интересами членов общества и др.).

16. Выявлено содержание управленческой деятельности в сфере публичного долга посредством конкретизации функций управления и задач, решаемых в процессе реализации функций по управлению долгом. Разработана классификация названных функций и задач.

Обосновано, что управление публичным долгом представляет собой одно из направлений как финансовой, так и регулятивной правотворческой деятельности публичных образований, проявляющейся в официальном установлении и закреплении, посредством принятия публичных финансово-правовых норм, правил выпуска в обращение, эмиссии, размещения и погашения долговых заёмных обязательств.

26

17. Для достижения эффективной реализации целей финансово-правовой политики в сфере управления публичным долгом обосновывается необходимость применения на различных этапах деятельности публично- территориальных образований по выпуску и обращению публичных ценных бумаг – различных по степени «жесткости» властных (императивных) методов финансово-правового регулирования (управления).

При этом особо отмечается, что теоретическая разработка управленческих проблем в сфере публичного долга является важным направлением развития финансового законодательства. Это связано с поисками новых финансовых инструментов финансовой политики государства для обеспечения стабильных государственных и муниципальных доходов, строго целевого использования государственных и муниципальных расходов, выполнения обязательств участниками фондового рынка, в том числе участниками рынка государственных (муниципальных) ценных бумаг, а также формирования сбалансированного бюджета (федерального, субфедерального и местного уровня).

18. Многочисленные задачи, решаемые посредством управления публичным долгом, предложено дифференцировать в зависимости от сферы воздействия. Так, можно выделить:

а) задачи управления публичным долгом в экономической сфере .

К ним относятся: бюджетное регулирование и оптимизация налогообложения, в т.ч. путем частичного переложения налогового бремени современного поколения на будущее поколение; оптимизация эмиссионной деятельности, в т.ч. путем ограничения монетарных рынков учетно-долговыми инструментами (рычагами);

б) задачи управления публичным долгом в политической сфере.

К ним следует, прежде всего, отнести обеспечение надежности и стабильности функционирования политической системы в государстве, обеспечение национальной безопасности;

в) задачи управления публичным долгом в социальной сфере.

27

Главные задачи здесь – это стабилизация финансового обеспечения выполнения социальных программ, своевременная и полная выплата заработной платы, других социальных пособий и выплат работникам бюджетной сферы;

г) задачи управления публичным долгом в правовой сфере.

Управление здесь выступает в таком его виде как регулирование и заключается в разработке и принятии собственной нормативно-правовой базы, обеспечивающей детальную регламентацию российского рынка внутренних и внешних долговых обязательств, а также ратификацию международных правовых актов, закрепляющих права и обязанности участников этого рынка.

19. На основании проведенного исследования и полученных результатов разработана Концепция финансово-правовой природы публичного долга, основные положения которой могут быть использована при разработке и принятии Федерального закона «О публичных финансах Российской Федерации» (раздела «Публичный долг Российской Федерации»),

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется актуальностью и новизной рассмотренных в диссертационном исследовании проблем и состоит в разработке и методологическом обосновании концепции публичного долга с теоретических и практических позиций российского финансового права, которая нацелена на продолжение научных дискуссий о развитии доктрины финансового права постсоциалистического периода. Исследование публичного долга имеет особое значение для определения его экономической и правовой природы, уточнения и развития понятийно-категориального аппарата финансово-правовой науки, совершенствования законотворческой деятельности и правоприменительной практики. Практическая значимость диссертации состоит также в том, что использование разработанных в ходе исследования рекомендаций, касающихся деятельности финансовых и других органов публичной власти и местного самоуправления, позволит повысить эффективность выполнения возложенных на них задач в финансовой и бюджетной сферах. Основные положе-

28

ния диссертации могут быть использованы для углубленного изучения курсов финансового, бюджетного, банковского права.

В целом всестороннее исследование публичного долга в направлении теоретических и практических аспектов финансового права является решением крупной научно-практической проблемы, имеющей существенное значение для юридической, в т.ч. финансово-правовой, науки, законотворческой и правоприменительной практики.

Апробация результатов. Основные научные результаты диссертации опубликованы в монографиях, других научных публикациях, в т.ч. в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК, тезисах международных и всероссийских научно-практических конференций, учебниках и учебно-методических пособиях и иных изданиях, в т.ч. имеющих рекомендацию (гриф) Министерства образования РФ.

Основные положения и выводы диссертационного исследования также апробированы:

- при чтении лекций и проведении семинарских занятий по финансовому и налоговому праву в ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», по финансовому и банковскому праву в Астраханском филиале ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права»; при осуществлении научного руководства дипломными исследованиями в Самарском филиале ГОУ ВПО «Московский городской педагогический университет»;

- при подготовке и проведении лекций и семинаров по спецдисциплине «Актуальные проблемы государственного и муниципального долга РФ» на факультете магистратуры в ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права»;

- при проведении занятий на факультете повышения квалификации ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права»;

- при осуществлении научного руководства магистрантами, соискателями и аспирантами кафедры финансового, банковского и таможенного права ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права»;

29

- в выступлениях на научно-практических конференциях и «круглых столах», в т.ч. международных;

- при обсуждении и одобрении диссертации на кафедре финансового, банковского и таможенного права ГОУ ВПО Саратовской государственной академии права;;

- в деятельности Центра экспертиз и научных исследований финансового права, образованного при кафедре финансового, банковского и таможенного права ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» в соответствии с фантом Минобразования России (2004 г.), директором которого является диссертант, научным руководителем – академик МАИ ВШ, доктор юридических наук, профессор Н.И.Химичева;

- в практической адвокатской деятельности соискателя при оказании правой помощи физическим и юридическим лицам – участникам публичных долговых и иных, взаимосвязанных с ними, правоотношений, в судебных и иных государственных, муниципальных органах на территории г. Саратова и Саратовской области.

Структура и объем работы обусловлены целью и логикой исследования. Диссертация состоит из введения, трех разделов, включающих двенадцать глав, подразделенных на параграфы (36) и подпараграфы (27), заключения, приложения и библиографического списка использованных источников.