!Экзамен зачет учебный год 2023-2024 / Покачалова. Публичный долг

долговых и иных, взаимосвязанных с ними, правоотношений, в судебных и иных государственных, муниципальных органах на территории г. Саратова и Саратовской области.

Структура и объем работы обусловлены целью и логикой исследования. Диссертация состоит из введения, трех разделов, включающих двенадцать глав, подразделенных на параграфы (36) и подпараграфы (27),

заключения, приложения и библиографического списка использованных источников.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается актуальность темы исследования,

определяются степень ее научной разработанности, цель и задачи диссертационной работы, раскрываются ее методологические основы,

теоретическая и эмпирическая базы, формулируются положения, выносимые на защиту, обосновывается научная новизна и практическая значимость полученных диссертантом выводов, отмечается их апробация.

30

В первом разделе диссертационной работы «Современный публичный

долг (кредит) и исторические этапы его формирования», включающем в себя шесть глав, внимание сосредоточено на раскрытии публичного долга в системе понятийно-категориального аппарата финансового права и анализе истоков формирования современного финансово-правового института государственного (муниципального) кредита и долга.

Последовательность теоретического анализа публичного долга обусловлена диалектическим подходом к исследованию от общего к частному. При раскрытии в главе первой «Публичный долг и кредит в

системе финансово-правовых понятий и категорий» сущности и

содержания правового понятия и правовой категории автор опирается на

основные достижения общей теории права и отраслевых юридических наук

(параграф 1.1.). Однако, анализируя ход правового исследования, выявляя последовательность логического ряда аргументов, а также инструменты правового познания роли и места категориальных понятий общей теории государства и права различными представителями этой науки, автор выявляет в них некоторые общие логические противоречия, а также определенную дискретность в применении научного инструментария. Так,

большинство авторов, обосновывая свои позиции относительно роли категорий, вырабатываемых общей теорией государства и права для специальных дисциплин, входящих в правоведение, проводят параллель между аналогичным значением философских категорий для всех частных наук. Первые, по их мнению, позволяют выстроить единую картину юридического мира, вторые – служат для создания цельной картины мира.

Логика такого рассуждения исследователей, по мнению диссертанта,

полностью соответствует истинному положению таких базовых отраслевых юридических наук как уголовное право, уголовный процесс,

административное право и некоторых др. Именно эти отрасли права и приводятся всеми авторами в качестве иллюстративного материала к своим выводам. Однако специалисты в области общей теории государства и права не привели в качестве примера такую отрасль, как финансовое право.

Думается, что это не

31

случайно. Ведь отправной точкой эволюционного пути становления и развития финансового права была финансовая наука и именно с развитием её теории, а, следовательно, и соответствующих категорий, связано развитие категориального аппарата финансового права как отраслевой юридической науки. Учитывая, что длительное время наука финансового права в стране не получала должного развития[4], специфика указанной отрасли правовой науки, по мнению автора, не была учтена теоретиками права в должной мере.

В работе обосновывается, что самобытность предмета науки финансового права заключается в том, что в основе ее понятийно-категориального аппарата лежат экономические категории и законы, а не только правовые категории, аналогично тому, как система компонент общей теории права как науки учеными-теоретиками строится на философских категориях и законах.

От рассмотрения вопросов, выражающих взаимосвязь публичного долга и кредита с важнейшими экономическими и правовыми понятиями и категориями, автор переходит к определению места публичного долга в системе понятий и категорий финансового права. Выявляется понятие и роль финансово-правовой и экономической категории публичного

(государственного и муниципального) долга в аспекте конституционных основ Российского государства (подпараграф 1.1.2.).

В работе обосновывается, что государственный (муниципальный)

кредит и государственный (муниципальный) долг следует оценивать как неразрывно связанные, детерминированные категории финансового права.

Аргументируется, что государственный и муниципальный долг следует рассматривать исключительно как результат государственных

(муниципальных) кредитных отношений и одновременно как их финансово-

правовую форму (параграф 1.2.).

При выявлении сущностных черт государственного и муниципального кредита в работе проведена дифференциация отличий публичного (государ-

32

хозяйственного и муниципального) и частного (банковского) кредита по таким основаниям, как: цели использования, субъектный состав, правовое оформление и щ>.(].2.1.). В подпараграфе 1.2.2. «Различия публичного

(государственного и муниципального) и частного (банковского) кредита» обосновывается, что отличительные черты двух названных форм кредита, в.

свою очередь, служат дополнительным обоснованием теоретического вывода

осамостоятельности финансово-правового института публичного

(государственного и муниципального) кредита, обособленного от банковского кредита. Для подтверждения своих выводов автор обращается не только к работам современных авторов, но и к научным произведениям классиков политической экономии, а также русских дореволюционных ученых – специалистов в области финансового, гражданского и иных смежных отраслях права. Анализ указанных работ показал, что главная особенность современного государственного (муниципального) кредита по-

прежнему заключается в непроизводительном использовании капитала.

Средства, привлекаемые при таком кредите, обычно не участвуют в кругообороте производительного капитала[5], в производстве материальных ценностей, а идут на покрытие бюджетного дефицита. Средствами для погашения процентов за пользование государственным и муниципальным кредитом служат либо налоги, либо новые займы. Не случайно К. Маркс называл государственный кредит антиципированными (взятыми наперед)

налогами. При выявлении отличий публичного и частного (банковского)

кредита особо заострено внимание на необходимости разграничения смежных (гражданских и финансово-правовых) отношений. В частности,

отмечается, что если отношения банковского кредита имеют своим следствием заключение между сторонами договора банковской ссуды,

относящегося в основном к объекту гражданско-правовых отношений, то результатом кредитных операций с участием публично-территориальных образований выступает

33

внутренний и внешний публичный долг, являющийся объектом исключительно финансовых правоотношений.

Анализ работ таких представителей финансово-правовой науки дореволюционной России как М. Орлов, М. Слуцкий, Л. Ходский, А.

Тарасов, В. Яроцкий, А. Исаев, Е. Ламанский и др., позволил выделить ряд других, актуальных и сегодня, отличий между публичным и частным

(банковским) кредитом. Эти различия заключаются в следующем:

1. В отношениях по публичному (например, государственному) кредиту всегда преобладает верховенство публично-правового образования

(государства), несмотря на то, что государство является заемщиком

(должником), а не кредитором. При банковском кредите, наоборот, кредитор

(банк) обладает всей полнотой прав по применению мер принуждения,

предоставляемых ему законом в случае неисправности должника.

2.Особая роль государства позволяет ему заключать долгосрочные займы без обеспечения их каким-либо залогом, тогда как при заключении договоров долгосрочных банковских ссуд необходимо предоставление залога.

3.При банковском кредите договор банковской ссуды заключается, как

илюбой гражданско-правовой договор, на условиях равенства сторон.

Применение принципа диспозитивности при регулировании отношений по банковскому кредиту абсолютно несовместимо с элементом принуждения при заключении кредитной сделки. При государственном же кредите принуждение «имеет иногда место при заключении займа»[6]. Таковыми,

например, были государственные займы, выпущенные в годы Великой Отечественной войны и размещаемые среди населения по подписке. Эти отличительные признаки характерны и для муниципального кредита.

На основе выявленных черт публичного долга как финансово-правовой категории, в заключительном подпараграфе 1.2.3. первой главы государственный и муниципальный долг рассматривается как результат кредитных отношений с участием публично-территориальных образований.

При этом ав-

34

тор, анализируя вступающие в силу с 1 января 2008 года изменения Бюджетного кодекса РФ, предусматривающие введение таких понятий, как

«публичные обязательства», «публичные нормативные обязательства» и т.п.,

приходит к заключению, что указанные законодательные новеллы не только свидетельствуют об унификации юридической терминологии в сфере государственных и муниципальных кредитно-долговых и финансовых отношений и обязательств, но и являются своеобразным подтверждением обоснованности выдвигаемых автором предложений о введении в научный оборот терминов «публичный кредит» и «публичный долг», обозначающих синтетические финансово-правовые категории, объединяющие такие финансово-правовые понятия, как «государственный кредит» и «муниципальный кредит» и, соответственно – «государственный долг» и «муниципальный долг».

Вторая глава «Публичный кредит в финансовой системе

Российской Федерации» начата с анализа отправного в этом случае понятия

– финансовой системы Российской Федерации, чему посвящен параграф 2.1.

«Понятие финансовой системы Российской Федерации и ее компонент:

теоретические аспекты финансового права». В круге основных звеньев финансовой системы автор называет публичный (государственный и муниципальный) и частный (банковский) кредит, который традиционно в финансово-правовой литературе именуется «кредит». В дальнейшем дается подробная характеристика (параграф 2.2.) публичному кредиту как элементу финансовой системы России.

Финансовая система Российской Федерации, в соответствии с философскими позициями, рассматривается автором как интегративная система. Она, в отличие от системы суммативной, является тем, что можно назвать «органично целым». Суммативные системы характеризуются тем,

что их свойства почти целиком исчерпываются свойствами входящих в систему элементов. Именно интегративные системы, по мнению ученых,

представляют собой подлинные целостности, а их элементы являются их

подлинными частями. В работе подчеркивается, что целостность финансовой системы предопределяется и тем, что она является своеобразным отражением внутреннего строения

35

такой целостной экономической категории как финансы, но при этом отмечается, что понятие «финансовая система» шире понятия «система финансов» (аналогично понятиям «налоговая система» и «система

(совокупность) налогов»; «бюджетная система» и «система (совокупность)

бюджетов». Между тем, автор, анализируя экономическую и финансово-

правовую литературу, приходит к выводу о том, что у экономистов и правоведов достаточно устоявшейся считается позиция, согласно которой постулируется, что финансовая система, будучи производной от экономической категории «финансы», также является категорией финансовой. В данной связи финансовая система (как экономическая категория) традиционно рассматривается как внутреннее строение финансов.

Однако, анализ современного финансового и бюджетного законодательства свидетельствует о том, что большинство из традиционных финансово-

правовых институтов, включаемых в структуру финансовой системы Российской Федерации претерпели изменения и наполнились абсолютно новым содержанием. Кроме того, в постсоветский период появились новые,

неизвестные ранее элементы (звенья) финансовой системы. Причем все эти звенья (за некоторым исключением) имеют не только экономическое содержание, но и правовое оформление, выражающееся в закреплении их понятия, внутренней структуры и принципов построения посредством норм права. В связи с этим, как полагает автор, возникает вполне логичный вопрос: может ли финансовая система, характеризуемая в учебной литературе исключительно как экономическая категория (поскольку производна от экономической категории «финансы») и одновременно

включающая в качестве своих компонент институты, оформленные посредством финансово-правовых норм, оставаться таковой (т.е. только экономической) в своей целостности? По мысли автора, ответ должен быть отрицательным.

Автором особо выделен вопрос о составе сфер (звеньев) финансовой системы России. Четкая дифференциация финансовой системы на определенные звенья (институты), по мнению автора, важна не только с теоретической, но необходима и с практической точки зрения. Ведь помимо решения проблем

36

дальнейшего развития теории финансового права, указанная дифференциация, безусловно является основанием для достижения эффективности практического хозяйствования в различных сферах экономики государства и выбора наилучших вариантов разрешения социальных проблем в конкретных областях жизнедеятельности общества.

На современном этапе в состав финансовой системы РФ входят компоненты, наличествующие одновременно как на федеральном уровне, так и на уровнях субъектов Федерации, а также местного самоуправления. Все они обладают общими свойствами финансов, взаимодействуют между собой,

но в силу своих особенностей оказывают специфическое влияние на развитие экономики страны.

Автором проанализированы взгляды представителей различных научных школ финансового права на состав элементов финансовой системы РФ и обоснована критическая позиция относительно концепций ученых,

включающих в указанный состав такое звено, как «финансы населения» либо

«финансы домашних хозяйств». Применение подобных терминов автор считает неприемлемым, поскольку термин «финансы» в классическом понимании означает, прежде всего, денежные фонды, которые граждане ( в

общепринятом, а также экономико-правовом понимании) не формируют и не имеют[7]. Особое внимание автором уделено анализу изложенной в экономической и финансово-правовой литературе позиции о включении в финансовую систему таких звеньев как «публичные финансы» и «частные финансы». Автор резюмирует, что дифференциация финансов на публичные и частные имеет важное научно-практическое значение, поскольку позволяет в условиях.

37

отношениях рыночной экономики выявлять приоритеты в использовании тех или иных форм финансов при решении государственных,

муниципальных и иных общезначимых задач.

Исследуя значение и роль публичных финансов, к системе которых относится и анализируемый в работе публичный долг, автор поддерживает имеющуюся в литературе позицию о том, что «состояние государственных и муниципальных (то есть публичных – доп. Е.П.) финансов – один из основных показателей устойчивости экономики и совершенства социальной системы...»[8]. Предложенные в литературе принципы функционирования публичных финансов, в т.ч. такие, как единство законодательной и нормативной базы; открытость и прозрачность; разграничение полномочий и предметов ведения; целевая ориентированность и др., автор предлагает дополнить принципом соблюдения публичных интересов. Указанное начало,

по мнению диссертанта, имеет особое значение, поскольку именно наличие публичного интереса предопределяет и научную парадигму по такому важному вопросу теории финансового права, как дифференциация финансов на публичные и частные. Автор полагает, что в данном случае основой должно служить прежде всего наличие (либо отсутствие) соответствующего

(публичного, частного) интереса. Учитывая особую актуальность этого вопроса для раскрытия обозначенной темы диссертационного исследования в

целом, его анализу уделяется особое внимание[9]. В работе выявляется детерминизм таких понятий как «публичный интерес» и «государственный интерес», «общественный интерес» и некоторых иных схожих понятий,

применяемых в общей теории

38

права. При этом обобщение высказанных в литературе предложений о

классификации публичных интересов позволяет констатировать, что единство в данном вопросе еще не достигнуто.

Рассуждая о способах реализации и защиты публичных интересов, автор отмечает, что государством в целях достижения общественно-важных целей и в зависимости от вида регулируемых отношений и характера того общественного блага, которого необходимо достичь, применяются различные правовые средства. Так, свои потребности и источники их финансирования государство закрепляет в таком финансово-правовом акте как федеральный закон о федеральном бюджете, где в ряду важнейших финансовых показателей закрепляются пределы публичных (внутренних и внешних) заимствований на очередной финансовый год и среднесрочный период. Вместе с тем автор разделяет научно-теоретическую позицию,

согласно которой «публичные интересы выражены как в системе публичного, так и частного права; они тесно взаимосвязаны, их

разграничение до некоторой степени условно»[10].

Подводя итоги анализа нормативно-правового регулирования категории

«финансовая система» на различных правовых уровнях, в работе сделан

вывод, что присутствие в многочисленных правовых актах термина

«финансовая система» свидетельствует, с одной стороны, о необходимости легитимного закрепления содержания названной категории, а с другой