18.05.2013 - Финансовое право

Лектор – Хаменушко Иван Владимирович

Тема: Понятие налога

Вопросы:

1. Причины, по которым необходимо четкое юридическое определение налога.

2. Юридическое определение налога.

3. Юридическое определение сбора.

4. Отграничение налогов и сборов от иных платежей публично-правовой природы.

5. Фактическая и юридическая система налогов.

1. Причины, по которым необходимо четкое юридическое определение налога

Государство сильно взялось за взимание обязательных платежей.

В этом году вводится утилизационный сбор за утилизацию иностранных автомобилей. Скоро будет и для наших авто …

Нужно определение налога… мало просто сказать, что это только то, что в НК РФ.

Определение важно и для понимания ст. 57 Конституции:

Конституция - Статья 57

Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Пример, нашумевший сбор Михалкова. Установило правительство 1% сбор со всех носителей. Появился некий обязательный платеж, он установлен Постановлением Правительства. Взимается н ев бюджет, а в пользу организации.

В общем, многие порешили так – не хочешь, не плати. Несколько компаний не стали платить… в результат – уголовные дела о мошенничестве… глупость полнейшая, но вот.

В общем, вопрос не праздный, надо понимать, что есть что.

“Нет налогов без представительства”:

1) Нужно согласие народа (Представительного органа); 2) Определенность.

Многие говорят, что обязательный признаком взимания налога – закон. Но, то, что вводится не законом, а Постановлением Правительства… это по этой логике получается не налог. А просто вводится обязательный сбор… вот. Не надо попадать в эту ловушку.

А значит, многие платежи по факту могут являться налогом.

В своё время КС РФ высказался, что мы не только обязаны платить законно-установленные налоги и сборы, но и представительная власть не имеет право делегировать налоговых прерогативы.

Что остается на откуп исполнительной власти? Да, по-хорошему, ничего не должно.

Пример: Корма для животных. Есть льготная ставка 10% - для продовольственных товаров (еда). Хотя налог и косвенный, он перекладывается на потребителя, но, продавцу всё равно выгодно бы поменьше. Так вот, многие производители задумались, еда это или не еда – кошачьи корма. Многие суды соглашались … Так как есть классификатор, а по нему комбикорма подпадают. Поступили очень просто Постановлением Правительства издали перечень товаров, на которые устанавливается ставка 10%, и в законе так прописали, что определяется Правительством. Кошачьи корма добавили 

Ещё один момент:

Конституция - Статья 57

Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Казалось бы статья защищает, но не все так простою. Так вот, в АПК, ГПК возможно применение мировых соглашений. И вот допустим по каким-то пунктам вы решаем согласиться… заключить с налоговым органов мировое соглашение. Допустим, признать половину, а вторую половину пусть простят. Процессуально – можно, в Конституция не велит, так как если по закону должны платить, то надо платить.

Можно договариваться о вопросах фактов, но не о вопросах права.

Дело по Карте Малина. Когда ФАС утвердил мировое соглашение. Соглашение было не по факту. Налогоплательщик признак требования налоговой службы, а налоговая служба признала, что для физических лиц, участвующих в бонусных программ – не должны взиматься налога. Такая вот штука.

Так вот, есть идея – о налогах не договариваются. Не надо с этой идеей увлекаться.