ВОПРОСЫ

1. Поясните на примерах схожих платежей соотношение поимущественных, подоходных и косвенных (оборотных) налогов.

Имущественные налоги (реальные) – не личные, короче.

Какое-то деление на подоходные и поимущественные. Исторически, возникло раньше подоходным, наравне с косвенным. Всякие порты торговые – там косвенное, а поимущественное – континентальщина. Государство искало возможности залезть в карман своих граждан.

Ивлиева не любит поимущественные налоги. Типа, у них только фискальные цели.

Подоходный налог = налог на доход физлиц, например

Прямой налог, федеральный

Сказка про то, что личный

Субъекты: резиденты/нерезиденты

Объект и НБ: объект – факт получения лицом дохода. Презумпция облагаемости.

Порядок исчисления и уплаты – смешанный.

НДС – косвенный налог.

Многоступенчатый косвенный налог на потребление.

Субъекты: ФЛ/ЮЛ

Объект и Налоговая база: реализация ТРУ, база – стоимость ТРУ, реализованных в течение года

Налог территориальный  его возникновение зависит от места реализации, то есть от связи товара с территорией

Имущественные – реальные.

Их несколько, они не относятся к федеральным, федерация ими не занимается. Все отданы на откуп регионам и муниципалам. Предлог: налоги, связанные с территорией, там зарегистрированы – типа, разбирайтесь сами по месту регистрации, свои бюджеты пополняйте ими.

2. Может ли быть целью установления высокой ставки налога на недвижимость повышение социальной однородности населения муниципального образования с точки зрения уровня доходов и благосостояния? Поясните свой ответ.

Есть два стула: нормальный и не очень. Не очень состоит в том, чтобы выжать нахрен всех жителей, которые не могут платить налоги на свою недвижку – либо сядут на неуплату налогов, либо продадут; логичный вывод, что это в теории реально (но непонятно, зачем нужно, если это ведет к появлению бездомных).

Нормальный подход состоит в обращении к справедливости и здравому смыслу, и тогда ответ будет «нет» – наличие имущества не влияет на благосостояние налогоплательщика, который получил хату в наследство от бабушки, а сам нищий, кроме того, кадастровая стоимость, с которой нынче платит налог, может не соответствовать рыночной, превышая ее. Неэффективно пытаться выжать этих не слишком имущих ребят ставками налогов: они, скорее, наберут кредитов и займут у всех друзей, чем куда-то съедут, или даже сдадут хату еще более неимущему сброду, который еще и окажется быдлом, что хоть как-то заработать.

3. Каковы риски низких ставок поимущественных налогов с точки зрения эффективности налогового администрирования?

• Финансисты, фактически приравнивающие налоги на жилую недвижимость к налогам на жилищно-коммунальные услуги, как правило, думают, что при снижении ставки, снизится качество большей доли потребительских услуг;

• Повышение ставок иных налогов для финансирования местных и региональных бюджетов ;

• Увеличение межбюджетных трансфертов для поддержания соответствующих территорий ;

• Возможная ликвидация и урезание уже имеющихся льгот для финансирования соответствующих бюджетов.

Из Пепеляева:

• Администрирование поимущественных налогов дорого. Затраты связаны со сбором, обработкой сведений об объектах налогообложения;

• Администрирование поимущественных налогов сложно, поскольку требует много квалифированых и независимых оценщиков и специалистов.

• Налогообложение сопряжено с постоянной переоценкой объектов обложения.Это зачастую влечет непрерывный рост самого налога, что объективно служит раздражающим фактором для населения.

4. Каковы социально-экономические риски отмены поимущественных налогов?

• замедление развития территорий, регионов и муниципальным образованиям, бюджеты, которых формируются главным образом за счет данного налога;

• введение иных налогов, за счет которых будут пополняться соответсвующие бюджеты;

• введение новых налогов вызовет социальное напряжение, поскольку к поимущественному налогу привыкли исторически;

• понижение качества услуг, которые оказываются жителям муниципальных образований.

5. Может ли возникнуть налоговая обязанность без регистрации права на имущество в государственном реестре? Может ли объект обложения отсутствовать, когда имущество уже зарегистрировано? Каковы налоговые последствия утраты (гибели) имущества, зарегистрированного в реестре?

ПЕРВОЕ: Если вновнь построенное имущество: критерий фактического использования, я так понимаю (см. задача 2 – она моя там)

ВТОРОЕ: Если имущество передано по договору купли-продажи, то есть две позиции

1. Уплачивать налог должен тот, кто в реестре (критерий по регистрации): При рассмотрении вопроса о законности решения инспекции (дело No А40- 114912/09-99-810 Арбитражного суда города Москвы) все суды, включая Высший Арбитражный Суд РФ (Постановление от 29.03.2011 No 16400/10), поддержали «Межрегионгаз»: до регистрации права собственности за покупателем обязанность уплачивать налог на имущество лежит на продавце, право которого зафиксировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Основ- ным аргументом в обоснование того, что налогоплательщик покупатель не должен платить налог на имущество с объектов недвижимости, становится то, что продавец имущества не может списать с баланса учтенное в составе основных средств недвижимое имущество до перехода права собственности к покупателю, и, следовательно, налогоплательщиком налога на имущество с соответствующих объектов будет являться продавец. Однако пред- ставляется, что если возникновение объекта налогообложения ставится в за- висимость от государственной регистрации права собственности, то в связи с заявительным порядком государственной регистрации налогообложение имущества не всегда будет учитывать действительный экономический смысл отношений между продавцом и покупателем, ведь зачастую складываются си- туации, когда в отсутствие государственной регистрации права покупатель активно использует в предпринимательской деятельности переданную ему продавцом на основании договора купли-продажи и актов приема-передачи недвижимость.

   1. Вместе с тем необходимо отметить, что с 01.01.2011 в нормативные правовые акты по бухгалтерскому учету внесены изменения (см. приказ Министерства финансов РФ от 24.12.2010 No 186н), и в настоящее время действующие пра- вила бухгалтерского учета не связывают учет объектов недвижимости в каче- стве основных средств с государственной регистрацией права собственности. Как указало Министерство финансов РФ, начиная с бухгалтерской отчетно- сти за 2011 г., независимо от факта государственной регистрации прав соб- ственности продавец должен списать объект недвижимости с бухгалтерского учета в момент фактического выбытия, а организация, получающая объект недвижимости, право собственности на который подлежит государственной регистрации, должна принять его к учету в качестве основных средств в мо- мент фактического получения (см. письмо Министерства финансов РФ от 22.03.2011 No 07-02-10/20).

2. Следует отметить, что позиция Суда не до конца аргументирована: тот факт, что выручка у продавца признается только при условии перехода права соб- ственности на основное средство, не означает, что покупатель не обязан по- ставить на учет основное средство при соблюдении совокупности условий, предусмотренных в п. 4 ПБУ 6/01.

Скорее всего, Суд при вынесении решения учитывал, что списание основного средства у продавца до даты признания дохода от реализации может привести к искажению бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса) Критерии, предусмотренные в п. 4 ПБУ 6/01, к недвижимому имуществу продавца при передаче имущества от продавца покупателю уже применимы быть не могут, но исключение актива из соста- ва основных средств наталкивается на ограничения, обозначенные в ПБУ 9/99. Несмотря на то, что критерии отнесения актива в состав основных средств фактически возникают у недвижимого имущества, находящегося во владении у покупателя, покупатель вправе не отражать его у себя в учете, по- скольку это приведет к двойному налогообложению одного и того же актива у разных налогоплательщиков.

Мы полагаем, что такой формальный подход Президиума ВАС РФ не соот- ветствует п. 3 ст. 3 НК РФ, в соответствии с которым налоги должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Фактически в рассмотренном деле все экономические выгоды от владения объектами не- движимого имущества уже извлекал покупатель (передавая объекты в аренду), критерии для отражения актива в составе основных средств у покупателя также возникли. Однако несоблюдение требований о регистрации перехода права собственности позволило покупателю не платить налог

Поскольку публично-правовая обязанность по уплате налога не может быть переложена на сторону по сделке, мы рекомендуем включать в дого- вор купли-продажи штрафные санкции в размере налога на имущество, ко- торые продавец имеет право выставить покупателю при задержке подачи документов на регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество.