!Экзамен зачет учебный год 2023-2024 / ФП задачи контроль и надзор + штрафы

ФП задачи

ЗАДАЧА 1

1. 02.02.2018 г. налогоплательщик представил в налоговую инспекцию возражения на акт выездной налоговой проверки. В тот же день налоговая инспекция вручила полномочному представителю налогоплательщика уведомление о вызове 03.02.2018 г. в 11 час. 30 мин. для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которое состоялось 03.02.2018 г. в присутствии представителей налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. В протоколе отражено, что в ходе рассмотрения материалов проверки были рассмотрены возражения от 02.02.2018 г.

12.02.2018 г. налогоплательщик представил в инспекцию дополнительные объяснения к возражениям, в связи с получением которых 16.02.2018 г. налоговым органом вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 16.03.2018 г. Как усматривается из вводной части оспариваемого решения, при его вынесении приняты во внимание возражения от 02.02.2018 г. и дополнительные объяснения к возражениям от 12.02.2018 г. 

Рассмотрение дополнительных объяснений к возражениям произведено инспекцией без уведомления налогоплательщика, что налоговая инспекция не оспаривает. Уведомление о вызове налогоплательщика для рассмотрения дополнительных возражений и протокол их рассмотрения инспекцией ни вышестоящему налогового органу, ни суду не представлены.

Нарушены ли процессуальные права налогоплательщика в данной ситуации ? Какие меры реагирования вышестоящего налогового органа ? Повлияют ли указанные обстоятельства на результат рассмотрения в суде дела о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности по заявлению налогоплательщика ?

В силу п.1 статьи 100 НК РФ «По результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки». 

В соответствии с п.6 статьи 100 НК «Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений». 

То есть в данном случае лицо подало дополнительные возражения в срок, установленный в налоговом законодательстве. 

В соотвествии с п.1 статьи 101 НК РФ «Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц».В данном случае срок был продлен правомерно налоговым органом. 

Рассмотрение дополнительных объяснений к возражениям произведено инспекцией без уведомления налогоплательщика, что налоговый орган не оспаривает. Уведомление о вызове налогоплательщика для рассмотрения дополнительных возражений и протокол их рассмотрения инспекцией суду не представлены. 

В соответствии с п. 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. 

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. 

Согласно п. 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. 

Указанные требования налогового законодательства инспекцией при проведении проверки не были соблюдены, что является основанием 

Аналогичное дело было рассмотрено в Постановлении Девятого Арбитражного Суда от 19 марта 2010 г. N 09АП-3285/2010-АК. Суд пришел к аналогичному выводу.

ЗАДАЧА 2

2. После окончания выездной налоговой проверки и получения акта проверки была представлена уточненная налоговая декларация по НДС, в которой сумма НДС к возмещению не изменилась. На этом основании налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной декларации по НДС на предмет оценки правильности возмещения НДС при экспорте, налогоплательщику направлено требование о представлении документов, которые ранее были им представлены в налоговый орган при камеральной проверке первоначальной декларации по НДС. Вопрос о правильности возмещения экспортного НДС был предметом проверки в ходе выездной налоговой проверки, что отражено в акте проверки. Каких-либо нарушений, связанных с возмещением экспортного НДС, в ходе проверки не обнаружено и в акте проверки не отражено.

Законны ли действия налоговой инспекции по проведению камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации и по истребованию документов?

В практике встречаются ситуации, когда налоговый орган проводит две камеральные проверки по одной и той же декларации (расчету). И, вероятнее всего, он составит и вручит налогоплательщику два разных акта по результатам каждой из них. Нередко второй акт содержит информацию о более существенных нарушениях налогового законодательства по сравнению с первым. 

Тот факт, что инспекция проверила представленную вами отчетность дважды, может выступить основанием для отмены решения, вынесенного по итогам второй камеральной проверки (Постановление ФАС Поволжского округа от 02.02.2010 N А12-10597/2009). Обосновывается это тем, что ст. 88 НК РФ не предусмотрено право неоднократно проводить камеральные налоговые проверки одной и той же декларации (расчета). Уже проверенная отчетность не может подвергаться повторной камеральной проверке, даже если проводить ее будет другой налоговый орган. Отметим также, что проверить ее дважды нельзя и в том случае, когда об этом просит сам налогоплательщик. 

Однако налоговики могут во второй раз проверить один и тот же налоговый (отчетный) период, если вы подали по нему уточненную декларацию (расчет). Аналогичного мнения придерживаются и контролирующие органы (Письма Минфина России от 31.05.2007 N 03-02-07/1-267, УФНС России по г. Москве от 21.02.2011 N 16-15/15881@). 

При подаче уточненной декларации (расчета) стоит учитывать, что камеральная проверка по ней может быть проведена в полном объеме. Налоговый орган вправе проверить все заявленные показатели, включая те, которые вы не корректировали. К такому выводу приходят суды (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 30.11.2010 N А56-11954/2010, ФАС Дальневосточного округа от 22.06.2011 N Ф03-2599/2011 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 25.08.2011 N ВАС-11050/11)). Обосновывается эта позиция ссылкой на ст. 88 НК РФ, которая не устанавливает ограничений относительно полноты камеральной проверки уточненных деклараций (расчетов). 

Соответственно, когда налоговый орган получает уточненную декларацию (расчет), у него появляется возможность выявить недоимку, не обнаруженную при проверке ранее поданной отчетности.

ЗАДАЧА 3

3. Налогоплательщик представил при рассмотрении материалов налогового контроля руководителем налоговой органа и в вышестоящий орган в качестве приложений к апелляционной жалобе документы, которые обосновывают его позицию, но не были представлены им проверяющим в ходе налоговой проверки. В решении Инспекции о привлечении к налоговой ответственности и в решении Управления об утверждении решения Инспекции со ссылкой на указанные обстоятельства не были приняты во внимание указанные документы и подтверждаемые ими доводы налогоплательщика. Аналогичные документы налогоплательщик представил в суд при обжаловании таких решений налоговых органов. Суд поддержал позицию налоговых органов.

Оцените законность решений налоговых органов и суда.

Налогоплательщик в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, вправе в течение месяца со дня его получения акта представить в инспекцию свои письменные возражения (п. 6 ст. 100 НК РФ). При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений. 

Непредставление налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не лишает его права на их представление в суде. Дело в том, что арбитражный суд обязан принимать и оценивать документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений независимо от того, предоставлялись ли эти бумаги ранее налоговому органу. 

Указанная позиция прозвучала в определение КС от 12.07.2006 г. № 267-О и п. 29 постановления Пленума ВАС от 28.02.2001 г. № 5. 

постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.09.2009 г. № А32-11596/2008-51/73: 

Суд решил, что принятие и оценка не исследованных налоговой инспекцией в ходе проверки и представленных налогоплательщиком лишь в материалы дела документов не противоречит законодательству 

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. В отношении довода инспекции о том, что указанный приказ не был представлен в ходе проверки, суд первой инстанции верно указал, что доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств. 

Постановление АС СЗО от 22.10.2015 по делу № А21-9760/2014 

Буквальное содержание статьи 140 НК РФ не предполагает права вышестоящего налогового органа не принимать во внимание дополнительно представленные налогоплательщиком документы по мотивам, связанным с оценкой уважительности их подачи лишь на стадии пересмотра решения налогового органа, поскольку допущение ситуации, при которой доказательство, не принятое вышестоящим налоговым органом, но в последующем возможно принятое судом, противоречит сути административной стадии урегулирования спора, и потому пояснение причин несвоевременного представления документов налоговому органу фактически должно сводиться не к доказыванию уважительности их непредставления, а лишь к объяснению того, почему, и каким образом вновь представленные документы опровергают выводы обжалуемого решения, и, соответственно, они должны учитываться и оцениваться вышестоящим налоговым органом.