!Учебный год 2023-2024 / народонаселение-1

Шарипова Адель Маратовна

207 группа, юридический факультет МГУ им.М.В.Ломоносова

Размышления на основе прочитанного письма М.В.Ломонсова графу И.И.Шувалову «О сохранении и размножении российского народа»

Прочитав данное письмо, я в очередной раз убедилась насколько умным, прогрессивным для своего времени был Михаил Васильевич Ломоносов. Конечно,нужно учитывать, что выводы, сформулированные им, не будут сейчас столь актуальны, какими они являлись в XVIII веке. Таким образом, я хочу изложить некоторые мысли по поводу прочитанного в письме, и возникшие в ходе обдумывания проблемы народонаселения в России.

Во-первых, будучи скорее атеистом, я разделяю взгляды ученого на установленные религией ограничения и порядки. На мой («нерелигиозный») взгляд, не является предосудительным выходить замуж/жениться в 4,5 раз; повторно вступать в брак овдовевшему попу. По крайней мере, это никак не вредит обществу. Также я считаю неразумно, прежде всего, для здоровья, поститься, резко возвращаясь потом к привычному образу жизни. Особенно нужно обратить внимание на мусульманские обычаи, которые запрещают пить даже каплю воду от рассвета до заката во время поста. Другое дело, что в современном обществе религия уже занимает гораздо меньшее значение в жизни общества. И рассмотренные выше факторы не являются решающими факторами смертности, хоть и могут оказывать какое-то влияние на ее эндогенные причины.

Во-вторых, вполне обоснованно М.В.Ломоносов критикует систему здравоохранения, аптечные заведения, да и, в общем, уровень познания подданных в медицине. Это играло решающую роль в вопросе народонаселения России в то время, что естественно мы не можем проецировать безоговорочно на XXI век. Да, у нас очень развитая сеть частных аптек с огромным выбором лекарственных средств (хоть и часто по высоким ценам), поддержка лечебных учреждений государством. Однако всё же болезни, как указывал, Ломоносов, остаются основным фактором смертности населения. Болезни кровообращения, рак и другие остаются практически неизлечимыми на данном этапе развития медицины, поэтому важным, я считаю, является дотирование государством денег для исследований, попыток разрешить проблему.

В-третьих, борьба с преступностью автором письма виделась в строительстве оградительных сооружений в городах, подсчет прибывших гостей, купцов с озвучкой их имен на площади. Я думаю, что даже несколько веков назад такие меры являлись бы неэффективными, так как к концу в XVIII века, к примеру, в Санкт – Петербурге насчитывалось до 220 тысяч человек. Я сомневаюсь, что в таких масштабах была бы возможна проверка количества постояльцев, и не отсутствовал бы фактор коррупции даже при возможном ограждении города.

Обобщая идеи М.В.Ломоносова, можно сказать, что такими мерами как установление определенной разницы возраста между супругами, развитие медицины, борьба с преступниками, смена календарной даты праздников, отмена запретов церкви, он надеялся на положительный исход, выражавшийся в увеличении прироста населения за двадцать лет до десяти миллионов.

Не могу не привести интересную точку зрения, которая выступает некой противоположностью взглядов Михаила Васильевича. Т.Р.Мальтус является английским исследователем данной проблематики, который считал, что количество населения растет в геометрической прогрессии, в то время как ресурсы производства в арифметической. Тем самым он считал необходимой политику сдерживания роста населения, выдвигая тезис о «золотом миллиарде», то есть эта данное число являлось предельным количеством жителей . Однако я не думаю, что его концепция является универсальной (она, например, может быть применена только к таким странам, как Китай), к тому же данная теория активно критикуется.

Является ли эта проблема народонаселения актуальной на сегодняшний день?! Демографическая проблема является острой, и вырабатываются способы ее решения. На самом деле в современном мир проблема связана именно с сокращением рождаемости с одновременным увеличением длительности жизни, когда молодое население вынуждено содержать старшее поколение. Безусловно, это связано с ломкой социальных ценностей, эмансипацией женщин, сменой их ориентиров в жизни. В этом легко убедиться и на собственном примере. Наш, двадцатилетний возраст, являлся идеальным для деторождения столетия назад, однако сейчас большинство все же планирует сначала получить образование и построить карьеру. Можно ли это изменить? Думается, будет не просто. Да, можно насаждать образ «матери», а не «бизнес леди» через СМИ, государство, однако не думаю, что на данном этапе развития общества это окажет какое-то существенное влияние. Государство стимулирует семьи путем выплат , что действительно сокращает интергенетический интервал, однако, как многие считают, эта мера является временным разрешением проблемы. Возможно, нужно увеличивать систему детских садов, выплаты бабушкам и иным лицам, опекающих детей, стимулировать к деторождению иными льготами, так как сейчас экономически невыгодно для семей иметь более двух детей ввиду отсутствия высокого денежного дохода. Население не видит уверенности в завтрашнем дне, что предопределяет выбор в вопросе деторождения. Плохо это или хорошо ?, - мне трудно ответить смотря через призму субъективных чувств.

Подводя итог вышесказанному, хочется отметить , что еще с давних времен ученые занимались вопросами народонаселения , большинство из которых вырабатывали программы по увеличению численности, как, например, и сделал М.В.Ломоносов в письме к графу И.И.Шувалову. Такая проблема, безусловно, существует и в России, а как ее решить – открытый вопрос!