Курылев С.В. - Избранные труды по ГПП
.pdf
Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе |
201 |
ние сторон о ликвидации спора на определенных условиях1. Иначе надо будет считать мировой сделкой любой распорядительный акт стороны, если он совпадает с волей другой стороны, т.е. не только признание иска ответчиком, но и отказ истца от иска, поскольку последний совпадает с волей ответчика, оспаривающего иск.
В-третьих, предложение К.С. Юдельсона превращать распорядительные акты сторон, выступающие в форме признания исковых требований, в мировую сделку сторон во многих случаях просто неосуществимо практически, например в случаях частичного признания исковых требований, в случаях соучастия на стороне ответчика.
И закон, и судебная практика, и процессуальная теория различают три процессуальные категории: отказ от иска, признание иска и мировую сделку, не отождествляя две первые с последней; целесообразность разграничения этих категорий, насколько нам известно, еще никем не оспаривалась.
На основании изложенного, нам кажется, можно сделать следующие выводы.
1. Советское право в соответствии со ст. 10 Конституции СССР
и принципом диспозитивности советского гражданского процес са допускает распорядительные акты сторон материально-право вого значения не только вне процесса, но и в самом процессе.
2. Распорядительные акты сторон в процессе могут выступать в трех формах: 1) отказа от искового требования; 2) признания искового требования; 3) мировой сделки.
3. Сила и последствия распорядительных актов сторон в процессе зависят от принятия их судом.
4. Суд может принять распорядительный акт стороны и обосновать им свое решение, если распорядительный акт отражает действительную волю стороны, не направлен против или в обход закона, не противоречит интересам государства или третьих лиц.
5. Признание искового требования независимо от своего материально-правового значения всегда является волеизъявлением стороны на прекращение судебного спора – актом распоряжения процессуальными правами на защиту.
1 См.,например:ГурвичМ.А.Лекциипосоветскомугражданскомупроцессу.М.,1950. С. 120; Гражданский процесс : учебник для юрид. вузов / Под ред. С.Н. Абрамова. М., 1948. С. 281.
202 |
Проблемы гражданского процессуального права |
|
|
|
|
|
§ 3. Процессуальное значение признания иска |
|
Признание подсудимым в уголовном процессе своей вины ни- |
|
какого процессуального значения не имеет. В качестве доказатель- |
|
ства может быть использовано не признание вины, а показания |
|
подсудимого о фактах преступления. Часть 1 ст. 282 УПК РСФСР, |
|
дающая право суду при наличии признания подсудимого сокра- |
|
щать судебное следствие, подвергается критике в литературе1 |
|
и фактически не применяется на практике2. |
|
Распорядительная природа признания иска диктует для граж- |
|
данского процесса иное решение вопроса. |
|
Признание иска, являясь волеизъявлением стороны, направ- |
|
ленным на прекращение спора в пользу истца, дает право суду, |
|
удостоверившемуся в правомерности признания иска, не произво- |
|
дить дальнейшего исследования обстоятельств дела и вынести ре- |
|
шение в пользу истца. В праве суда сокращать судебное следствие |
|
на основании признания иска состоит наиболее важное, сберегаю- |
|
щее время и силы суда и других участвующих в процессе лиц, по- |
|
следствие признания иска. |
|
Отмеченная выше сущность признания иска оправдывает су- |
|
ществование и другого процессуального последствия указанного |
|
распорядительного акта – немедленного исполнения решения |
|
(ст. 187 ГПК). |
|
Примечание к ст. 197 ГПК УССР, примечание к ст. 185 Туркмен- |
|
ской ССР, абз. 2 ст. 176 ГПК БССР предусматривают право суда |
|
в случае признания иска ответчиком вынести решение об удовлет- |
|
ворении иска без указания мотивов. |
|
История советского гражданского процесса знает и другие пра- |
|
вовые последствия, которые закон связывал с признанием иска; |
|
например, ст. 235-б ГПК предусматривала правило, что дела, по ко- |
|
торым ответчиком был признан иск, не подлежали обжалованию, |
|
если судом были соблюдены условия утверждения мировой сделки. |
|
Возникает, однако, вопрос: исчерпывается ли сказанным зна- |
|
чение признания иска, не имеет ли признание иска, кроме того, |
|
и доказательственного значения? |
|
Практическую важность данный вопрос приобретает в тех |
|
случаях, когда: 1) суд не может решить вопроса о принятии рас- |
|
порядительного действия стороны ввиду наличия сомнений в его |
|
закономерности, например в случае признания ответчиком иска |
|
об исключении имущества из описи, и 2) суд не может признание |
1
2
Адвокат в советском уголовном процессе. М., 1954. С. 150 и др. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1951. С. 326.
Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе |
203 |
иска путем допроса стороны свести к ее показаниям о фактах, например, в случаях письменного признания иска при неявке ответчика в судебное заседание.
Может ли суд в указанных случаях включать в доказательственный материал, подлежащий исследованию и оценке, факт признания искового требования ответчиком (отказ от искового требования)? Каково доказательственное значение указанных действий сторон?
Из всевозможных действий сторон доказательственное значение имеют не только показания сторон об искомых юридических или доказательственных фактах, но таковое значение могут иметь
ииные действия (бездействие) сторон, совершаемые последними как вне процесса, так и в самом процессе, т.к. эти действия (бездействие) могут расходиться в связи с искомыми фактами, а поэтому быть использованы судом в качестве средств установления искомых фактов1. О доказательственном значении таких действий сторон мы уже частично говорили в гл. II при рассмотрении вопроса о лживых показаниях сторон. Факт лживых показаний может иметь доказательственное значение для установления искомых фактов.
Другим типичным действием (бездействием) стороны, которое может иметь доказательственное значение, является факт неоспаривания стороной тех или иных искомых фактов.
Нельзя не отметить ошибочность, на наш взгляд, традиционного мнения процессуалистов-цивилистов, отрицающих доказательственное значение неоспаривания стороной тех или других фактов2. Ошибка, допускаемая сторонниками этого взгляда, состоит, на наш взгляд, в том, что они вопрос о доказательственном значении неоспаривания рассматривают лишь в аспекте – можно или нельзя отождествлять неоспаривание с признанием, считать неоспаривание молчаливым признанием.
Действительно, неоспаривание не является видом признания
ипоэтому не влечет всех процессуальных последствий, связываемых законом с признанием; но отсюда неверно делать вывод, что неоспаривание, как и другие действия (бездействие) сторон, например дача лживых показаний, вообще не является доказательством.
1Исследование вопроса о доказательственном значении действий сторон, не являющихся их показаниями, уже выходит за пределы темы настоящей работы, поэтому по данному вопросу мы ограничимся лишь самыми общими соображениями.
2ЮдельсонК.С.Проблемадоказываниявсоветскомгражданскомпроцессе.М.,1951.
С. 191–192.
204 |
Проблемы гражданского процессуального права |
Указанные действия сторон, как и все другие, имеют свои причины. Сколько бы ни были эти причины разнообразны, одной из них, к тому же более других вероятной, может быть нежелание стороны признать, подтвердить невыгодный для нее факт, имевший место в действительности. Таким образом, между фактом неоспаривания имеется предполагаемая связь через указанную выше причину с существованием искомого факта. Следовательно, факт неоспаривания может быть косвенным доказательством искомых фактов. Сказанное находит подтверждение и в судебной практике1.
Доказательственное значение в отдельных случаях может иметь сам факт заявления стороной ходатайства определенного содержания2, факт предъявления или непредъявления иска3, определенные факты внепроцессуального поведения стороны4.
К числу процессуальных действий сторон, которые, не являясь показанием стороны о юридических или доказательственных фактах, могут иметь доказательственное значение для дела, относятся
итакие действия сторон, как признание иска, отказ от иска.
Втех делах, где признание иска вообще не может быть распорядительным актом стороны материально-правового значения, например в делах о расторжении брака, признание иска выступает только в качестве доказательства, которое, наряду с другими доказательствами, может свидетельствовать о распаде семьи, о нежелании супруга продолжать совместную жизнь.
Но в отличие от показания стороны об искомых фактах признание иска в силу своей юридической природы не является прямым доказательством юридических (основания иска) или доказательственных фактов.
1Судебная практика Верховного Суда СССР за 1944 г. Вып. IX. С. 20; определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда СССР от 15 марта 1950 г. по делу № 36/237 по иску Мукерия к Немсицверидзе о праве на жилую площадь и от
22апреля1950г.поделу№36/370поискуКочетковыхА.иТ.кКочетковымИ.иВ.оправе застройки и др.
2Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда по делу Калинина, имеющем в рассматриваемой части значение и для гражданского процесса, Пленум оценивает в качествекосвенногодоказательстваправильностиобъясненийКалининафактвозбуждения последним ходатайства о проверке времени отоваривания ордеров (Судебная практика Верховного Суда СССР за 1946 г. Вып. X. С. 20).
3Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда СССР от 9 декабря 1950 г. по делу № 36/1220 по иску Умняшевой к Козлову о выселении.
4Судебная практика Верховного Суда СССР за 1944 г. Вып. I. С. 25; Судебная практика Верховного Суда СССР за 1944 г. Вып. VIII. С. 27.
Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе |
205 |
Признание иска ответчиком, как указывалось, нельзя отождествлять с признанием ответчиком всех фактов основания иска и считать его поэтому прямым доказательством всех этих фактов.
Допустим, например, что наследник признает предъявленный к нему иск о взыскании долга наследодателя. Причиной такого признания может быть не только то, что наследник сам лично наблюдал факт передачи наследодателем денег по договору займа
изнает, кроме того, что эти деньги не возвращены; признание иска может быть следствием и иных причин. Наследник может признать требование истца: 1) полагая, что расписка, представленная истцом для подтверждения долга, подлинная, имеющаяся на ней подпись похожа на известную ему подпись наследодателя; 2) ввиду того, что ему наследодатель сообщал в свое время о долге; 3) веря в добросовестность истца и не допуская, что последний говорит неправду, или 4) не зная ничего о долге, но считая, что истец в силу его определенных отношений с наследодателем, например по ведению общего хозяйства, имеет право на требуемую им часть имущества наследодателя и т.д.
Признание иска, пока оно не сведено к признанию определенных фактов юридических или доказательственных, т.е. к показанию стороны о фактах, и пока не установлены иные его мотивы (например, мотивы распорядительного характера в отношении спорного материального права) в силу многообразия причин, которыми оно может быть обусловлено, должно быть рассматриваемо в качестве действия стороны, имеющего лишь косвенное доказательственное значение в отношении фактов основания иска.
Поэтому суд в случае непринятия им признания иска в качестве распорядительного акта стороны, на котором можно было бы обосновать решение, во-первых, вправе рассматривать признание иска в качестве доказательства, подлежащего исследованию
иоценке; во-вторых, при исследовании и оценке признания иска, как и любого другого косвенного доказательства, должен учитывать возможность связей признания иска с иными фактами, кроме искомых.
Заключение
Без познания действительных обстоятельств дела, без раскрытия объективной истины советский суд не может надлежащим образом осуществить стоящие перед ним задачи.
206 |
Проблемы гражданского процессуального права |
В связи с этим советское доказательственное право, руководствующееся принципом объективной истины, является правом, впервые построенным на истинно научных основаниях марксистско-ленинской теории познания.
Исходя из задачи установления истины, советское доказательственное право, с одной стороны, допускает в качестве судебных доказательств все то, что способно служить средством установления истины, с другой – не допускает того, что не способно быть таким средством. Показание стороны о фактах, имеющих юридическое или доказательственное значение для дела, представляет собой явление объективной действительности, заключающееся
ввоспроизведении человеком (стороной в процессе) имеющегося в его психике следа-образа воспринятых им фактов. Показания сторон – это явления действительности, определенным образом связанные с другими явлениями действительности: неизвестными суду юридическими или доказательственными фактами, в силу чего показания сторон могут быть использованы судом в качестве средств познания действительности, в качестве судебных доказательств.
Показания сторон характеризуются определенной спецификой по сравнению с другими судебными доказательствами, как вещественными, так и личными, которая заключается, во-первых,
вхарактере источника, из которого проистекают показания сторон; во-вторых, в особенностях процесса формирования данного вида судебных доказательств; в-третьих, в особенностях процессуальной формы получения судом показаний сторон.
Для эффективного использования показаний сторон в качестве средства установления истины все указанные особенности должны учитываться при исследовании и оценке показаний сторон.
Стороны в большинстве случаев являются наиболее полным и богатым источником доказательств в отношении всех существенных для дела фактов и указаний на другие источники доказательств.
Стороны – это источник, отличающийся от других источников личных доказательств лучшей способностью правильно воспринимать и сохранять в памяти воспринятые им существенные для дела факты, источник судебных доказательств, который имеется и может быть использован судом почти в любом гражданском деле.
Указанными обстоятельствами определяется то большое значение, которое имеют показания сторон среди других судебных доказательств, тот огромный процессуальный эффект в деле установления истины, который может извлечь суд из показаний сто-
Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе |
207 |
рон при умении использовать этот богатейший источник доказательств.
Однако в силу наличия у стороны процессуального интереса к исходу дела сторона может являться и наиболее труднодоступным из всех других источников доказательств. Показания сторон при неумелом их использовании чаще, чем любые другие доказательства, способны привести суд к ошибкам в установлении истины.
Поэтому приобретает особо важное значение установление
впроцессуальном законе целесообразных, сообразующихся с природой и особенностями показаний сторон правил получения и использования показаний сторон в качестве судебных доказательств, правил, которые: 1) указывали бы суду способы использования сторон в качестве источника доброкачественных доказательств и предоставляли бы необходимые средства для такого использования; 2) предотвращали бы возможные ошибки при использовании показаний сторон в качестве судебных доказательств; 3) гарантировали бы возможность проверки правильности действий суда по использованию показаний сторон в качестве судебных доказательств.
Ввиду того что порядок получения и использования показаний сторон в качестве судебных доказательств регламентируется
вгражданских процессуальных кодексах союзных республик явно недостаточно, мы находим необходимым внести следующие законодательные предложения.
1. Необходимо упорядочить терминологию по обозначению различных участников дела, употребляя термин «стороны» таким образом, чтобы он не охватывал третьих лиц, прокурора, а также других участников дела, юридически незаинтересованных в его исходе.
2. В число судебных доказательств следует включить устные и письменные показания сторон о существенных для дела фактах1.
3. Установить, что показания сторон должны содержать в себе указания на источник, откуда получены сведения о фактах, и обстоятельства, при которых они получены или восприняты лично.
4. Необходимо предусмотреть право суда допрашивать стороны по обстоятельствам дела.
1 Некоторыеизперечисленныхпредложениймогутбытьотнесеныикдругимисточникам личных доказательств, к показаниям других участвующих в деле лиц, кроме сторон.
208 |
Проблемы гражданского процессуального права |
5. Нужно обязать стороны давать суду полные и правдивые показания, отвечать на вопросы суда и участников дела, о чем председательствующий должен объявить сторонам до начала их допроса, предупредив одновременно стороны об ответственности за неисполнение обязанностей по даче показаний.
6. Предусмотреть обязанность сторон являться в судебное заседание по вызову суда или по требованию суда к назначенному судом сроку присылать письменные объяснения, если суд признает необходимыми личные объяснения сторон.
7. Обеспечить в законе выполнение сторонами обязанностей по явке в суд и даче показаний штрафными санкциями, а также возмещением убытков, причиненных невыполнением обязанностей по неуважительным причинам; предоставить суду право во всех необходимых случаях подвергать сторону принудительному приводу в случае неявки в суд по неуважительным причинам.
8. Обеспечить в законе удостоверение показаний сторон, даваемых в порядке предварительной подготовки дела.
9. Правила о признании иска целесообразно объединить с правилами, касающимися других распорядительных действий сторон.
Доказывание и его место в процессе
судебного познания
(в аспекте гражданско-процессуального права)
(Статья)
По целому ряду вопросов советского доказательственного права (понятие судебного доказательства, субъекты доказывания, бремя доказывания и т.п.) в процессуальной литературе существуют серьезные разноречия во взглядах. Одна из причин, если не главная причина такого разноречия, состоит в различном подходе процессуалистов к более общим вопросам доказательственного права, а именно к вопросам о понятии доказывания, о сущности и видах судебного познания. Так, одна часть процессуалистов под доказыванием понимает деятельность по убеждению суда в истинности фактов1, другая часть – деятельность по установлению объективной истинности наличия или отсутствия существенных для дела фактов2.
Указанное различие во взглядах на доказывание последовательно приводит авторов к различному решению и других частных вопросов доказательственного права.
Сторонники первого взгляда определяют доказательство как средство убеждения суда3, считают, что бремя доказывания распределяется лишь между сторонами, что суд не является субъектом доказывания. Сторонники второго взгляда под доказательством понимают средство установления объективной истинности
1Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе.М.,1950.С.41;ГурвичМ.А.Лекциипосоветскомугражданскомупроцессу.М., 1950. С. 99.
2ЮдельсонК.С.Проблемадоказываниявсоветскомгражданскомпроцессе.М.,1951.
С. 33–34 и др.
3Клейнман А.Ф. Там же. С. 5; Гурвич М.А. Там же. С. 99 и др.
210 |
Проблемы гражданского процессуального права |
наличия или отсутствия существенных для дела фактов1, полагают, что бремя доказывания определенных фактов лежит и на суде, что суд является субъектом доказывания.
Встречаются в высказываниях процессуалистов и менее последовательные и ясные взгляды на доказывание, доказательство и другие перечисленные выше вопросы доказательственного права, связанные с понятием доказывания и доказательства. Между тем правильное и четкое решение вопросов о бремени, субъектах, предмете доказывания, понятии судебного доказательства имеет, как мы постараемся показать в дальнейшем, важное значение для практики.
§1. Непосредственное и опосредствованное познание
впроцессе судебного доказывания
1 Каким путем суд устанавливает действительные взаимоотноше-
ния сторон, каким путем осуществляется судебное познание?
В первую очередь необходимо остановиться на широко распространенном в процессуальной литературе взгляде, что суд лишен возможности непосредственно устанавливать (познавать) имеющие юридическое значение для дела факты, поскольку эти факты находятся в прошлом и поэтому недоступны непосредственному восприятию суда2, в связи с чем суду приходится осуществлять познание опосредствованным путем, т.е. путем использования доказательств.
Некоторым нюансом этой точки зрения являются высказанные С.Л. Перцовским соображения, что даже в тех отдельных случаях, когдаопределенныефактыимогутбытьнепосредственновосприняты судом, например побег из-под стражи, лжесвидетельство в суде, все же они должны быть установлены путем доказывания в другом процессе, т.к. в противном случае нельзя было бы проверить правильность познания, а кроме того, отсутствие доказывания снижало бы убедительность приговора3. По этим основаниям С.Л. Перцов-
1ЮдельсонК.С.Тамже.С.32;АбрамовС.Н.Советскийгражданскийпроцесс.М.,1952.
С. 183 и др.
2Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1951. С. 134; Строгович М.С. Уголовный процесс. М., 1946. С. 147; Гродзинский М.М. Улики в советском уголовном процессе // Учен. тр. ВИЮН, 1944. Вып. VII. С. 3; Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс.
М., 1954. С. 170 и др.
3Перцовский С.Л. Относимость доказательств в советском уголовном процессе :
дис. ... канд. юрид. наук, 1950. С. 19–20.
А.А. Клейнман считает недопустимым участие в разрешении дела судьи, являвшегося очевидцем юридического факта, т.к. такой судья может быть допрошен в качестве свидетеля (Клейнман А.Ф. Там же. С. 186).