Учебный год 2023-2024 / Черновик
.docx1. АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ В СИСТЕМЕ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И.Г. ПЕТРОВА
2. К ВОПРОСУ О КОМПЕТЕНЦИИ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
Ю.В. СОФРОНОВ
3. К ВОПРОСУ ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ КОНСТИТУЦИОННЫХ
(УСТАВНЫХ) СУДОВ С КОНСТИТУЦИОННЫМ СУДОМ РФ
И АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ
И.Н. МАЛГИН
4. Клеандров. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПРАВОСУДИЕ В РОССИИ: ПРОШЛОЕ, НАСТОЯЩЕЕ, БУДУЩЕЕ
Введение
1.
( про судебную власть)Судебная система РФ в целом и каждое ее звено в отдельности, в том числе арбитражные суды, способны эффективно реализовать свое назначение во взаимоотношении с другими органами государства исключительно в сфере разделения властей. Отправной точкой в современной трактовке судебной власти является феномен правового государства, принцип разделения властей, парадигма правового суда. Сама по себе конструкция "судебная власть" обретает смысл и содержание именно в контексте современных демократических ценностей, в свете теории господства в государстве и обществе права, правового закона, базируется на классических принципах народного суверенитета.
Конституция Российской Федерации, принятая 12 декабря 1993 г., закрепила положение, согласно которому государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны" (ст. 10). В Конституции нашли закрепление основы организации и деятельности судебной власти, гарантии ее независимости и самостоятельности.
Конституционное законодательство закрепило за судебной властью роль арбитра в спорах как между гражданином и государством, так и между различными ветвями власти.
Положения Конституции позволяют сделать вывод о едином государственном механизме разделения и взаимодействия властей в Российском государстве.
Судебная защита приобретает для граждан нашей страны первостепенное значение. Об этом свидетельствует значительный ежегодный рост числа обращений граждан и юридических лиц в арбитражные суды, причем эта тенденция из года в год сохраняется, количество заявлений увеличивается непрерывно. Такое положение говорит о том, что деятельность арбитражных судов для общества и граждан чрезвычайно важна. Именно в них граждане надеются найти защиту своих прав и интересов. Но если бы правосудие в полной мере удовлетворяло потребности общества и граждан, не было бы активного обсуждения проблем, связанных с реформой системы арбитражных судов.
2. Вместе с тем, по мнению ряда специалистов, некоторые проблемы арбитражного суда и его компетенции остаются в тени. В частности, какова система арбитражных судов, на каких принципах разграничивается компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов, своевременно ли и справедливо разрешаются экономические конфликты <7>.
--------------------------------
<7> См.: Клейн Н.И. Судебная реформа и развитие арбитражного процессуального законодательства // Судебная реформа в России: проблемы совершенствования процессуального законодательства: По мат. науч.-практич. конф-и. Москва, 28 мая 2001 г. М.: Городец, 2001. С. 84
Становится значимой проблема обеспечения единообразия в толковании и применении материально-правовых и процессуально-правовых норм, т.е. единообразия судебной практики <8>.
--------------------------------
<8> Клейн Н.И. О развитии арбитражного процессуального законодательства // Журнал российского права. 2010. N 4.
4. Судебная власть сегодня в России, как известно, трехсоставная: есть система судов общей юрисдикции, есть система судов арбитражных и есть конституционно-уставная ветвь судебной власти, системы не составляющая
Конституционно-уставную ветвь судебной власти с системой арбитражных судов (как минимум, в нашей стране) роднит то, что обе они, как совокупности судебных органов, специализированные, и предмет их деятельности специализированный, в отличие от системы судов общей юрисдикции. Поэтому и структурирована арбитражно-судебная система не хаотично и не произвольно, а на основе специальных принципов арбитражного судоустройства, под которыми в юридической науке понимаются сформированные теорией и практикой деятельности арбитражных судов, обусловленные экономическим, политическим, нравственным и идеологическим уровнями развития общества, закрепленные в правовых нормах руководящие основы (начала) организации, функционирования и совершенствования системы арбитражных судов, выражающие ее сущность, специфику и содержание <*>.
--------------------------------
<*> См.: Митина М.Г. Принципы арбитражного судоустройства: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. С. 6.
У системы арбитражных судов России своя специализация (есть и противоположные точки зрения; так, Т.К. Андреева и Т.Е. Абова не считают арбитражные суды специализированными) - разрешение экономических споров и рассмотрение иных дел, отнесенных законом к ведению арбитражных судов (но эти дела, вне всякого сомнения, тоже экономического свойства, там просто спора нет, например дела об установлении юридических фактов). Таким образом, можно уверенно считать, что арбитражные суды России вершат экономическое правосудие, а значит, можно также уверенно, по примеру специализированного конституционного правосудия, говорить и о специализированном экономическом правосудии. При этом следует принять во внимание, что экономическое правосудие в сегодняшней России вершат не только российские арбитражные государственные суды, но и негосударственные - третейские - суды, а в определенной мере и межгосударственные (международные) суды. Осуществляется экономическое правосудие у нас и в иных, несудебных, но правовых формах (правда, здесь встает вопрос о правомерности распространения на эти методы и способы урегулирования экономических споров понятия "правосудие", но все-таки представляется возможным на этот вопрос ответить положительно), а подчас экономические споры разрешаются вообще не правовым путем, и уж тут-то понятие "правосудие" вообще вряд ли применимо.
В ст. 118 (ч. 2) Конституции РФ сказано: судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. И арбитражное судопроизводство здесь не названо. Означает ли это, что его нет? Или что судопроизводство, осуществляемое арбитражными судами, ведется в форме исключительно гражданского и административного судопроизводства? Не факт, если посмотреть на этот вопрос в системном единстве со ст. 71 (п. "о") Конституции РФ, которая к ведению Российской Федерации относит уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное, гражданское, гражданско-процессуальное и арбитражно-процессуальное законодательство. Здесь уже не названы конституционное и административное процессуальные законодательства. Тогда какое судопроизводство осуществляется на основе арбитражно-процессуального законодательства? Равно: на какой процессуальной основе осуществляется конституционное и административное судопроизводство? И вообще: может ли какое-либо судопроизводство как вид осуществляться без адекватной процессуальной основы? Видимо, на определенном - самом начальном - пути развития, при острой необходимости и при отсутствии адекватной процессуальной основы, в порядке исключения и лишь временно - может. Ведь разрешают сегодня суды общей юрисдикции определенную часть по существу административных споров, руководствуясь ГПК РФ. У экономического правосудия - можно так определиться, - вершащегося в виде административного и гражданского (а почему не экономического?) судопроизводства, есть адекватная процессуально-правовая основа, ядром которой является арбитражно-процессуальное законодательство.
Поскольку применительно к сфере (предмету) деятельности конституционно-уставной ветви судебной власти употребляется понятие "конституционная юстиция", в том числе даже в учебной литературе <*>, видимо, можно по аналогии говорить и об экономической юстиции. Вместе с тем вопрос о правомерности использования понятия "уголовное правосудие", "уголовная юстиция" и т.п., что является предметом деятельности судов общей юрисдикции (но специализированных коллегий), по сути, открыт и, похоже, ждет своих исследователей.
--------------------------------
<*> См.: Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Учеб. пособ. М., 1998.
Экономическое же правосудие, во всем богатстве своего проявления, явление (функция) отнюдь не статичное, а бурно развивающееся. Хотя и "одномоментный срез" всей палитры его осуществления - дело, без сомнения, нужное, интересное и для науки полезное. Но взгляд на него в динамике, в развитии - из прошлого через настоящее в будущее - позволяет значительно обогатить понимание закономерностей этого многогранного явления, а прогнозирование, хотя бы только законопроектной работы, сделать более уверенным. Прав был Д. Байрон, утверждая: "Лучший пророк для будущего - прошлое". И вполне обоснованными представляются здесь действия наших предков: в Древней, еще языческой, Руси на каждого человека при рождении составлялись три гороскопа - Явь, Правь и Новь - о его прошлом, настоящем и будущем. Не худо эту традицию - в ее публичном восприятии - восстановить, для начала хотя бы в сегменте экономического правосудия.
Говоря о будущем экономического правосудия в России, можно перефразировать шутку известного экономиста Кейнса: "Долгосрочные перспективы у российского экономического правосудия великолепны, если оно не умрет в краткосрочной перспективе". В смысле, если не будет произведено волевое (путем изменения действующей Конституции РФ) объединение арбитражно-судебной системы с системой судов общей юрисдикции и, в принципе не исключено, с конституционно-уставной ветвью судебной власти. Однако и в таком случае само по себе экономическое прав
История
4. "Прошлое интересует нас не потому, что оно прошло, но потому, что, уходя, не умело убрать своих последствий", - так объяснял известный русский историк В.О. Ключевский пользу и смысл изучения истории <*>. Действительно, последствия свершений судебных органов, осуществляющих экономическое правосудие, действующих в древней, средневековой, новой и новейшей истории России, интересуют нас не сами по себе, хотя и это интересно и познавательно, но потому, что "новое - это хорошо забытое старое": прежние формы, методы, способы, приемы и тому подобные осуществления экономического правосудия способны, с той или иной степенью корректировки, обеспечить повышение эффективности современного и будущих организационно-правовых механизмов защиты прав и законных интересов участников экономических отношений. Именно в этом - в определении преемственности судебных и связанных с ними механизмов экономического правосудия в России - смысл изучения и исследования развития организационно-правового механизма защиты прав и законных интересов участников экономических интересов в нашей стране - естественно, в русле ее исторических преобразований.
Исследователь истории развития хозяйственной юрисдикции в России А.М. Гребенцов выделяет пять этапов, полагая, что каждый из них имеет свою специфику: с XV в. по первую четверть XIX в., с первой четверти XIX в. до 1917 г.; с 1917 г. до начала 30-х гг. XX в.; с 1931 г. до начала 90-х гг. XX в.; с 1991 г. по настоящее время <*>. С базовыми для хронологической дефиниции годами 1917 и 1991 следует полностью согласиться, остальные этапные годы, указанные А.М. Гребенцовым, представляются недостаточно выверенными, как и неуказание им на "знаковые" - в контексте исследуемой проблемы - годы 1831 и 1931 (о чем - ниже).
--------------------------------
<*> См.: Гребенцов А.М. Указ. соч. С. 6.
ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПРАВОСУДИЕ В РОССИИ ДО 1832 Г.
В 2002 г. в России отмечался тройной юбилей: 10 лет - арбитражным судам, 80 лет - государственному арбитражу и 170 лет - коммерческим судам. Таким образом, официально специализированным на разрешении исключительно экономических (да и то не в сегодняшнем понимании этого слова) споров в России органам в 2002 г. исполнилось лишь 170 лет, их история началась в 1832 г. Однако фактически этой дате предшествовал этап, который можно назвать, с огромной долей условности, предысторическим, и здесь хронологически он будет первым. Этот первый этап охватывает период: начало XII в. (и даже эпизодически раньше) - 1832 г.
И уже в древнем мире начали образовываться и действовать специализированные судебные и им подобные органы. Сама по себе история специализированных судебных и им подобных органов, действовавших в государственных образованиях на территории нашей страны и предназначавшихся для разрешения экономических (в нашем сегодняшнем понимании этого термина) споров, уходит в седую древность. Еще раньше эти структуры возникли - насколько это сегодня известно - в других государственных образованиях. Так, первые упоминания о специализированных государственных и негосударственных судах, создаваемых самими сторонами для разрешения спорных правоотношений по строго определенным государственным руководством сферам, встречаются уже в Древнем Египте и античных Афинах <*>. Т.Н. Нешатаева пишет, что споры, связанные с публичными функциями (сбор налогов, податей и т.д.), уже в то время рассматривались специальными структурами, связанными с государственной властью: в Египте судебными коллегиями из доверенных лиц фараонов, в Древней Руси князем или его "вирниками" - представителями княжеской администрации. Впервые, по ее мнению, институт разрешения частных споров с участием государственной власти в лице прокурора установился в Древнем Риме <**>. Больше того, само столь длительное - в течение трех тысяч лет - существование древнеегипетского государства современные исследователи считают в значительной мере обязанным хорошо организованной деятельности судебных мест <***>.
--------------------------------
<*> См.: Лурье И.М. Очерки древнеегипетского права XVI - X веков до н.э. М., 1960.
<**> См.: Нешатаева Т.Н. Указ. соч. С. 73 - 74.
<***> См.: Дрожжин В.А. Суд в Древнем Египте // История государства и права. 2003. N 3. С. 45.
Были подобные судебные структуры и в Древней Руси. Вообще, первое из известных упоминание о правосудии в Древней Руси содержится в первой летописи "Повести временных лет" <*>, созданной еще до пришествия варягов на Русь и, в частности, до подписания договоров между Русью и Византией, заключенных в 911, 944 и 971 гг.
--------------------------------
<*> См.: Повести Древней Руси. М., 1983. С. 129, 131.
Само же упоминание слова "суд" в древнерусской истории, как указывается в современной литературе <*>, впервые встречается в Уставе князя Владимира Святославича, который относится к первым годам XI в. Важно также (в плане понимания третьей составляющей понятия "правосудие"), что в церковных уставах Владимира I и Ярослава Мудрого содержались упоминания о том, что великие князья стали поручать вершить судопроизводство княжеским судьям, обычно это были княжеские наместники или лица, которым последние доверяли осуществлять судебные функции <**>, т.е. речь уже можно вести о профессиональных, "кадровых" судьях, судьях по должности. Наверняка, единственным требованием к личности такого судьи было доверие со стороны князя.
--------------------------------
<*> См.: 80 лет Верховному Суду Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2003. С. 7.
<**> См.: Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Указ. соч. Т. 1. С. 59, 60.
Да и действовал такой, уже профессиональный, судья не единолично, а с помощью штата судебных работников - в Русской Правде этот штат перечисляется: мечник, вирник, доводчик, елец ("хто изымал"), и не на безвозмездной основе - размер вознаграждения за исполнение судебных функций исчислялся в твердой сумме, не зависел от суммы иска, и сами судебные пошлины рассматривались как плата судье и судейским чиновникам за судебные действия и решения дела (ст. 41 Краткой Правды и ст. ст. 74 и 109 Пространной).
По всей видимости, первым из специализированных судов был торговый суд, точнее специальный суд по торговым делам, во главе которого стоял тысяцкий, один из руководителей Новгородской республики; упоминание о нем встречается в договорной грамоте конца XII в. Новгорода с Готландом. Таково мнение С.М. Казанцева <*> со ссылкой на немецкого историка И. Лойшнера и российского историка О.В. Мартышина <**>.
--------------------------------
<*> См.: Казанцев С.М. Указ. соч. С. 22.
<**> См.: Мартышин О.В. Вольный Новгород. М., 1992. С. 207, 208.
Правда, одна из функций древнерусского торгового суда, давно уже в задачи экономического правосудия не входящая, провозглашалась в Уставе о церковных судах князя Владимира Святославича, датируемого 996 - 1011 гг., где епископу поручалось наблюдение за правильностью мер и весов: "Се же искони поручено Богом святителем и епископам их городские и торговые всякие мерила, спуды, извесы, ставили от Бога како искони установлено епископу блюсти бес пакости, ни умалити, ни увеличити...") <*>.
--------------------------------
<*> Цит. по: Труд. 2000. 14 окт.
Во всяком случае в древнейшем правовом источнике Руси - Русской Правде, ни в ее краткой редакции, созданной князем Ярославом Владимировичем Мудрым, ни в ее пространной редакции, созданной по повелению киевского великого князя Владимира Мономаха (не ранее 1113 г.), какого-либо текста, который можно было бы истолковать как что-то относящееся к экономическому правосудию - ни в материально-, ни в процессуально-правовом понимании, - нет. За исключением некоторых институтов конкурсного права, применявшихся в процедуре банкротства (ст. ст. 69 и 133 Русской Правды) <1>. В то же время именно в Русской Правде (ст. 21) и в Псковской судной грамоте (ст. 62) упоминается понятие "истец". Это понятие разбирает, в частности, В.В. Момотов <2>: он отмечает, что, по мнению Н. Дювернуа <3>, происхождение слова "истец" тесно связано с материальностью первоначальных юридических представлений о лице, как бы отыскивающем вещь. Но, полагает В.В. Момотов, этимология древнерусского слова "искать", или "иск", не связана с отысканием вещи - буквально "искать" переводится как "домогаться чего-либо" <4>, что делает возможным предположение о том, что истец - это лицо, которое через суд домогается истины, торжества правды и справедливости, а не буквально "лицо, отыскивающее утраченную из обладания вещь". Любопытно, что именно в ст. 15 Русской Правды упоминается общинный суд, говорится о необходимости для истца пойти "на извод перед 12 человеками", но, как отмечается в литературе <5>, в более поздних редакциях Русской Правды суд в таком составе больше не фигурирует.
--------------------------------
<1> См.: Гончаров А.И., Терентьев М.В. Досудебное восстановление платежеспособности хозяйствующего субъекта: Правовые и финансовые аспекты. СПб., 2004. С. 132 - 133.
<2> См.: Момотов В.В. Формирование русского средневекового права в IX - XIV вв.: Монография. М., 2003. С. 34.
<3> См.: Дювернуа Н. Источники права и суд в Древней России: Опыты по истории русского гражданского права. С. 172.
<4> См.: Срезневский И.И. Словарь древнерусского языка. Т. 1. Ч. 2. М., 1989. С. 114.
<5> См.: Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Указ. соч. Т. 1. С. 59.
Вместе с тем в диссертационном исследовании А.М. Гребенцова история хозяйственной юрисдикции в России, которую диссертант определил как "деятельность специализированных органов судебной власти по рассмотрению и разрешению юридических дел, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и (или) непосредственно с ней связанных", начинается с XV в. <*>. Правда, в вышедшей на год позже монографии этого автора говорится уже о XII в. <**>.
--------------------------------
<*> См.: Гребенцов А.М. Указ. соч. С. 6, 10.
<**> См.: Там же. С. 10.
В целом же в отечественной правовой литературе, в том числе учебной <*>, укрепилась точка зрения, согласно которой первое упоминание о существовании особых торговых судов для торгового сословия в России имело место в 1135 г. Речь идет об Уставной грамоте новгородского князя Всеволода Мстиславича, которую тот дал церкви Святого Иоанна Предтечи (в приходе этой церкви образовалось цеховое объединение так называемого "Иванского купечества"), которая известна под названием "Рукописание" князя Всеволода Мстиславича и в которой предписывалось создать выборную администрацию по торговым делам и "управляти всякие дела Иванская, и торговая, и гостиная, и суд торговый" <**>. Сам же торговый суд состоял из тысяцкого (представителя работников, избираемых "черных людей" и "житьих людей") и двух старост - представителей купцов, ими же избираемых, так что по форме этот суд был больше третейским, чем государственным.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Учебник "Арбитражный процесс" (под ред. В.В. Яркова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2005 (издание второе, переработанное и дополненное, стереотипное).
<*> См.: Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. М., 2001. С. 12.
<**> Российское законодательство X - XX веков: В 10 т. М., 1984. Т. 1. С. 263.
В то же время в деятельность этого суда не могли вмешиваться посадник и бояре, поскольку это компетенция тысяцкого и самих купцов <1>. Но при этом Г.В. Демченко считает, что торговый суд в указанной грамоте назван лишь как указание на применение к Иванскому купечеству обычного общеизвестного установления <2>. Однако С.М. Казанцев, опираясь на анализ текста "Рукописания", проведенный А.А. Зиминым и В.Л. Яниным, полагает, что названный памятник права относится в дошедшем до нас виде к концу XIV в. Но, как бы то ни было, этот суд действовал, больше того, для решения споров между новгородскими и немецкими гостями по договору между Новгородом и Ганзой был учрежден смешанный суд из русских и немецких представителей <3>. Да и само новгородское вече могло, как указывается в современной литературе <4>, выступать и в качестве арбитражного суда в конфликте между представителями исполнительной власти, как это было в споре между князем Святославом и посадником Твердиславом в 1218 г., результатом чего стало сохранение последним своей должности (здесь налицо "вертикальный" спор, но была ли у него экономическая подоплека?).
--------------------------------
<1> См.: Владимирский-Буданов М.Ф. Хрестоматия по истории русского права. Ярославль, 1871. Вып. 1. С. 234.
<2> См.: Демченко И.Г. Из истории судоустройства в Древней России. Варшава, 1909. С. 2.
<3> См.: Кудряшов С.М. Коммерческие третейские суды в России // Государство и право. 1995. N 8. С. 110.
<4> См.: Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Указ. соч. Т. 1. С. 66.
Позднее о судах торговых в России говорилось и в Уставной Белозерской грамоте 1488 г.; в Уставной грамоте князя Александра, данной Смоленской земле в 1505 г.; в Псковской грамоте 1397 - 1467 гг. и т.д.
С другой стороны, в Судебнике Ивана III (Великокняжеском судебнике), составленном в 1497 г., торговые суды (или иные - в плане рассматриваемой проблемы) не упоминаются, хотя, по мнению специалистов, этот документ "содержит важнейшие основополагающие положения, отражающие фактически крупную судейскую реформу" <*>. Фактически это был первый в России кодекс правовых норм общегосударственного значения с подробным описанием единых норм ведения следствия и суда, уголовной и гражданской ответственности, организации центрального и местного судопроизводства, возлагавшегося на бояр, окольничих и их дьяков (все суды делились на государственные; духовные, т.е. церковные; вотчинные и помещичьи; в свою очередь, государственные подразделялись на центральные и местные, при этом к центральным судам относились великокняжеский суд, боярская дума, бояре, ведающие отдельными отраслями дворцового управления, и приказные судьи, осуществляющие судебные полномочия в той или иной сфере; состав же вотчинных и помещичьих судов, где, в частности, разрешались гражданские тяжбы, не был единоличным - помещики и вотчинники судили людей, живущих в их поместьях и вотчинах, только в присутствии "лучших людей": сотских, старост, выборных "судных мужей") <**>, с ведением протокола (судного списка), принятием приговора (правовой грамоты) и т.д. Весьма любопытна ст. 19 Судебника 1497 г., согласно которой решение, вынесенное судьей без подлежащего разбора в суде, признается недействительным, и ответчику возвращается все взысканное с него, но судья при этом ответственности не несет, а истец вправе передать дело на новое судебное рассмотрение <***>. С принятием нового ("царского") Судебника 1550 г., как и Судебника 1589 г., пространной редакции, Сводного судебника 1606 г. и других, положение дел в рамках рассматриваемой проблемы не изменилось, лишь были более упорядочены статьи о правилах перехода крестьян и т.п., хотя детальных разночтений, не относящихся к нашей теме, имеется множество.
--------------------------------
<*> Алексеев Ю.Г. Судебник Ивана III: Традиция, реформа. СПб., 2001. С. 191.
<**> См.: Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Указ. соч. Т. 1. С. 127.
<***> См.: Судебник 1497. М., 1955. С. 80.
Определенный сегмент механизма экономического правосудия можно усмотреть в "царском" Судебнике 1550 г., который, впрочем, в современной литературе характеризуется как неразрывно связывающий судебные функции с управленческими (административными): губные старосты, в частности, помимо судебных дел решали вопросы, связанные с землеустройством; земские старосты контролировали сбор прямых и косвенных налогов и таможенных пошлин и т.д. <*>. Этот Судебник регулировал судебное разрешение споров холоповладельцев о принадлежности холопов; содержал нормы гражданского судопроизводства по делам, связанным с землевладением, среди которых особое место занимало право выкупа родовых вотчин (ст. 85); подробно регулировал основания для потери права выкупа вотчины, оформления купчих, закладных, обмена родовых владений и др.; содержал статью об ответственности сторон при совершении торговой сделки (ст. 93) и о заключении договоров купли-продажи лошадей (ст. ст. 94 - 96); решал вопрос о долевой и солидарной ответственности (ст. ст. 20, 21); определял систему доказательств в гражданских спорах, например разрешал использовать свидетельские показания при отсутствии у истца долговой расписки по заемному обязательству (ст. 15); регулировал порядок рассмотрения споров между иностранцами и жителями Русского государства.