Учебный год 2023-2024 / ХАРАКТЕР ДЕЛА КАК ОСНОВНОЙ ФАКТОР СПЕЦИАЛИЗАЦИИ

ХАРАКТЕР ДЕЛА КАК ОСНОВНОЙ ФАКТОР СПЕЦИАЛИЗАЦИИ

АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ

Д.В. БУРАЧЕВСКИЙ

Бурачевский Д.В., магистр частного права, старший преподаватель Уральской государственной юридической академии.

Анализируя критерии определения подведомственности споров арбитражным судам, автор выделяет характер субъективных прав и интересов, подлежащих защите, и характер правоотношений, из которых возникают споры.

Наличие в процессуальном праве института подведомственности обусловлено необходимостью разграничения круга дел, разрешение которых относится к ведению различных юрисдикционных органов. Соответственно, подведомственность с точки зрения функционального назначения понимается как механизм распределения юридических дел между различными юрисдикционными органами <1>. Несмотря на отсутствие в процессуальной науке единого мнения относительно содержания рассматриваемой правовой категории, общепризнано, что при установлении подведомственности необходимо учитывать соотносимость следующих факторов: материально-правовой характеристики подлежащего разрешению дела и сущности юрисдикционного органа. То есть рассмотрение и разрешение дела должны быть поручены органу; цели и задачи, а также форма осуществления им своей деятельности наиболее соответствуют характеру данного дела. Результатом же игнорирования указанных факторов является то, что "разрешение отдельных категорий дел может поручаться органам, которые в силу своей природы и функциональных возможностей не приспособлены для их эффективного разрешения" <2>, что, естественно, сказывается на действенности защиты прав и охраняемых законом интересов. И соответственно, данные факторы должны быть преобладающими при установлении подведомственности дел о защите прав и охраняемых интересов акционеров.

--------------------------------

<1> См.: Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973. С. 83.

<2> Музюкин В.Я. Подведомственность гражданско-правовых споров с участием граждан: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 1985. С. 7, 8.

Как отмечает Г.А. Жилин, основной задачей института подведомственности является распределение дел о правовых спорах и правовых вопросах между судами с учетом специализации отдельных звеньев судебной системы страны <3>. То есть проявлением реализации механизма подведомственности является специализация судов на рассмотрение тех или иных дел. При этом система распределения компетенции между органами судебной власти основана на принципе универсальной подведомственности юридических дел судам общей юрисдикции <4>. По общему праву суд общей юрисдикции рассматривает в порядке гражданского судопроизводства все дела, за исключением тех, рассмотрение которых законом не отнесено к компетенции иного суда, специализирующегося на разрешении данного дела. При этом предполагается, что специализированные суды более правильно рассмотрят дела и с наибольшей эффективностью осуществят защиту прав, свобод и интересов, отнесенных к их подведомственности <5>. Приведенное же предположение основано на том, что специализированные суды обладают более квалифицированными кадрами для разрешения специфических споров, требующих подчас особых познаний; особенность формы, в которую облекается их деятельность по осуществлению правосудия, обусловлена спецификой рассматриваемых дел.

--------------------------------

<3> См.: Жилин Г.А. Цели и задачи гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М., 2000. С. 150.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Арбитражный процесс" (под ред. В.В. Яркова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2005 (издание второе, переработанное и дополненное, стереотипное).

<4> См.: Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. М., 2001. С. 63; Гражданский процесс. 2-е изд. / Под ред. К.И. Комиссарова и Ю.К. Осипова. М., 1996. С. 145.

<5> См.: Жилин Г.А. Цели и задачи гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М., 2000. С. 150.

Арбитражные суды традиционно рассматриваются как специализированные суды по рассмотрению споров, возникающих из предпринимательской и иной экономической деятельности <6>. Хотя ряд авторов отрицают специализированный характер арбитражного суда. Т.Е. Абова отмечает, что характерным признаком специализированных судов является точно определенная законом категория подведомственных им дел, а также что арбитражные суды не указаны в Законе о судебной системе Российской Федерации в качестве специализированных. Также отказывается арбитражным судам в признании их судами специальной компетенции в связи с имеющим место постоянным расширением сферы ведения арбитражных судов за счет новых категорий дел, в том числе и тех, которые раньше были подведомственны судам общей юрисдикции <7>. Однако указанная спорность вопроса имеет место быть исходя из критериев отнесения суда к специализированным - необходимости признания его таковым Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" <8>, согласно ст. 26 данного акта, или необходимости точного определения категории подведомственных дел "узкого" характера, а не направленности деятельности арбитражного суда как органа правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" <9>, ст. 1 АПК РФ).

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Арбитражный процесс" (под ред. В.В. Яркова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2005 (издание второе, переработанное и дополненное, стереотипное).

<6> См.: Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. М., 2001. С. 9; Бернэм У., Решетникова И.В., Ярков В.В. Судебная реформа: проблема гражданской юрисдикции. Екатеринбург, 1996. С. 49; Вершинин А.П. Способы защиты гражданских прав в суде. СПб., 1997. С. 139; Гребенцов А.М. Развитие хозяйственной юрисдикции в России. М., 2002. С. 170; Каллистратова Р.Ф., Приходько И.А., Пацация М.Ш. Судопроизводство в арбитражных судах и судах общей юрисдикции в Российской Федерации: достижения, проблемы, перспективы // Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития. Межвузовский сборник научных трудов. Екатеринбург, 2000. С. 15; Клеандров М.И. Очерки российского судоустройства: проблемы настоящего и будущее. Новороссийск, 1998. С. 154; Он же. Арбитражные суды Российской Федерации: Учеб. пособие. М., 2001. С. 9; Фурсов Д.А. Соотношение отраслей гражданского процессуального и арбитражного процессуального права // Российская юстиция. 1998. N 9. С. 43; Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 1994 г. N 33 // Вестник ВАС РФ. 1995. N 2. С. 43; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 1998 г. N 964/98 // СПС "КонсультантПлюс".

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий "Арбитражный процесс (в вопросах и ответах). Комментарии, рекомендации, предложения по применению Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (В.М. Шерстюк) включен в информационный банк согласно публикации - Издательский дом "Городец", 2004 (издание третье, исправленное и дополненное).

<7> См.: Абсалямов А.В. Проблемы административного судопроизводства в гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. С. 6, 12. См. также: Шерстюк В.М. Арбитражный процесс в вопросах и ответах. М., 2001. С. 41.

<8> Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. N 1. Ст. 1.

<9> Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 18. Ст. 1589.

Свое проявление отмеченная специализация находит прежде всего в установлении критериев подведомственности дел арбитражным судам. Согласно п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Действовавший ранее АПК РФ 1992 г. <10>, устанавливая критерии подведомственности дел, наряду с экономическим характером спора в качестве основного определял субъектный состав спора (ст. 20 АПК РФ 1992 г.). С принятием АПК 1995 г. <11> значительно расширилась категория дел, подведомственных арбитражным судам, а характер дела нашел отражение в законе в качестве одного из основных критериев подведомственности <12>. В АПК РФ 2002 г., как отметил В.В. Ярков, "при сохранении отдельных спорных и смежных вопросов подведомственности окончательно сформировалось понимание основного критерия подведомственности как характера спорного правоотношения и содержания спора (дела) - связано ли оно с предпринимательской или иной экономической деятельностью либо нет. Критерий субъектного состава хотя и остался, но ушел постепенно на второй план, тем самым обеспечивая специализацию каждого из судов гражданской юрисдикции" <13>.

--------------------------------

<10> Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, принятый 5 марта 1992 г. // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 16. Ст. 836.

<11> Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 5 мая 1995 г. N 70-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. N 19. Ст. 1709.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова) включен в информационный банк согласно публикации - Юридическая фирма КОНТРАКТ, ИНФРА М, 1997.

<12> См.: Юков М.К., Яковлев В.Ф. Вступительная статья. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 1995. С. XXII; Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 1995. С. 46 (автор комментария к ст. 22 АПК РФ 1995 г. - Т.К. Андреева); Пашкова Е.Ю. Подведомственность арбитражным судам споров, возникающих из корпоративных отношений: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 3.

<13> Ярков В.В. Новый Арбитражный процессуальный кодекс России и современная процессуальная доктрина (вместо введения). Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. проф. В.В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. VI.

Отмеченная исследователями тенденция расширения сферы ведения арбитражных судов, в том числе и за счет дел, ранее относящихся к компетенции судов общей юрисдикции (при разной оценке достигнутых результатов) <14>, на наш взгляд, отражает реализацию специализации арбитражных судов как органов правосудия в экономической сфере. Ведь отмеченное увеличение категории подведомственных арбитражным судам дел обусловлено не изменением имеющегося статуса субъектов, а тем, что существующие отношения, являющиеся по сути экономическими, признаны в качестве таковых путем отнесения возникающих из них споров и дел к компетенции специализированного суда. То есть развитие специализации происходит путем отнесения законодателем дел, возникающих из экономических отношений, к сфере ведения арбитражных судов, в чем находит свое проявление сформулированный Ю.К. Осиповым принцип института подведомственности - распределение юридических дел между юрисдикционными органами в зависимости от характера правоотношений, из которых эти дела возникают <15>. Обусловленность специализации судов характером дела свойственна и зарубежным правопорядкам.

--------------------------------

<14> См.: Абсалямов А.В. Проблемы административного судопроизводства в гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. С. 6, 12; Жуйков В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. М., 2006. С. 29.

<15> См.: Осипов Ю.К. Принципы процессуально-правового института подведомственности юридических дел // Проблемы применения норм гражданского процессуального права. Свердловск, 1986. С. 8.

Однако здесь необходимо отметить следующее. Первое - это термины "экономический спор", "дела, связанные с осуществлением экономической деятельности" не являются достаточно определенными, не поддаются однозначной оценке, второе - это сложность применения при использовании в качестве критерия подведомственности такой категории, как характер дела. На оба указанных обстоятельства неоднократно обращали внимание специалисты <16>. Поэтому установление в качестве единственного критерия подведомственности дел арбитражным судам указания на их связь с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности представляется проблематичным. Лица, имеющие потребность обратиться за разрешением какого-либо дела, при определении надлежащего органа могут столкнуться с серьезными трудностями при отнесении дела к экономическим спорам. Суду также по ряду дел потребуются дополнительное время и усилия для выяснения подведомственности дела. Сложность применения данного критерия подведомственности обусловлена тем, что, как пишет В.В. Ярков, "сам по себе характер правоотношения является оценочной категорией и его выяснение связано с оценкой целой группы фактических обстоятельств" <17>. При этом появляются почва для несогласия с данной судом квалификацией дела и, соответственно, дополнительные основания для обжалования вынесенных судом актов (например, определения об отказе в принятии, о прекращении производства), что, как следствие, сказывается на своевременности защиты прав нуждающихся в этом лиц. Поэтому представляется справедливым вывод М.А. Гребенцова, что в рамках хозяйственной юрисдикции в силу особого содержания предпринимательской (коммерческой) деятельности невозможно без ущерба гарантии доступности правосудия в качестве единственного критерия подведомственности спора установить его характер <18>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Арбитражный процесс" (под ред. М.К. Треушникова) включен в информационный банк согласно публикации - Городец, 2007 (издание третье, исправленное и дополненное).

<16> См.: Андреева Т.О. О подведомственности дел арбитражным судам // Хозяйство и право. 1997. N 8. С. 161 - 163; Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 1995. С. 59; Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. М., 2001. С. 63; Витрянский В.В. Проблемы арбитражно-судебной защиты гражданских прав участников имущественного оборота: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 1996. С. 46 - 48; Гребенцов А.М. Развитие хозяйственной юрисдикции в России. М., 2002. С. 173; Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997. С. 275; Шерстюк В.М. Новые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. М., 1996. С. 30 - 31.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Арбитражный процесс" (под ред. В.В. Яркова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2005 (издание второе, переработанное и дополненное, стереотипное).

<17> Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. М., 1999. С. 77 (автор главы - В.В. Ярков).

<18> См.: Гребенцов А.М. Развитие хозяйственной юрисдикции в России. М., 2002. С. 177.

Создание определенности при установлении подведомственности дел арбитражным судам обеспечивает наличие наряду с характером спора такого критерия, как субъектный состав участников спора. При этом наличие такого критерия, как субъектный состав, никоим образом не отрицает специализацию арбитражных судов на рассмотрение экономических споров, так как характер отношений обусловливает соответствующий субъектный состав. По общему правилу субъектами предпринимательских отношений являются коммерческие организации и индивидуальные предприниматели, гражданами же осуществляется приобретение товаров и заказ работ, предназначенных для бытового, личного использования, также участие граждан характерно для трудовых и семейных отношений. В связи с указанным примечательно закрепленное в п. 4 ст. 27 АПК РФ правило, отсутствующее в предыдущих арбитражных процессуальных кодексах, согласно которому заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Данное положение, по нашему мнению, как обеспечивает своевременность судебной защиты нарушенных прав, так и подчеркивает, что характер правоотношения является основным критерием подведомственности дел арбитражным судам. Ведь если в ходе рассмотрения требования одной коммерческой организации к другой коммерческой организации к участию в деле привлекается гражданин, поскольку судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, то по общему правилу в связи с этим не изменяется ни характер заявленного требования, ни характер правоотношения, из которого данное требование возникло. В АПК РФ 1995 г. указанное положение не содержалось <19>, в связи с чем при привлечении к участию в деле гражданина в качестве третьего лица без самостоятельных требований дело переставало быть подведомственным арбитражному суду и, соответственно, подлежало прекращению. Исходя из указанного если возможно установление четкого критерия подведомственности дела, исходя из определения его характера как связанного с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, то представляется необходимым отказываться от такого критерия, как субъектный состав (что имеет место по ряду дел специальной подведомственности арбитражным судам - ч. 1 ст. 33 АПК РФ), что в большей степени будет способствовать развитию специализации арбитражных судов как органов правосудия в экономической сфере.

--------------------------------

<19> В период действия АПК РФ 1995 г. в литературе высказывалось мнение о необходимости принятия данного правила. См.: Абсалямов А.В., Ярков В.В. Правила подведомственности арбитражному суду споров, возникающих из административно-правовых отношений // Вестник ВАС РФ. 2001. N 6. С. 126.

Также специализация деятельности находит свое проявление в установленных задачах судопроизводства в арбитражных судах (ст. 5 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 АПК РФ). С одной стороны, поставленные задачи отражают роль суда и правосудия в современном обществе, с другой - специализацию данного юрисдикционного органа на рассмотрение дел, возникающих в экономической сфере. Поэтому представляется заслуживающим внимания предложение Е.А. Царегородцевой об установлении в АПК РФ и ГПК РФ единообразного перечня целей и задач судопроизводства, "с учетом особенностей, возникающих при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, где цели будут разниться лишь по характеру субъектов материальных правоотношений" <20>. Однако необходимо отметить, что характер субъектов материальных правоотношений не может быть критерием различия указанных целей. Участниками разбирательств как в гражданском, так и в арбитражном процессе могут являться как юридические, так и физические лица, в том числе и не обладающие статусом предпринимателей, при этом гражданское судопроизводство в обеих формах процесса обеспечивает защиту их прав в равной степени. В данном случае корректнее говорить о характере субъективных прав и интересов, подлежащих защите, а значит, о характере правоотношений, из которых возникают споры.

--------------------------------

<20> Царегородцева Е.А. Способы оптимизации гражданского судопроизводства: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. С. 9.