Учебный год 2023-2024 / СПЕЦИАЛИЗАЦИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ В РОССИИ

СПЕЦИАЛИЗАЦИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ В РОССИИ

Д.Я. МАЛЕШИН

Малешин Д.Я., заместитель декана, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процесса юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.

Структура судебной системы во многом зависит от типа правовой и гражданской процессуальной моделей. Организация судов значительно отличается в странах континентального и общего права. Если в государствах англосаксонского права судебная система по общему правилу едина, то в странах романо-германского права специализированные суды образуют самостоятельные ветви судебной системы <1>.

--------------------------------

<1> Chase O.G., Hershkoff H. (eds.). Civil Litigation in Comparative Context. 2007. P. 5 - 7, 106.

Что касается российской судебной системы, то нельзя сделать однозначного вывода о ее характере. Это касается как ее истории развития, так и современного состояния. В.М. Жуйков, анализируя действующее законодательство, отмечает, что "...фактически единой судебной системы в РФ нет, хотя упоминание о ее "единстве" содержится в ст. 3 Закона "О судебной системе Российской Федерации", что вряд ли является ее достоинством..." <2>.

--------------------------------

<2> Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997. С. 191.

Согласно Учреждению судебных установлений 1864 г. (п. 1) все гражданские дела подлежали рассмотрению мировыми судьями, съездами мировых судей, окружными судами, судебными палатами и Правительствующим Сенатом <3>. Иными словами, была создана "цельная" система обыкновенных судов с единой высшей инстанцией в лице Гражданского кассационного департамента Сената <4>. В то же время в примечании к п. 2 установлено, что действуют военные, духовные, коммерческие, крестьянские, станичные, инородческие суды. Коммерческие суды действовали в России с XII в. <5>. В соответствии с Уставом судопроизводства торгового коммерческие суды действовали в основных городах страны <6>. Несмотря на относительную самостоятельность коммерческих судов, высшей инстанцией для них также являлся Судебный департамент Сената. Крестьянские суды были созданы в соответствии с Положением о крестьянах 19 февраля 1861 г. и рассматривали споры об имуществе, цена иска которых не превышала 100 руб. <7>.

--------------------------------

<3> См., напр.: Свод законов Российской империи: В 5 кн. / Под ред. и с прим. И.Д. Мордухай-Болтовского. СПб., 1912. Т. XVI.

<4> Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 2003. С. 42.

<5> См. подробнее: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. Краснодар, 2003. С. 517 - 525; Гражданский процесс. Хрестоматия: Учеб. пособие / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2005. С. 776 - 848.

<6> Свод законов Российской империи: В 5 кн. / Под ред. и с прим. И.Д. Мордухай-Болтовского. СПб., 1912. Т. XI. С. 1118.

<7> Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. СПб., 1876. Т. 1. С. 83.

В советский период судебная система была единой. Все категории гражданских дел рассматривали народные суды. Перечень судебных инстанций определялся в Конституции. В соответствии с Конституцией СССР 1936 г. (ст. 102) правосудие осуществлялось Верховным Судом, верховными судами республик, краевыми и областными судами и специальными судами, народными судами. Согласно ст. 53 Закона СССР "О судоустройстве СССР, союзных и автономных республик" <8> специальными судами являлись военные трибуналы, линейные суды железнодорожного транспорта, линейные суды водного транспорта. Конституция 1977 г. (ст. 151) также устанавливала перечень судов. Согласно ст. 1, 20 Закона "О судоустройстве РСФСР" <9> действовали краевые, областные, городские суды, суды автономных областей, суды автономных округов, районные (городские) народные суды. Система народных судов была едина, создание специальных судов не предусматривалось. Согласно ст. 4 данного Закона судопроизводство могло осуществляться только по гражданским или уголовным делам. Таким образом, в советский период действовала единая система народных судов, которые рассматривали все категории споров.

--------------------------------

<8> Имеется в виду Закон СССР от 16 августа 1938 г. "О судоустройстве СССР, союзных и автономных республик", см.: Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 1917 - 1991 гг. / Под ред. О.И. Чистякова. М., 1997. С. 246 - 252.

<9> Имеется в виду Закон РСФСР от 8 июля 1981 г. "О судоустройстве РСФСР".

В действующей Конституции РФ 1993 г. перечень судов не закреплен. В настоящее время в нашей стране нет единой судебной системы.

Во-первых, Закон "О судебной системе РФ" <10>, провозглашая ее единство (ст. 3 Закона), в ст. 1 дает перечень возможных видов ветвей судебной власти. Она может осуществляться посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Более того, допускается создание специализированных судов. Согласно ст. 26 данного Закона специализированные федеральные суды по рассмотрению гражданских и административных дел учреждаются путем внесения изменений и дополнений в указанный Закон.

--------------------------------

<10> Имеется в виду Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Во-вторых, в июле 1991 г. Законом "Об арбитражном суде" <11> в России были введены арбитражные суды. В соответствии со ст. 4 действующего Закона "Об арбитражных судах в РФ" <12> они разрешают экономические споры. Согласно ст. 28, 29 АПК арбитражные суды рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, вытекающие из гражданских, а также административных и публичных правоотношений. Специализированные суды по разрешению экономических споров были созданы также в других пяти странах СНГ (Беларусь, Украина, Кыргызстан, Таджикистан, Узбекистан), в то время как в остальных государствах Содружества экономические споры рассматривают специальные судьи в рамках общей единой судебной системы <13>.

--------------------------------

<11> Имеется в виду Закон РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1543-1 "Об арбитражном суде".

<12> Имеется в виду Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Арбитражный процесс" (под ред. В.В. Яркова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2005 (2-е издание, переработанное и дополненное, стереотипное).

<13> Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. М., 2003. С. 16.

Наличие в России отдельной ветви судов для разрешения экономических споров является дискуссионной темой. Так, еще при подготовке реформы судебной системы в начале 90-х гг. высказывались идеи о нецелесообразности введения отдельной ветви арбитражных судов. Многие авторы тогда предлагали в системе судов общей юрисдикции выделить судей, специализирующихся на рассмотрении споров экономического характера <14>. В настоящее время другие процессуалисты призывают к сближению процессуальных форм гражданского и арбитражного процессов и их объединения в цивилистический процесс <15>.

--------------------------------

<14> См., напр.: Бедняков Д.И. Некоторые аспекты судебно-правовой реформы в РСФСР // Государство и право. 1992. N 1. С. 30, 31.

<15> См.: Сахнова Т.В. Реформа цивилистического процесса: проблемы и перспективы // Государство и право. 1997. N 9. С. 50 - 56; Она же. Новые ГПК и АПК РФ: еще раз о единстве процесса (заметки по поводу) // Ученые записки Юридического института Красноярского государственного университета. Вып. 2 / Отв. ред. Т.В. Сахнова. Красноярск, 2003. С. 315 - 323.

Многие ученые и практики предлагают введение в России специализированных судов в зависимости от характера спора. С начала 90-х гг. прошлого века в юридической литературе неоднократно предлагалось учреждение специальных судов по семейным <16>, финансовым <17>, трудовым <18>, патентным <19> спорам. Данные идеи находят отражения в конкретных проектах нормативных актов. В Государственную Думу были внесены несколько законопроектов, предусматривающих введение дополнительных специализированных судов. Кроме того, проект Закона "О судах общей юрисдикции" предполагает создание в рамках системы судов общей юрисдикции дополнительных специализированных судов <20>.

--------------------------------

<16> Ярков В.В. Судебная власть и защита личности в гражданском процессе // Правоведение. 1992. N 1. С. 48.

<17> Бушманов А. Судебной власти нужны специализированные суды // Российская юстиция. 1994. N 11. С. 1.

<18> Пискарев И.К. К вопросу о создании трудовой юстиции // Теоретические и практические проблемы гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства. СПб., 2005. С. 90 - 104.

КонсультантПлюс: примечание.

Статья А.Ю. Ларина "Патентный суд в Российской Федерации" включена в информационный банк согласно публикации - "Российский судья", 2002, N 3.

<19> Ларин А.Ю. Патентный суд в Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. N 5. С. 44 - 46.

<20> Имеется в виду проект Федерального конституционного закона N 306985-5 "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации".

Председатель Высшего Арбитражного Суда в качестве одной из мер по совершенствованию судебной системы предлагает расширение числа специализированных судов <21>. С его точки зрения, "создание специализированных судов гарантирует рассмотрение дела профессионалами в соответствующей сфере, а также исключает попадание дела в неспециализированный состав" <22>. Первоочередной задачей, по его мнению, является создание Патентного суда, рассматривающего споры в сфере интеллектуальной собственности, а в дальнейшем - специализированных судов по рассмотрению корпоративных конфликтов, споров в области финансового рынка, банкротства. Было предложено создать Суд по интеллектуальным правам в качестве специализированного суда системы арбитражных судов <23>.

--------------------------------

<21> См.: Выступление Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А. Иванова в Совете Федерации 21 сентября 2009 года // СПС "Гарант".

<22> Иванов А.А. Интервью // Законодательство. 2010. N 1. С. 6, 7.

<23> Емельяненков А. По патенту встречают. В системе арбитражных судов создается специальный Суд по интеллектуальным правам // Российская газета. N 140. 2010. 29 июня. С. 14.

Многие предложения по созданию специализированных судов имеют продолжительную историю. Например, идея создания специальных налоговых судов возникла еще в период судебной реформы Петра I. Тогда было предложено сформировать специализированные фискальные суды <24>. Интересно, что данная идея не потеряла актуальность и в настоящее время. Она высказывается многими современными процессуалистами и имеет непосредственное отражение в законопроектах. В частности, в одном из первых вариантов Налогового кодекса предусматривалось создание специализированных судов по налоговым спорам.

--------------------------------

<24> Доношение А.Я. Нестерова Сенату от ноября 1720 г. с предложением об учреждении специализированных судов для рассмотрения дел, инициированных фискальной службой, в кн.: Серов Д.О. Судебная реформа Петра I: Историко-правовое исследование. М., 2009. С. 458 - 460.

Идея образования специализированных судов не является однозначной как в науке, так и среди практиков. Многие процессуалисты к ней относятся отрицательно. Например, Н.А. Громошина, проводя сравнение с медициной, отмечает: "Далеко и глубоко зашедшая здесь специализация привела к появлению врачей, воспринимающих "свой" орган отдельно от человека в целом. В результате медики лечат болезнь, а не человека", и опасается подобной ситуации в судопроизводстве в случае развития специализации судов <25>.

--------------------------------

<25> Громошина Н.А. О специализированных судах и специализации процессуальной формы // Lex Russica. Научные труды МГЮА. Т. LXIII. 2004. N 1. С. 173 - 180.

Широкое обсуждение в последнее время получила идея создания в нашей стране отдельной системы административных судов. Как было отмечено, данная модель характерна для стран романо-германской процессуальной семьи. Поэтому одним из основных аргументов сторонников создания самостоятельной системы административных судов является наличие их в государствах континентального права. Очевидно, что обоснование данной идеи не должно сводиться только к этому факту. Более того, учитывая основной тезис нашего исследования о том, что отечественная процессуальная система является смешанной, а также самобытной, факт наличия отдельной системы административных судов в странах континентального права не должен приниматься во внимание при совершенствовании российской модели. Поэтому следует проанализировать только те последствия введения отдельной системы административных судов, которые будут иметь место в нашей стране. Ссылки на наличие этого института в странах Европы являются, с нашей точки зрения, неуместными в данном случае.

Некоторые ученые и практические работники предлагают принять специальный нормативный акт, регулирующий административное судопроизводство <26>. Верховным Судом были внесены в Государственную Думу два законопроекта: в 2000 г. - "Об административных судах", а в 2006 г. - Кодекс об административном судопроизводстве. 22 ноября 2000 г. законопроект "Об административных судах" был принят Государственной Думой в первом чтении <27>. Статья 2 данного законопроекта предусматривает в числе данных судов судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, федеральные окружные административные суды, судебные коллегии по административным делам верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, федеральные межрайонные административные суды. Всего планируется создать 500 судов 1-й инстанции и 21 окружной апелляционный суд <28>. В ведение административных судов предполагается передать рассмотрение дел, возникающих из административных и публичных правоотношений.

--------------------------------

<26> См., напр.: Абсалямов А.В. Принципы административного судопроизводства // Законодательство. 2008. N 11. С. 84, 85.

<27> См.: Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 22 ноября 2000 г. N 824-III ГД "О проекте Федерального конституционного закона "О федеральных административных судах в Российской Федерации".

<28> Оптимизация гражданского правосудия России / Под ред. В.В. Яркова. 2007. С. 29.

Отношение к созданию самостоятельных судов по административным делам является неоднородным как среди ученых, так и практических работников. Некоторые ученые прямо называют эту идею ошибочной <29>. В.М. Жуйков справедливо замечает, что "...в первую очередь надо не учреждать произвольно новые суды, а принимать меры к созданию надлежащих условий в осуществлении правосудия тем судам и тем судьям, которые уже действуют и очень в этом нуждаются" <30>.

--------------------------------

<29> Борисова Е.А. Некоторые теоретико-практические проблемы реформы в области судебной защиты гражданских прав // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 2009. N 1. С. 17.

<30> Жуйков В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. М., 2006. С. 18.

Идея создания самостоятельной системы административных судов имеет положительные и отрицательные стороны. Следует учитывать те негативные последствия функционирования отдельной системы административных судов, которые имеют место в странах континентального права. Прежде всего, нужно иметь в виду, что разветвленность судебной системы усиливает ее разобщенность. Введение дополнительного независимого звена лишь увеличит разногласия внутри судебной системы, которые имеют место в настоящее время между арбитражными судами и судами общей юрисдикции. За этим последуют не только сложности с определением подведомственности, но и хаотичность судебной практики, а в итоге - снижение эффективности судебной защиты нарушенных прав.

Кроме того, большое значение имеет обеспечение доступа к правосудию. Реализация данного проекта может негативно на нем отразиться. Создание административных судов предполагается только в областных и районных центрах, что значительно ограничивает доступ к правосудию по данным категориям дел.

Положительным аспектом этого проекта является повышение профессионализма при разрешении данных споров. Административные дела имеют определенную специфику, поэтому их рассмотрение требует специальной квалификации судей. В то же время решение этой проблемы возможно не только путем специализации судов, но и судей в рамках существующих систем судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Полагаем, что идея создания отдельной системы административных судов не учитывает отечественных традиций, а также может иметь негативные последствия в условиях России. Во-первых, традиционно споры из административных правоотношений рассматривали в нашей стране суды общей юрисдикции, а в настоящее время еще арбитражные суды. Практика и статистика рассмотрения данных дел не свидетельствует о значительных проблемах в этой области. Требуются определенные изменения, но они носят текущий характер и возможны путем совершенствования существующей модели, а не проведения коренных преобразований. Во-вторых, невозможно избежать тех негативных последствий существования самостоятельной системы административных судов, которые имеют место в странах континентального права. В условиях нашей страны они будут лишь усугублены. В-третьих, возникает вероятность невозможности доступа к правосудию по данным категориям дел всех желающих. Прежде всего, требуются значительные материальные и финансовые затраты при создании и налаживании эффективного функционирования отдельной системы административных судов. В случае ограниченного финансирования данная идея будет иметь не просто негативные последствия, а создаст угрозу работы всей судебной системы России в связи с отсутствием "нужного" суда в доступном районе. Кроме того, в условиях правового нигилизма, о котором было упомянуто выше, создание дополнительной системы судов лишь затруднит доступ к правосудию значительного числа граждан в связи со сложностью определения компетенции конкретного суда. Считаем, что создание в настоящее время отдельной системы административных судов может снизить эффективность функционирования существующей судебной системы России.

Таким образом, российская судебная система по гражданским делам имеет отличительные особенности. Исторически в России никогда не была воспринята романо-германская традиция дифференциации судов, осуществляющих правосудие по гражданским делам. Однако в последнее время наблюдается тенденция усиления специализации судов. Так, в начале 90-х годов прошлого века арбитражи превратились в государственные суды. Тем самым в нашей стране появились две независимые друг от друга ветви судебной системы. Постоянно высказываются предложения по дальнейшей специализации судов.

Вместе с тем считаем, что в настоящее время структура отечественной судебной системы в своей основе не может быть охарактеризована как романо-германская. Во-первых, отсутствует широкая специализация и разветвленность судов. В сравнении с некоторыми государствами, где существует до пяти различных судов по гражданским делам, в нашей стране действуют только два типа судов. Кроме того, разветвленность российской судебной системы существует сравнительно недавно и, по мнению многих исследователей, имеет множество негативных последствий. Во-вторых, в России нет характерной для стран континентального права самостоятельной системы административных судов.

Российская судебная система по гражданским делам исторически не была однообразной. Она периодически претерпевала кардинальные преобразования. В разные исторические периоды создавались отдельные специальные суды. Однако в большинстве случаев они не формировали системы, а чаще всего носили временный характер. Исключение - современная система арбитражных судов, а также в определенной степени - коммерческие суды до 1917 г. В то же время, в отличие от стран романо-германского права с широкой разветвленностью различных самостоятельных систем специализированных судов внутри судебной власти по гражданским делам, случаи создания специальных судов в России все же имеют единичный характер. Они напоминают отдельные специализированные суды в некоторых странах общего права, функционирование которых также не имеет системного характера. Отечественная судебная система по гражданским делам исторически формировалась в качестве единой системы, без деления на отдельные ветви. Таким образом, структура российской судебной системы по гражданским делам не может быть отнесена к романо-германскому типу.

Структура судебной системы имеет непосредственную связь с культурологическим типом общества. Она обусловлена его социокультурными условиями. Учитывая, что коллективизм предполагает некоторую инертность граждан, разветвленная система в таких условия может быть недостаточно эффективной. Она предполагает активность заявителя в правильном определении подведомственности конкретного спора. В то же время недостаточная инициативность граждан в коллективистском обществе делает ее чрезвычайно обременительной. В таком обществе она неэффективна, поскольку требует активности граждан, которой недостаточно при коллективизме. Единая судебная система, наоборот, более приспособлена для коллективистского типа общества. Активность заявителя в определении подведомственности практически не требуется, поскольку все виды гражданских споров рассматриваются в одном суде.

Что касается России, то смешанный характер отечественной судебной системы отрицает, с одной стороны, широкую разветвленность, но в то же время и единство, предполагает наличие арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Такая структура полностью соответствует российскому культурологическому типу, который также является смешанным, сочетающим как индивидуализм, так и коллективизм. Иными словами, в настоящее время установлена своеобразная золотая середина. Перекос в одну из сторон влечет противоречие с социокультурными условиями общества, что неизбежно приведет к неэффективности.