Учебный год 2023-2024 / ПРОБЛЕМЫ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ СУДЕБНОЙ

ПРОБЛЕМЫ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ СУДЕБНОЙ

СИСТЕМЫ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

М.Ю. КРУТИКОВ

Крутиков М.Ю., соискатель кафедры конституционного и муниципального права юридического факультета Елецкого государственного университета им. И.А. Бунина.

Конституция РФ в ст. 46 провозглашает право каждого на судебную защиту его прав и свобод. В качестве одного из условий реализации данного конституционного права выступает вопрос, связанный со спецификой организации и деятельности самой российской судебной власти как государственного института, на доступ к процедурам и компетенции которого и нацелено данное право.

Поскольку правосудие в современной России переживает период становления, то вопрос о его качественном состоянии необходимо рассматривать в контексте реализации тех положений, которые составляют основу проводимой ныне судебно-правовой реформы. В конечном итоге от эффективности функционирования судебной власти зависит уровень социальной ценности конституционной декларации о судебной защите прав и свобод личности.

Идейно-правовой основой российской судебной реформы традиционно считается президентская Концепция судебной реформы в РСФСР <1>. Данный документ явился предпосылкой к осуществлению процесса, призванного "внести такие изменения в судебно-правовую систему страны, чтобы обеспечить свободный доступ к правосудию, предоставить достаточную возможность субъектам правоотношений защищать легальным способом свои права и законные интересы" <2>. В соответствии с указанным Постановлением в качестве главных задач судебной реформы в России были признаны:

--------------------------------

<1> Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1801-1 "О Концепции судебной реформы в РСФСР" // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1991. N 44. Ст. 1435.

<2> Радченко В. Судебную власть - в центр правовой реформы // Российская юстиция. 1999. N 10. С. 2.

обеспечение суверенного права РСФСР осуществлять правосудие и уголовное преследование на своей территории в соответствии с собственным материальным и процессуальным правом;

утверждение судебной власти в государственном механизме как самостоятельной влиятельной силы, независимой в своей деятельности от властей законодательной и исполнительной;

защита и неуклонное соблюдение основных прав и свобод человека, конституционных прав граждан в судопроизводстве;

закрепление в нормах уголовного и гражданского процесса, в соответствующих законодательных актах демократических принципов организации и деятельности правоохранительных органов, положений, отвечающих рекомендациям юридической науки;

достижение уровня материально-технического обеспечения судов, органов юстиции, прокуратуры, внутренних дел, следственных подразделений, а также материального, бытового и социального обеспечения работников правоохранительных органов, соответствующего возлагаемой на эти органы и их работников ответственности;

обеспечение достоверности и повышение доступности информации о деятельности правоохранительных органов, судебно-правовой статистики.

Основополагающей концептуальной идеей провозглашалось "утверждение самостоятельной судебной власти, обеспечение независимости судей, формирование судоустройства, ориентированного на принцип доступности правосудия, а также всех видов судопроизводства, основанного на принципах состязательности, равноправия сторон и диспозитивности, т.е. возможностей сторон самостоятельно распоряжаться своими правами" <3>. Именно в обеспечении подлинной независимости судебной власти реформаторы усматривали результативность проводимого процесса преобразований, предполагали грань, отделяющую "тоталитарный вариант" судоустройства от демократического. "Независимость судей - тот краеугольный камень, который должен был стать основой нового демократического правосудия" <4>. Данная мысль в дальнейшем нашла свое воплощение в ст. 120 Конституции РФ, согласно которой судьи в России независимы и подчиняются только Конституции и федеральному закону. В развитие указанной конституционной нормы был принят Закон РФ "О статусе судей в Российской Федерации", который закрепил положения о независимости, несменяемости, неприкосновенности судей, а также о введении органов судейского сообщества.

--------------------------------

<3> Вицин С. Концепция 1991 года положила начало формированию правового государства в России // Российская юстиция. 2001. N 11. С. 15.

<4> Вицин С. Указ. соч. С. 16.

Следует отметить, что с осуществлением судебной реформы органически связана проводимая в настоящее время в России правовая реформа, имеющая целью укрепление конституционно-правовых основ российской государственности и российского общества с помощью системного, планового и скоординированного законотворческого процесса. В частности, согласно Указу Президента Российской Федерации "О разработке концепции правовой реформы в Российской Федерации" <5> в качестве одного из элементов правового обеспечения ряда важнейших направлений формирования и функционирования российской государственности и развития полноценного гражданского общества установлено создание целостной правовой базы организации и деятельности судебной системы и органов юстиции. Реализацией данного пункта правовой реформы стало принятие Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" <6>, закрепившего в ст. ст. 1 и 5 принцип самостоятельности осуществления судами судебной власти и независимости от чьей бы то ни было воли, в том числе от законодательной и исполнительной властей. Таким образом, в настоящее время созданы и действуют необходимые правовые гарантии независимости суда как основного условия формирования в России правовой государственности. По мнению Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева, все это направлено на то, чтобы "обеспечить расширение сфер судебной защиты прав и свобод граждан, повышение доступа к правосудию" <7>. Действительно, в современных условиях можно констатировать создание теоретической базы для эффективной реализации права на судебную защиту. Однако практическая сторона данного вопроса остается пока до конца не решенной.

--------------------------------

<5> Указ Президента РФ от 6 июля 1995 г. N 673 "О разработке Концепции правовой реформы в Российской Федерации" // СЗ РФ. 1995. N 28. Ст. 2642.

<6> Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" // СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 1.

<7> Лебедев В. Условия для успешного завершения реформы созданы // Российская юстиция. 2001. N 11. С. 7.

Во-первых, до настоящего времени проблемным остается вопрос организационно-кадрового обеспечения правосудия, от которого напрямую зависит качество и результативность судебных процедур. Наделение судебной власти особым статусом, придание ей авторитетного звания "третьей" власти и сокращение административных способов разрешения конфликтных ситуаций вызвали резкое увеличение количества обращений в суд. Рост количества принимаемых к производству дел породил проблему несоответствия штатной численности судейского корпуса рабочей нагрузке на судей. "Спрос на судебную защиту прав и интересов граждан оказался настолько велик и количество дел, поступающих на рассмотрение судов, столь велико, что действующая судебная система не в полной мере справляется с объемами работы" <8>. Перегрузка судов, в свою очередь, вызывает объективное затягивание сроков рассмотрения дел, а также приводит к вынесению незаконных и необоснованных решений. На необходимость соблюдения судами установленных процессуальных сроков Верховный Суд Российской Федерации указывал еще в самом начале судебной реформы <9>. Кроме того, острота данной проблемы (и иных) подвигла исполнительную власть к разработке Федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России" на 2002 - 2006 годы <10>. В данном документе, в частности, отмечается, что без решения проблем организационного обеспечения судебной системы Российской Федерации невозможно достижение качественных сдвигов в отправлении правосудия. В современных условиях обеспечение оптимального соотношения численности судов и количества поступающих дел является одним из аспектов проблемы доступа к правосудию.

--------------------------------

<8> Яковлев В. На очереди - обеспечение доступности и повышение качества правосудия // Российская юстиция. 2001. N 11. С. 10.

<9> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 7 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации" // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961 - 1993. М.: Юрид. лит., 1994. С. 8 - 11.

<10> Постановление Правительства РФ от 20 ноября 2001 г. N 805 "О Федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России" на 2002 - 2006 годы // СЗ РФ. 2001. N 49. Ст. 4623.

Во-вторых, немаловажное значение приобретает вопрос о нравственно-этической и культурно-правовой стороне российского правосудия. "Справедливое и объективное разрешение конкретных правовых споров во многом определяется нравственными качествами носителей судебной власти, их способностью противостоять попыткам неправомерного вмешательства в процессуальную деятельность" <11>. Законодательное наделение судей особым статусом вместе с тем предполагает также и их высокую ответственность, в первую очередь моральную, за выполняемую работу. "Находясь на службе, судья должен думать не только об исполнении служебного долга, но и о долге нравственном, который обязывает судью относиться уважительно к человеческому достоинству, быть справедливым как по отношению к стоящим перед судом, так и по отношению к представителям народа" <12>. Судейская профессия предполагает сочетание морально-нравственных качеств и высокого уровня правосознания. Главная опасность, которая может быть порождена введением правовой независимости, заключается в притоке в судейскую корпорацию "случайных" людей, движимых сторонними целями, нежели желанием добросовестно исполнять принимаемые на себя обязанности. В качестве критериев отбора кандидатов на должность судьи Законом регламентированы лишь объективные характеристики личности (возраст, образование, стаж работы). Закон не требует изучения индивидуально-психологических качеств претендентов. Тем не менее престижность профессии судьи привлекает к себе внимание честолюбивых и склонных к неправомерным поступкам людей. "Основной проблемой является все еще не состоявшаяся трансформация профессионального правосознания в России, его низкий уровень и связанные с этим правовой нигилизм, все еще низкий профессиональный уровень подготовки юридических кадров, в том числе судей" <13>.

--------------------------------

<11> Терехин В.А. Самостоятельность судебной власти и независимость судей как гарантия прав граждан // Государство и право. 2001. N 8. С. 44.

<12> Изварина А.Ф. Судебная власть в Российской Федерации: содержание, организация, формы. Ростов-на-Дону: Феникс, 2005. С. 207.

<13> Зорькин В.Д. Качество правосудия - это вопрос конституционный // Закон и право. 2005. N 1. С. 9.

В целях противодействия появлению в судейской корпорации "недостойных" членов самим судейским сообществом были приняты меры ненормативного характера. На II Всероссийском съезде судей 30 июня 1993 г. был принят Кодекс чести судьи Российской Федерации, который закрепил обязанность судьи руководствоваться в своей деятельности не только Конституцией и другими законодательными актами, но и общепринятыми нормами нравственности и правилами поведения в целях способствования утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда. Данный документ, в частности, вводит понятие проступка, позорящего честь и достоинство судьи, под которым понимается такое действие или бездействие, которое хотя и не является преступным, но по своему характеру несовместимо с высоким званием судьи. Нарушения требований Кодекса чести судьи рассматриваются квалификационными коллегиями судей.

В своем интервью интернет-изданию "Известия" Председатель Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькин отметил, что "...суды весьма уязвимы для коррупционной атаки со стороны бизнеса. Мздоимство в судах стало одним из самых мощных коррупционных рынков в России. Судебная коррупция встроена в различные коррупционные сети, действующие на разных уровнях власти, например в сети по развалу уголовных дел и по перехвату чужого бизнеса" <14>. Аналогичных убеждений придерживаются и авторы Концепции судебной реформы, по мнению которых "...продажность захлестнула и судейский корпус, стала реальной проблемой. Надо отметить, что судьи принимают взятки в основном за быстроту рассмотрения дел и вынесение законных решений; поэтому лихоимцы остаются практически безнаказанными. Судебные решения используются конкурирующими финансовыми группировками для закрепления достигнутых закулисно договоренностей, а также и как ресурс экономического противоборства" <15>.

--------------------------------

<14> Зорькин В. Мздоимство в судах стало одним из самых мощных коррупционных рынков // http://www.izvestia.ru (2006. 17 января).

<15> Пашин С.А., Морщакова Т.Г., Миронов В.И. Концепция судебной реформы в России (тезисы) // http://www.sutyajnik.ru/rus/cases/etc/koncepcia_sud_reformi.htm (2005. 20 ноября).

Указанные обстоятельства наносят удар по авторитету судебной власти как института защиты и восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц. Поскольку качество правосудия зависит не только от оптимальной правовой регламентации судебных процедур и в целом конституционно-правового статуса суда как органа государственной власти, но и от отношения к нему общества. Адекватное восприятие суда обществом - это одно из условий для формирования в России правовой государственности, а также показатель развитости гражданского общества, поскольку "суд является своеобразным "агентом" зарождающегося гражданского общества в системе государственной власти" <16>.

--------------------------------

<16> Костров Г. Почему суд не становится третьей властью? // Российская юстиция. 2001. N 12. С. 46.

Во избежание распространения данного явления Президентом Российской Федерации в порядке законодательной инициативы были приняты меры по введению правовых ограничений судейского статуса. 15 декабря 2001 г. принят Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" <17>, которым введена дисциплинарная ответственность судей, а также регламентирован порядок привлечения судьи к административной и уголовной ответственности. Заместитель главы президентской Администрации Д. Козак прокомментировал необходимость указанных изменений в законодательстве тем, что "начиная с 1991 года главный упор делали на то, чтобы создать механизм независимости судей. Сегодня это самый острый вопрос... Мы решили, что сама по себе независимость обеспечит нам все: добьемся ее - будет честный, неподкупный, принципиальный судья. Но это утопия. Надо реалистично подходить к личности самого судьи. Он такой же гражданин, как мы с вами. И он подвержен тем же искушениям и слабостям, как и мы. И сама по себе отдельно взятая независимость, если подходить реалистично, нам с вами ничего не дает. Она дает лишь судье полную свободу действий, он волен выбирать, к кому попасть в зависимость, как решать конкретное дело, вести себя в быту и на работе" <18>.

--------------------------------

<17> Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. N 169-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2001. N 1. Ст. 4834.

<18> Яшманов Б. Судебной реформе быть? Интервью с Дмитрием Козаком // Российская газета. 2001. 1 ноября.

В качестве антикоррупционной меры в судейском сообществе Правительством РФ в рамках Федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России" на 2007 - 2011 годы <19> предложено введение законодательного требования об обязательности раскрытия содержания всех неформальных обращений к судье, поступивших до рассмотрения дела, которые необходимо вносить в протокол судебного заседания. Указанная мера позволит добиться открытости судебного разбирательства.

--------------------------------

<19> Постановление Правительства РФ от 21 сентября 2006 г. N 583 "О Федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России" на 2007 - 2011 годы" // СЗ РФ. 2006. N 41. Ст. 4248.

В-третьих, с проблемой авторитета <20> судебной власти тесно связана проблема исполняемости судебных решений. "Какой бы эффективной ни была деятельность судов и иных внесудебных органов, их решения будут носить только декларативный характер в случае отсутствия отлаженной процедуры их исполнения..." <21>. На необходимость улучшения ситуации с исполнением судебных решений указывалось еще в тексте Концепции судебной реформы, для чего предлагалось увеличить материальную заинтересованность судебных исполнителей, усилить гарантии их прав и законных интересов, а также ввести уголовную и административную ответственность за противодействие их законной деятельности. Реализацией указанных концептуальных положений стало принятие Федерального закона "О судебных приставах" <22> и Федерального закона "Об исполнительном производстве" <23>. Указанными Законами была реформирована вся система исполнения судебных и внесудебных решений. В частности, вновь созданный институт судебных приставов-исполнителей был выведен организационно из подчинения судебной власти и преобразован в самостоятельную службу под эгидой Министерства юстиции РФ. В соответствии со ст. 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель наделен широкими полномочиями при совершении исполнительных действий. Закон об исполнительном производстве придал процедурность исполнительному процессу, внешне напоминающему процесс предварительного следствия по уголовному делу. Законом также предусмотрена ответственность лиц за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и ответственность самого судебного пристава-исполнителя. Казалось бы, концептуальные идеи нашли свое воплощение: создана специализированная служба, прописан правовой статус пристава-исполнителя, введены правоохранительные нормы об ответственности в сфере исполнительного производства. Однако до настоящего времени деятельность Службы судебных приставов по принудительному исполнению судебных актов не находится на должном уровне качества в связи с тем, что имеют место проблемы организационно-правового характера. В первую очередь это касается кадрового состава службы. В соответствии со ст. 3 Закона о судебных приставах судебным приставом может быть гражданин Российской Федерации, достигший двадцатилетнего возраста, имеющий среднее (полное) общее или среднее профессиональное образование, способный по своим деловым и личным качествам, а также по состоянию здоровья исполнять возложенные на него обязанности. Закон не содержит требований об обязательном юридическом образовании (за исключением старших судебных приставов). Хотя трудно себе представить, как возможно исполнить требование, изложенное в судебном решении, не зная азов правовой науки. Во-вторых, проблемность порождается чрезвычайно низкой заработной платой рядовых сотрудников, занимающихся каждодневной рутинной работой. В свою очередь, низкая заработная плата порождает текучесть кадров, отсутствие накопления опыта. В-третьих, с каждым годом увеличивается рабочая нагрузка на одного судебного пристава-исполнителя.

--------------------------------

<20> Питер Г. Соломон-мл. Суды и Конституция Российской Федерации: десять лет спустя // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2003. N 4(45). С. 144 - 145.

<21> Власов А.А. Гражданский процесс: Учебное пособие. М.: Изд-во "Эксмо", 2005. С. 427.

<22> Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" // СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3590.

<23> Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" // СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3591.

В соответствии с Федеральной целевой программой "Развитие судебной системы России" на 2007 - 2011 годы повышение уровня исполнения судебных решений обозначено в качестве одной из основных задач в целях повышения качества правосудия, уровня судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций, наряду с такими задачами, как: обеспечение открытости и прозрачности правосудия; повышение доверия к правосудию; обеспечение доступности правосудия; обеспечение независимости судей. В Программе, в частности, указывается, что в современных условиях уровень принудительного исполнения судебных актов не превышает 52 процентов. По мнению разработчиков Программы, совершенствование системы принудительного исполнения судебных актов, а также повышение эффективности деятельности Федеральной службы судебных приставов требуют развития и совершенствования системы управления, строительства, реконструкции или приобретения административных зданий для размещения подразделений Федеральной службы судебных приставов, применения новых организационных и информационных технологий. Предлагается создание единой информационной системы судов и Федеральной службы судебных приставов.

Однако, на наш взгляд, кроме обозначенных в Программе мероприятий, повышению эффективности системы исполнения судебных решений способствовало бы выведение службы судебных приставов из структуры Правительства РФ с включением ее в судебную систему в качестве серьезного вспомогательного звена. Суть данного предложения заключается в том, что суд обретет правовую возможность административного контроля процесса исполнения собственных решений. На сегодняшний день судебные приставы-исполнители существенно дистанцированы от суда, хотя исполнительное производство является завершающей стадией гражданского процесса. В современных условиях судьи не вправе контролировать работу судебных приставов-исполнителей (вопросы соблюдения сроков, качества и своевременности совершения исполнительных действий). Вместо прямого административного контроля работы приставов закон предусматривает процедуру судебного обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя сторонами исполнительного производства (ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ <24> (далее - ГПК РФ)), т.е. не по инициативе судьи, и в течение сокращенного срока - десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно. С учетом приведенной нормы процессуального закона стороны исполнительного производства, образно говоря, должны контролировать работу судебного пристава-исполнителя и в случае установления нарушений в этой работе доказывать их перед вынесшим решение судом, стремясь при этом не упустить установленный законом срок. Специфика работы судебного пристава-исполнителя не настолько очевидна для взыскателей и должников, не обладающих специальными познаниями в области права, насколько она очевидна судье - профессиональному юристу, который к тому же вынес исполняемое решение. Причем факт допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений не всегда легко доказуем. Наличие большого количества ведомственных актов Минюста в области регулирования отдельных вопросов исполнительного производства существенным образом осложняет эту работу. Присутствие системы принудительного исполнения судебных решений в сильно разветвленной структуре исполнительной власти превращает ее в рутинно-бюрократический орган. Прокурорский надзор за исполнением законов судебными приставами, предусмотренный ст. 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" <25>, в вопросах контроля работы судебных приставов-исполнителей не может сыграть сколько-нибудь существенной роли, поскольку прокуратура ограничена в проведении проверок исполнения законов поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Необходимость правового закрепления административных рычагов в отношении судебных приставов-исполнителей в такой ситуации выглядит вполне очевидной. Кроме того, эффективности исполнения судебных решений способствовало бы выведение из обязанностей судебного пристава-исполнителя исполнения актов иных (внесудебных) органов. Это позволило бы снизить служебную нагрузку приставов и ликвидировало бы необходимость расширения численности личного состава службы судебных приставов. Важной мерой повышения эффективности работы судебных приставов, на наш взгляд, также могло быть закрепление в Законе не подлежащего расширительному толкованию перечня случаев, когда пристав вправе констатировать объективную невозможность исполнения судебного решения (например, в случае смерти должника при отсутствии правопреемников).

--------------------------------

<24> Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.

<25> Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" // Ведомости РФ. 1992. N 8. Ст. 366; СЗ РФ. 1995. N 47. Ст. 4472; СЗ РФ. 1999. N 7. Ст. 878.

Таким образом, проблема исполняемости судебных решений - одна из центральных проблем современного гражданского судопроизводства. Совершенно справедлив в такой ситуации вывод о том, что "судебная власть без силы самостоятельного принуждения к исполнению своих решений не авторитетна, т.е. она не будет пользоваться тем влиянием и признанием, которые ей необходимы для надлежащего выполнения судебных функций, стабилизирующих социальную обстановку" <26>.

--------------------------------

<26> Изварина А.Ф. Судебная власть в Российской Федерации: содержание, организация, формы. Ростов-на-Дону: Феникс, 2005. С. 231.

В числе проблемных вопросов практического характера у современного гражданского судопроизводства значится вопрос соблюдения сроков рассмотрения и разрешения дел. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (1950 г.) <27> в ст. 6 гарантирует каждому человеку право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок. В связи с чем одним из основных требований, которые озвучиваются в Европейском суде по правам человека, является требование о необоснованном затягивании судом сроков рассмотрения дел. Однако в условиях действующего российского гражданского процесса данная проблема не всегда исходит от субъектных усмотрений судьи. Провозгласив принцип диспозитивности гражданского процесса, наделив стороны самостоятельным процессуальным статусом и возможностью самостоятельно осуществлять предоставленные законом процессуальные права, гражданский процессуальный закон тем не менее не прописал механизм защиты правосудия от искусственных возможностей затягивания сроков рассмотрения дел. Хотя ст. 35 ГПК РФ и указывает на обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, однако порядок реализации данной нормы на практике не прописывает. В связи с чем, например, одна из сторон по делу может годами не являться в судебные заседания, всякий раз представляя "мотивированные" ходатайства об отложении разбирательства, либо систематически "не получать" извещения суда о дате и времени слушания по делу, либо заявлять в ходе процесса бесконечные отводы судье (которые разрешаются с удалением в совещательную комнату), при этом суд не вправе отказать в их разрешении, даже если они явно бессмысленны.