Право на правосудие с. Шеленков

Сергей Шеленков, партнер и директор юридического департамента ООО "Авант Консалтинг".

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

Вполне понятные по своему содержанию положения российской Конституции продолжают неоднозначно применяться судами, несмотря на то что с момента принятия Конституции прошло уже более 15 лет.

Проблемы подведомственности

В силу ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают:

- исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

- дела по перечисленным в ст. 122 Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;

- дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в ст. 245 Кодекса;

- дела особого производства (ст. 262 Кодекса);

- дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;

- дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

При этом согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела упомянутых видов за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Как следует из ст. 33 АПК РФ, устанавливающей правило о специальной подведомственности дел арбитражным судам, последние рассматривают дела:

- о несостоятельности (банкротстве);

- по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций;

- по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от госрегистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

- по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров;

- о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, закрепленных федеральным законом.

Одновременно в ч. 2 ст. 33 АПК РФ указано, что приведенные в ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В связи с изложенным вызывают интерес следующие практические ситуации.

Корпоративные споры: незамеченные нюансы

Юридическое лицо (ООО-1) изначально владело долей в уставном капитале другого юридического лица (ООО-2). В последующем ООО-1 продало свою долю в уставном капитале ООО-2 физическому лицу. Какой суд (общей юрисдикции или арбитражный) должен рассматривать иск ООО-1, заявленный в отношении физического лица - покупателя доли, при оспаривании сделки по продаже доли в уставном капитале ООО-2?

Все зависит от того, как расценивать правовую природу спорных правоотношений.

С одной стороны, ООО-1 как истец заявляет претензии к ответчику - физическому лицу с целью оспорить право последнего на долю в уставном капитале ООО-2, ранее принадлежавшую ООО-1 в силу его участия в уставном капитале этой организации. Получается, что в данном случае можно говорить о наличии спора между бывшим и настоящим участниками хозяйственного общества, вытекающего из деятельности этого общества, то есть о споре, подведомственном в силу подп. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражному суду.

Следует отметить, что изложенную позицию занимают некоторые суды. Так, в Определении Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.10.2009 N 2-4684/09 отмечается, что поскольку истец (ООО-1) являлся одним из учредителей ООО-2, доля в котором была отчуждена ООО-1 в пользу физического лица (ответчика), ставшего единственным участником ООО-2, то данный спор возник между юридическим лицом и его участником, в связи с чем этот спор по правилам ст. 33 АПК РФ подведомствен арбитражному суду.

С другой стороны, есть сторонники точки зрения, согласно которой спор между бывшим (ООО-1) и новым участником организации (физическим лицом), возникающий из договора купли-продажи доли, носит сугубо обязательственную правовую природу и, как следствие, должен рассматриваться в судах общей юрисдикции как спор, вытекающий из договора, в котором одним из участников выступает физическое лицо.

Принимая во внимание, что в настоящее время по данному вопросу существуют две противоположные точки зрения, лица, желающие защитить свои права в судебном порядке, подчас испытывают серьезные сложности при обращении в соответствующий суд, поскольку при отсутствии четкой позиции законодателя или высших судебных органов рискуют лишиться права на правосудие (или по крайней мере столкнуться с серьезными затруднениями в его реализации) в результате передачи дела из одного суда в другой.