Учебный год 2023-2024 / НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ ДЕЛ

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ ДЕЛ

АРБИТРАЖНОМУ СУДУ

/Арбитражный и гражданский процесс", 2007, N 12/

С. ЯРОСЛАВЦЕВА

Ярославцева С., начальник информационно-аналитического отдела Арбитражного суда Тюменской области.

Правильное определение подведомственности - первый шаг, который необходимо сделать истцу (заявителю) в целях возбуждения соответствующего производства о рассмотрении дела по иску (заявлению, жалобе) по существу. Неправильное определение подведомственности ведет к затягиванию восстановления нарушенных прав или охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц, так как от момента подачи соответствующего иска (заявления, жалобы) до вынесения судом, арбитражным судом или иным государственным органом вердикта о том, что дело не подлежит рассмотрению в данном суде, арбитражном суде или государственном органе, может пройти месяц, а то и больше.

Подведомственность дел арбитражным судам определяется ст. ст. 27 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При определении подведомственности следует, прежде всего, учитывать характер спорного правоотношения и субъектный состав участников подлежащего рассмотрению дела.

Исходя из характера спорных правоотношений, в соответствии с п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 27 АПК РФ, к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства экономические споры и другие дела, возникающие из гражданских правоотношений, а в соответствии со ст. 29 АПК РФ - экономические споры и другие дела, возникающие из административных правоотношений. При этом необходимо учитывать, что понятие "другие дела" в названиях этих статей, относящиеся к подведомственности арбитражного суда, подразумевает только дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из субъектного состава участников спорного правоотношения или иного дела, в соответствии с п. п. 2 и 5 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела с участием российских, иностранных, международных организаций, организаций с иностранными инвестициями, являющихся юридическими лицами; российских, иностранных граждан и лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. В случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, арбитражным судам подведомственны дела с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На сегодняшний день арбитражным судам приходится сталкиваться с проблемой прекращения немалого количества дел по причине неподведомственности.

Учитывая тот факт, что арбитражные суды создавались изначально как суды специализированные, основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров в соответствии со ст. 5 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. "Об арбитражных судах в Российской Федерации" являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть п. 1 ст. 27 АПК РФ, определяя подведомственность дел арбитражным судам, полностью охватывает те задачи, которые ставились изначально перед арбитражными судами. На основании этого представляется нецелесообразным включение п. 3 в ст. 27 АПК РФ, определяющую подведомственность дел арбитражному суду, как иные дела. По смыслу получается - иные, чем в п. 1 указанной статьи. Включение такого расширительного понятия в определение подведомственных категорий дел на практике приводит к тому, что в арбитражные суды поступают иски и заявления, которые не должны быть предметом рассмотрения в арбитражном судопроизводстве.

Также в арбитражные суды поступает довольно большое количество исков и заявлений, подлежащих рассмотрению в судах общей юрисдикции либо других государственных органах и не подлежащих рассмотрению в арбитражном суде на основании субъектного состава сторон по делу.

Например, хотя АПК РФ в п. п. 2 и 5 ст. 27 допускает участие в качестве стороны по делу в арбитражном процессе граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, существует очень ограниченный перечень категорий дел, в которых это возможно:

1) в рамках производства о несостоятельности (банкротстве) может быть рассмотрено требование кредитора - гражданина, не имеющего статуса предпринимателя;

2) по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций (ч. 2 п. 1 ст. 33 АПК РФ);

3) при обжаловании гражданином отказа в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (ч. 3 п. 1 ст. 33 АПК РФ);

4) по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров (ч. 4 п. 1 ст. 33 АПК РФ);

5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 5 п. 1 ст. 33 АПК РФ);

6) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности гражданина, утратившего статус предпринимателя на день подачи заявления в арбитражный суд, за совершение административного правонарушения в период действия государственной регистрации в качестве предпринимателя и в соответствии с компетенцией арбитражных судов, определенной абзацем 3 п. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальных случаях, когда участником процесса является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, дело прекращается, как неподведомственное арбитражному суду.

При принятии искового заявления (заявления, жалобы) к производству и разрешении вопроса о подведомственности дела арбитражный суд руководствуется ст. ст. 27 - 33 АПК РФ, другими федеральными законами, относящими конкретные категории рассмотрения дел к компетенции арбитражного суда, постановлениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом учитываются в совокупности и характер спора, и субъектный состав участников правоотношения, на основании которого должно рассматриваться арбитражное дело. Большинство дел, рассматриваемых в арбитражных судах на сегодняшний день, принимаются к производству на основании ст. ст. 28 и 29 АПК РФ, т.е. как возникшие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений.

Так, за 2005 г. и первое полугодие 2006 г. из всех 21788 рассмотренных в Арбитражном суде Тюменской области дел 3952 было рассмотрено по экономическим спорам и другим делам, вытекающим из гражданских правоотношений, и 17409 - по экономическим спорам и другим делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

За этот же период Арбитражным судом Тюменской области было прекращено производство по 732 делам в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ при выяснении судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из всех 732 определений о прекращении производства по делу в апелляционной инстанции было обжаловано 16, что составляет 2,2% от общего количества принятых определений. В кассационной инстанции было обжаловано 39, что составляет 5,3% от общего количества принятых определений. Все обжалованные судебные акты оставлены без изменения.

Ниже приведены некоторые обстоятельства, послужившие основаниями для вынесения судом определений о прекращении дел в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

1. В деле N А70-4614/2005 Управление государственного автодорожного надзора по Тюменской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности генерального директора ЗАО "Тюменьмеханизация". Дело было прекращено по причине неподведомственности спора арбитражному суду, т.к. протокол о привлечении к административной ответственности был вынесен в отношении физического лица, не имевшего на момент привлечения статуса индивидуального предпринимателя.

По тому же основанию было прекращено дело N А70-1032/2005, в котором ЗАО "Лидер" обратилось с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о привлечении генерального директора ЗАО "Лидер" к административной ответственности.

Аналогичные заявления о привлечении к административной ответственности должностных лиц организаций (чаще всего - руководителей) поступали в арбитражный суд от инспекций Федеральной налоговой службы, подразделений Пенсионного фонда г. Тюмени, прокуроров районных прокуратур. Зарегистрировано несколько случаев обращения в арбитражный суд граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя с жалобами на действия должностных лиц. Во всех перечисленных случаях дела были также прекращены по причине неподведомственности арбитражному суду.

В указанных и других типичных случаях стороной по делу является должностное лицо, привлекаемое к ответственности как руководитель организации в связи с исполнением должностных обязанностей. И несмотря на то что дело об административном правонарушении возникло из экономической деятельности юридического лица, протокол о привлечении к административной ответственности был составлен в отношении руководителя - конкретного гражданина, являющегося физическим лицом и не имеющего статуса индивидуального предпринимателя. В таких случаях дело подведомственно суду общей юрисдикции.

2. В деле N А70-2316/2006 Управление Пенсионного фонда Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Оскар" страховых взносов и пени в общей сумме 18255 руб.

Дело прекращено по следующему основанию. Согласно ст. ст. 25, 25.1 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, в случае если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов самостоятельно. Принудительное взыскание осуществляется в рамках исполнительного производства. Согласно положениям Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" и указанию информационного письма ВАС РФ N 105 от 20.02.2006, если территориальные органы Пенсионного фонда, инспекции ФНС России, иные контролирующие органы обратились с заявлениями в арбитражный суд о взыскании страховых, налоговых взносов и санкций, которые взыскиваются названными органами самостоятельно, после 31.12.2005, такие заявления возвращаются арбитражными судами применительно к п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, а в случае принятия - производство по таким делам прекращается в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В деле N А70-386/2006 заявителем выступила инспекция ФНС России по г. Тюмени с заявлением о взыскании с ООО "Тюменьстройсервис" 1185 рублей налоговых санкций. Дело было также прекращено в соответствии с положениями Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" и указаниями информационного письма ВАС РФ N 105 от 20.02.2006.

Апелляционной и кассационной инстанциями определение о прекращении дела оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила отменить определение суда, указывая, что решение инспекцией принято до вступления в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ.

Данным Законом внесены изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговая санкция в размере, не превышающем пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, взыскивается с налогоплательщика-организации на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа (ст. 103.1, п. 7 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

В кассационном постановлении по данному делу указано, что согласно п. 1 ст. 3 Закона N 137-ФЗ данный Закон вступил в силу с 01.01.2006. То есть судебный порядок взыскания налоговых санкций в размере, не превышающем пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, с 01.01.2006 законодательством не предусмотрен.

Принятие решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности до 01.01.2006 не означает, что соответствующие нормы Закона вступили в силу не с 01.01.2006, а постепенно, и только в отношении решений о привлечении к ответственности, принятых после 01.01.2006.

Учитывая толкование указанных норм Закона, изложенное в п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105, кассационная инстанция оставила без изменения определение о прекращении дела, признав обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, т.к. размер взыскиваемой штрафной санкции, за взысканием которой инспекция обратилась в арбитражный суд, меньше установленного законом предела.

По приведенному в этом примере основанию за первое полугодие 2006 г. было прекращено 70% дел от всего количества прекращенных.

3. Со ссылкой на главу 24 АПК РФ "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц" в арбитражный суд поступают заявления об обжаловании актов, не являющихся по сути ненормативными правовыми актами, изданными организациями и учреждениями, не подпадающими под определение государственных и иных органов. Во всех этих случаях дела прекращаются в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В деле N А70-4731/2006 ООО "Визус-1" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Росздравнадзора по Тюменской области о признании недействительными Приказов от 7 апреля 2006 г. N 112 и от 2 мая 2006 г. N 136 о назначении проверок и актов проверок от 10 апреля 2006 г. и от 4 мая 2006 г.

Заявленные требования обоснованы тем, что проверки назначены при отсутствии на то законных оснований, изложенные в актах проверки выводы о допущенных ООО "Визус-1" нарушениях не соответствуют действительности.

Дело было прекращено, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

При разрешении вопроса подведомственности спора арбитражный суд руководствовался ст. 29 АПК РФ, в соответствии с которой к подведомственности арбитражных судов относится рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В этом случае объектом оспаривания являются акты индивидуального характера, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением об оспаривании подобных актов.

В данном случае оспариваемые решения о проведении проверок не содержат положений, которыми устанавливаются, изменяются или отменяются права и обязанности ООО "Визус-1", а также предписаний и указаний, обязательных для ООО "Визус-1" и нарушающих его права и интересы.

Оспариваемые акты проверок также не носят властного, распорядительного характера, порождающие правовые последствия для ООО "Визус-1", поскольку содержат лишь описание обстоятельств, установленных при проверке, и также не устанавливают, не изменяют и не отменяют права и обязанности ООО "Визус-1".

Таким образом, судом было установлено, что оспариваемые решения и акты проверок Управления Росздравнадзора по Тюменской области не отвечают понятию ненормативного правового акта, оспаривание которого в арбитражном суде регламентировано главой 24 АПК РФ.

Данному выводу соответствует сложившаяся судебная практика (Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2005 г. по делу N Ф04-2136/2005(17480-А27-15), от 26 октября 2004 г. по делу N Ф04-7670/2004(5768-А27-9), от 27 января 2005 г. по делу N Ф04-9677/2004(7953-А70-19)).

/Арбитражный и гражданский процесс", 2008, N 1/

В деле N А70-2004/2006 ООО "Стройтехторг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными технических условий, выданных ОАО "Тюменская горэлектросеть". В определении о прекращении данного дела суд указал, что данный спор нельзя считать возникшим из административных и иных публичных отношений и носящим экономический характер, ОАО "Тюменская горэлектросеть" не является административным органом, акты которого содержат обязательные указания, влекущие юридические последствия для заявителя.

Заявление об оспаривании технических условий, являющихся составной частью проектной документации строительного объекта, не носит экономического характера, а соответствующий документ, который расценивается заявителем как ненормативный акт, не подпадает под признаки такового, не является актом уполномоченного государственного органа, издаваемым в строго определенных действующим законодательством случаях и влекущим юридические последствия индивидуального характера для строго определенного субъекта или круга лиц. Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При подаче заявления в арбитражный суд в соответствии с подведомственностью, определенной п. 2 ст. 29 АПК РФ (об оспаривании ненормативных актов органов, указанных в этом пункте), следует учитывать обязательные признаки ненормативного акта государственного органа, о признании недействительным которого может быть заявлено требование в арбитражный суд. Такими признаками являются несоответствие акта законодательству и наличие в нем предписаний и указаний, обязательных для лица и нарушающих его права и интересы.

4. В апреле 2005 г. (дело N А70-3821/2005) налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налогов и налоговых санкций с предпринимателя без образования юридического лица за 2004 г. В судебном заседании было установлено, что ответчик не прошел перерегистрацию на 1 января 2005 г., в связи с чем не являлся предпринимателем на день подачи заявления налоговой инспекцией в арбитражный суд. Дело было прекращено как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде, исходя из субъектного состава (ответчик - физическое лицо).

Налоговая инспекция не согласилась с определением суда первой инстанции о неподведомственности арбитражному суду данного дела и обжаловала его в апелляционную инстанцию, ссылаясь на тот факт, что налоговые санкции взыскиваются за период, когда у гражданина был действителен статус предпринимателя, спор имеет экономический характер и возник из предпринимательской деятельности ответчика.

Такие же обстоятельства послужили причиной для прекращения дел N А70-2960/2005, N А70-3317/2005. В апелляционных жалобах налоговые органы мотивировали свои требования отменить определения о прекращении дела аналогично делу N А70-3821/2005. Постановлениями апелляционной инстанции определения о прекращении дел N А70-3821/2005, N А70-2960/2005, N А70-3317/2005 оставлены без изменения как вынесенные в соответствии с нормами процессуального права.

При прекращении дел в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, где стороной по делу является гражданин, утративший статус предпринимателя, арбитражный суд руководствуется п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, в котором указано, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Сложившаяся в настоящее время судебная практика при разрешении вопроса подведомственности дела арбитражному суду по признаку участия в деле индивидуального предпринимателя исходит из того, имеет ли физическое лицо статус предпринимателя, т.е. имеет ли место факт государственной регистрации на момент обращения истца (заявителя) с иском (заявлением) в арбитражный суд. При этом суд руководствуется также Постановлениями Президиума ВАС РФ N 13003/04 от 21.12.2004 и N 4746/04 от 21.12.2004.

Такой же подход к разрешению вопроса о подведомственности, где стороной по делу является гражданин, утративший статус предпринимателя к моменту подачи заявления (иска) в арбитражный суд, существует в федеральных арбитражных судах Восточно-Сибирского округа (Постановление кассационной инстанции по делу N А58-305/04-Ф02-5514/04-С2), Северо-Западного округа (Постановление кассационной инстанции по делу N А56-31499/04).

В отношении дел, где стороной по делу является гражданин, привлекаемый к административной ответственности и утративший статус предпринимателя на день подачи заявления в арбитражный суд, вопрос о подведомственности разрешается в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ и Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". То есть арбитражным судам подведомственны дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 6.14, 7.24, 14.1, 14.10 - 14.14, ч. ч. 1 и 2 ст. 14.16, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 14.17, ст. 14.18, 14.23, 14.27, 15.10, ч. ч. 1 и 2 ст. 19.19 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, даже если на день подачи заявления в арбитражный суд гражданин не является предпринимателем, зарегистрированным в ЕГРИП в установленном порядке.

Вопрос возникает только при определении подведомственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ. С одной стороны, в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ арбитражным судам подведомственны дела об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, предусмотренных всеми частями ст. 14.1 КоАП РФ, с другой стороны - субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ "Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)", может быть гражданин, не имеющий статуса предпринимателя на день подачи заявления в суд и не имевший этого статуса в период совершения указанного правонарушения.

При рассмотрении таких дел (за период 2005 г. - первое полугодие 2006 г. их было шесть) судом было прекращено производство в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ как не подлежащих рассмотрению в арбитражном суде. Ни одно из определений о прекращении дела обжаловано не было. Таким образом, о сложившейся арбитражной практике рассмотрения дел подобной категории на сегодняшний день говорить нельзя. Однако существует судебная практика рассмотрения данной категории дел судами общей юрисдикции, согласно которой на сегодняшний день дела о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ принимаются судами общей юрисдикции к производству и рассматриваются по существу.

Прояснить сложившуюся ситуацию могло бы внесение соответствующего изменения в ст. 23.1 КоАП РФ, определяющего подведомственность дел о привлечении к административной ответственности именно по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

4. В деле N А70-3687/2005 фонд "Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области" обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления мирового судьи о привлечении его к административной ответственности. Дело прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ как неподведомственное арбитражному суду. В определении о прекращении дела указано, что законодательством не предусмотрено обжалование постановления по делу об административных правонарушениях, вынесенного мировым судьей, в арбитражном суде, указанное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В данном случае при определении подведомственности дела арбитражному суду неприменим п. 2 ст. 29 АПК РФ об оспаривании ненормативных правовых актов, так как порядок обжалования постановлений мировых судей отдельно предусмотрен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации в зависимости от категории рассмотренного мировым судьей дела.

5. В деле N А70-4383/2005 в арбитражный суд обратилось ООО "ИФК Восток" с заявлением о признании незаконными действий сотрудников следственного отдела СЧ ГСУ при ГУВД, изъявших при обыске в рамках уголовного дела договоры, принадлежащие заявителю. Заявитель обратился в арбитражный суд, ссылаясь на экономический характер спора. Дело было прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ как неподведомственное арбитражному суду. В определении о прекращении дела суд указал, что между сторонами по делу отсутствуют экономические правоотношения, а в соответствии со ст. ст. 123, 124, 125 УПК РФ действия следователя могут быть обжалованы участниками уголовного судопроизводства в установленном указанным Кодексом порядке в прокуратуру или в суд общей юрисдикции.