"ЭЖ-Юрист", 2010, N 14

"Кестроевская" проверка на прецедентоспособность

На Сенатских слушаниях в Конституционном Суде РФ 19 марта 2010 г. с докладом "Речь о прецеденте" выступил Председатель ВАС РФ Антон Александрович Иванов. Он высказал уверенность в неизбежности, полезности и необходимости развития судебных прецедентов в практике ВАС РФ. При этом приоритет воли законодателя и независимости судей должен сохраниться. Председатель ВАС РФ подчеркнул важную мысль: "Не народ для суда, а суд для народа". Примеры создания судебных прецедентов в налоговом праве позволяют оценить тезисы доклада не только с научной, но и с практической точки зрения.

Программные тезисы

Доклад Председателя ВАС РФ стал своего рода ответом КС РФ, который в своем Постановлении от 21.01.2010 N 1-П фактически признал за ВАС РФ право формулировать обязательные для всех арбитражных судов России правовые позиции и корректировать их, сообразуясь с реалиями. При этом такие правовые позиции могут быть изложены в постановлениях не только Президиума, но и Пленума ВАС РФ. А.А. Иванов привел несколько теоретических обоснований прецедентного правосудия. Представим их тезисно.

Российская судебная система перегружена (такой показатель, как количество арбитражных дел на душу населения, в России один из самых высоких в мире). Судебной разгрузке будет способствовать переход к системе прецедентного права, удачно опробованной КС РФ.

Для создания прецедентов требуется установить национальный судебный фильтр, который будет выбирать судебные акты по наиболее важным и значительным для общества и интересным для суда проблемам и случаям (по мнению докладчика, прецеденты ВАС РФ по "отфильтрованным" делам повысят их авторитетность).

Прецедентная система имеет ряд достоинств:

- она стабилизирует правоотношения и адекватно решает возникшие проблемы правоприменения;

- укрепляет судебную власть по отношению к остальным ветвям власти (нивелирует перекос в сторону исполнительной власти);

- снижает влияние на судей внешних факторов (в том числе административного давления, коррупции и т.д.).

Упреки в недостатках прецедентной системы можно парировать:

- депутаты парламента не менее далеки от народа, чем судьи, но суд в деле формирования абстрактных правовых позиций удобнее и полезнее, чем парламент;

- принцип правовой определенности более ценен, чем принцип независимости судьи.

Напрашивается вывод, что достоинства прецедентов перевешивают их недостатки, а серьезных теоретических возражений против реализации системы прецедентного права в России нет.

Впервые в истории Сенатских слушаний в КС РФ после речи докладчика возникла научная дискуссия (вопросы к докладчику и выступления слушателей). Учитель Президента Дмитрия Медведева и самого Антона Иванова профессор юридического факультета СПбГУ, академик РАН Юрий Толстой высказал сомнение по поводу обоснованности положения доклада о большей независимости суда по сравнению с парламентом и просил не форсировать переход к прецедентному правосудию, предложив идти к этой цели постепенно, методом проб и ошибок.

С мнением уважаемого академика стоит согласиться, ибо возражения тезисам Председателя ВАС РФ следует искать не в теории, а в судебной практике того же ВАС РФ.