Арбитражная практика | 9 Сентябрь 2014

От редакции

• -Директор — Орган? — Да! Представитель? — Тоже да!

НОВОСТИ

• -Обзор арбитражных споров

Прецеденты месяца

• -Прецедент месяца

Интервью

• -«Кто кого перехитрил, или Игра престолов в корпоративном праве»

ГЛАВНАЯ ТЕМА

• -В ООО готовится сделка с долями. Когда нужно обращаться к нотариусу

Судопроизводство

• -Трансформация подведомственности в подсудность после упразднения ВАС РФ. В какой суд обращаться

• -Затраты на спор превысили цену иска. Когда есть шанс возместить все расходы

Хозяйственные споры

• -Произошла уступка права требования. Как уведомление защищает интересы должника

• -Контрагент запрещает заключать аналогичные договоры с третьими лицами. Когда такой запрет соответствует закону

• -Банк включил в договор дополнительные комиссии. Аргументы для их обжалования в суде

• -Должник спрятал имущество при помощи доверительного управления. Сможет ли кредитор обратить на него взыскание

Банкротство

• -Отстраненный управляющий причинил вред должнику или его кредиторам. Когда новый управляющий может оспорить действия предшественника

• -Должник вывел активы при помощи банка. Какие сделки можно оспорить для пополнения конкурсной массы

Интеллектуальные споры

• -Иски РАО в защиту правообладателей. Как последний Пленум ВАС РФ изменил практику

• -Споры о советских брендах. Как их особая различительная способность влияет на позицию суда

Личный опыт

• -Учетная политика налогоплательщика помогла в споре с налоговой

Теория

• -Конструкция градостроительного договора. История развития немецкого строительного права

МАСТЕР-КЛАСС

• -Обзор новых диссертаций

Комната отдыха

• -Корпоративное творчество

ОТ РЕДАКЦИИ

Директор — Орган? — Да! Представитель? — Тоже да!

Андрей Владимирович Егоров  к. ю. н., руководитель аппарата —администратор ВАС РФ, и. о. заведующего кафедрой РШЧП, главный редактор журнала «Арбитражная практика»

Как принято, реформу ругают. Со стороны доктрины звучат упреки в том, что отныне в ст. 53 ГК РФ в отношении статуса директора прямо сделана отсылка к правилам о представительстве (ст. 182 ГК). Действительно, с 50-х годов прошлого века студентов учат тому, что директор не является представителем юрлица. Потому что он вроде как не постороннее лицо, а сам — его часть, его орган.

Это все прекрасно, просто глядя на иностранные подходы, никак нельзя понять, а почему одно противоречит другому? Условно говоря, какая-нибудь гражданка говорит: я — юрист. А ей возражают: нет, ты — женщина. Разве одно противоречит другому? С точки зрения образования — юрист. С точки зрения пола — женщина. Можно добавить массу других характеристик, но ни одна из них не запретит человеку считаться юристом.

В случае с органом юрлица ситуация аналогичная, ведь с точки зрения корпоративного права директор — орган компании. Но с точки зрения представительства, когда одно лицо, совершая сделку от имени другого лица, порождает права и обязанности для последнего, — он представитель.

Ситуация-то аналогичная, да только пример с женщиной-юристом все раскусят в момент, а вот логическая подмена «директор — орган, но не представитель» настолько часто повторяется с самым умным видом, что ее уже просто не ставят под сомнение. А зря. Теперь и закон говорит иначе.

Да дело даже и не в законе. Теория должна помогать жить, а не мешать. Теория органа — мешает применению п. 1 ст. 183 ГК к директорам. Из-за этого расцвели буйным цветом лже-директора. Ведь они ничем толком не рискуют. Подделали протоколы, поучаствовали в невыгодных сделках. Если их поймают, что будет? С гражданско-правовой точки зрения — ничего. Ничтожными будут сделки, которые они совершили. А личной ответственности по ним, как несут неуполномоченные лица в силу п. 1 ст. 183 ГК, лже-директора и самозванцы нести не будут. Вот вам и стимул для жуликов.

Но теперь должно все измениться. Очень надеюсь, что суды «заметят» эту новеллу.

НОВОСТИ

Обзор арбитражных споров

• Несанкционированная сделка по передаче домена может быть признана недействительной

• Несоответствие кадастровой стоимости государственного участка его рыночной стоимости нарушает права арендатора

• Несправедливые условия госконтракта можно оспорить по правилам о договорах присоединения

• Правопреемнику принадлежит право собственности на самовольную постройку, построенную предшественником

• Oтсутствие в накладных реквизитов договора не освобождает банк от обязательств по гарантии

• Доход от продажи товара фирмам-однодневкам не является выручкой

• Eсли неявка на собрания не повлекла негативных последствий, исключить участника нельзя

• Конкурсный управляющий может сменить директора общества, принадлежащего предпринимателю-банкроту

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СПОРЫ

Несанкционированная сделка по передаче домена может быть признана недействительной

Утрата домена может нанести значительный ущерб хозяйственной деятельности общества. Соответственно если сделка по передаче доменного имени не одобрена надлежащим образом, то она может быть признана недействительной.

Общество владело доменом, под которым осуществляло свою коммерческую деятельность. Впоследствии директор общества заключил сделку по передаче прав администрирования доменного имени в пользу компании. На момент совершения сделки директор общества одновременно являлся генеральным директором компании. При этом единственный участник общества не одобрял данную сделку.

В дальнейшем общество обратилось в суд для признания передачи домена недействительной. По мнению общества, эта сделка является сделкой с заинтересованностью, которая была совершена без надлежащего одобрения.

Первая инстанция отказала в удовлетворении исковых требований. Суд согласился, что в сделке имелась заинтересованность генерального директора и что она была заключена без одобрения единственного участника общества. Тем не менее суд пришел к выводу, что сделка не привела к каким-либо негативным изменениям в финансово-хозяйственной деятельности общества. Кроме того, расходы в размере 450 руб. за передачу прав администрирования доменом не являются для общества значительной суммой. В связи с этим суд не нашел оснований для признания сделки недействительной.

Апелляция и кассация пришли к противоположным выводам. Суды посчитали, что сделка была совершена с ущербом для общества. Негативным последствием в данном случае стала утрата прав на доменное имя. При этом общество не сможет его использовать для привлечения потребителей услуг, которые являются основным видом его деятельности. Более того, поскольку название домена сходно до степени смешения с фирменным наименованием общества, его утрата заведомо ставит под угрозу эффективность осуществления его коммерческой деятельности. Исходя из этого, сделка была признана недействительной как нарушающая порядок совершения сделок с заинтересованностью.

Источник:  постановление СИП от 15.07.2014 по делу № А59-3432/2013

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Несоответствие кадастровой стоимости государственного участка его рыночной стоимости нарушает права арендатора

Арендатор вправе оспорить кадастровую стоимость арендуемого государственного земельного участка. Если от размера такой стоимости рассчитывается арендная плата и она не соответствует рыночной стоимости, это нарушает права арендатора.

Общество — собственник здания арендовало земельный участок, на котором располагалось здание. Участок находился в государственной собственности. При этом арендная плата рассчитывалась исходя из кадастровой стоимости участка. Общество посчитало, что эта стоимость завышена, и обратилось в суд для ее уменьшения до рыночной стоимости. Требование общества было основано на отчете об оценке рыночной стоимости земельного участка, определенной на дату на два года ранее подачи иска. По мнению общества, завышенная кадастровая стоимость влечет необоснованное увеличение арендных платежей, исчисляемых от кадастровой стоимости, что нарушает его права.

Первая инстанция отказала в удовлетворении требований общества. Суд исходил из того, что под рыночной стоимостью понимается цена, по которой участок может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции. Между тем спорный участок не может быть отчужден на таких условиях. В соответствии со ст. 36 ЗК РФ собственник участка обязан, при наличии волеизъявления собственника здания, продать участок собственнику здания. Соответственно рыночная стоимость такого участка не может быть определена.

Суд также пришел к выводу, что общество не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости государственного земельного участка, поскольку не является его собственником. В связи с этим представленный обществом отчет не соответствует требованиям законодательства. До обращения в суд общество должно было оспорить кадастровую стоимость в комиссии, формируемой в соответствии с законом об оценочной деятельности.

Кроме того, суд также посчитал, что общество не доказало существенное превышение размера арендной платы над платой, взимаемой частными собственниками в аналогичных условиях.

Апелляция и кассация также отказали обществу в иске. Однако апелляционный суд изменил мотивировочную часть решения. Суд решил, что арендатор вправе защищать свои права путем оспаривания установленной кадастровой стоимости. При этом несоответствие кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права арендатора как плательщика арендной платы (поскольку размер платы исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости участка).

Между тем в период рассмотрения дела в суде были утверждены новые результаты государственной кадастровой оценки земельного участка. А при оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночная стоимость подлежит установлению на дату проведения оспариваемой кадастровой оценки. Следовательно, данные предыдущей оценки утратили правовое значение с точки зрения оспаривания кадастровой стоимости. Исходя из этого, требования общества, основанные на устаревшем отчете об оценке, не могут быть удовлетворены.

Источник:  постановление ФАС Московского округа от 25.07.2014 по делу № А40-100745/13