Арбитражная практика | 7 Июль 2014

От редакции

• -Распорядительным сделкам не хватило одного голоса

НОВОСТИ

• -Обзор арбитражных споров

• -Прецедент месяца

Интервью

• -«Известны случаи, когда барристер истца выступал с речью 6 недель»

ГЛАВНАЯ ТЕМА

• -Утрата груза перевозчиком. Спорные вопросы ответственности в практике ВАС РФ

Судопроизводство

• -Эксперт в арбитражном процессе. Новые подходы Пленума ВАС РФ

• -Дело попало в ЕСПЧ. Как взыскать максимальную сумму расходов

• -Исполнение решения суда приостановлено. Когда встречное обеспечение может сыграть против ответчика

• -Судебный спор в условиях «двоевластия». Какой из директоров правомочен представлять компанию

Хозяйственные споры

• -Сделка совершена под влиянием обмана. Когда у потерпевшего есть шанс ее оспорить

• -Право агента на вознаграждение. Как агенту получить оплату

• -Недвижимость как предмет договора комиссии. На что сторонам следует обратить внимание

• -Подпись на векселе. Что избавит от споров по идентификации векселедателя

Корпоративные споры

• -Акционерные соглашения и корпоративные договоры. Что выгоднее выбрать участникам

Банкротство

• -При продаже заложенного имущества банкрота установлена цена отсечения. Допустима ли эта конструкция

• -Введена процедура финансового оздоровления. Какое обеспечение справится с задачей лучше всего

Интеллектуальные споры

• -Доменное имя зарегистрировано раньше, чем товарный знак. Сможет ли правообладатель забрать домен

Налоговые споры

• -Контрагент не выставляет счет-фактуру. Как получить налоговый вычет по НДС

МАСТЕР-КЛАСС

• -Обзор новых диссертаций

Комната отдыха

• -Осторожно! Реклама!

ОТ РЕДАКЦИИ

Распорядительным сделкам не хватило одного голоса

Андрей Владимирович Егоров  к. ю. н., руководитель аппарата —администратор ВАС РФ, и. о. заведующего кафедрой РШЧП, главный редактор журнала «Арбитражная практика»

ВАС РФ отказался от идеи выпустить постановление Пленума о порядке оборота долей в ООО. Идея не добрала одного голоса при голосовании в Президиуме в июне. Чего хотели разработчики и чего опасались те, кто проголосовал против данной идеи?

У разработчиков была простая мысль — обеспечить нормальное применение ст. 21 Закона об ООО, в которой законодатель разграничил соглашение о передаче доли и договор, устанавливающий обязанность ее передать. Первый документ — это фактически акт приема-передачи доли. Второй — полноценное основание возникновения отношений сторон. Только соглашение подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Нотариус должен зафиксировать волю сторон на передачу доли и дату ее выражения. Именно это должно максимально помочь защите от рейдерства. И неважно, совпадает эта воля с содержанием обязательства или нет (например, она передается досрочно), получила ли сторона возмещение за нее и т. п.

Почему не стоит устанавливать обязательное нотариальное удостоверение договора об обязательстве передать долю? Возникает вопрос — а зачем? Ведь обязательство — дело двух сторон. Если договорятся как-то неправильно и потом не смогут получить защиту соглашения в суде, это их личная проблема. И потом всем понятно, что нотариусы занимаются максимальной перестраховкой, и ни о какой подлинной свободе договора в этом случае речи быть не может. Нотариусы не дадут.

Основным камнем преткновения при обсуждении стал вопрос о том, проверяет ли нотариус при удостоверении соглашения о передаче доли содержание обязательственного договора. Это то, к чему привыкли нотариусы и с чем боролся законодатель. И добиться этого без разъяснений со стороны судебной практики практически нереально. Пойти на то, чтобы фактически закрепить принцип абстракции волеизъявления о передаче доли от волеизъявления о принятии на себя обязательства ее передать, не хватило одного голоса. С какой-то стороны, это и неплохо. По-видимому, осталось чуть-чуть. Революционная ситуация назревает.

Подробнее поговорим об этом 14 июля на онлайн-конференции, посвященной поправкам в Гражданский кодекс РФ о юридических лицах. Регистрируйтесь на сайте www.uracademy.ru!

НОВОСТИ

Обзор арбитражных споров

• При наличии корпоративного конфликта в компании сделка может повлечь убытки участников

• Материалы уголовного дела можно использовать для доказательства причинения директором убытков

• Неоплата доли является основанием для расторжения договора купли-продажи

• Для выяснения воли иностранного собственника суд должен оценить его корпоративные решения

• Офшорная компания может ссылаться на обстоятельства в защиту своих интересов только после раскрытия бенефициара

• Арендную плату за муниципальные земли можно изменить до внесения новой стоимости земли в кадастр

• Выпуск лицензионной продукции может быть неправомерным даже при наличии лицензии

• Убытки правопредшественника можно учитывать в том же году, в котором завершена реорганизация

• Налог на неотделимые улучшения в арендуемое имущество не регулируется ГК РФ

Корпоративные споры

При наличии корпоративного конфликта в компании сделка может повлечь убытки участников

Если компания находится в состоянии корпоративного конфликта, например, долго не может решится вопрос с единоличным исполнительным органом общества, то сделки с таким контрагентам находятся в зоне риска. Дело в том, что формально действующий генеральный директор может заключать невыгодные для общества сделки, а у общества будет возможность оспорить их в судебном порядке.

В обществе с ограниченной ответственностью было три участника с долями – 50 %, 40 % и 10 %. У генерального директора общества доля составляла 40 %. От имени общества он заключил договор купли-продажи недвижимости (открытой стоянки). Стороны исполнили сделку, передали объект и зарегистрировали переход прав. Участник общества, владеющий 50 % долей оспорил эту сделку в суде как сделку, совершенную в отсутствие полномочий лица. Кроме того, по мнению истца, сделка причинила убытки как ему, так и обществу, поскольку имущество было продано по явно заниженной цене. Также продажа имущества противоречила коммерческим интересам общества, так как в результате отчуждения стоянки был разрушен единый хозяйственный комплекс. Суды всех трех инстанций встали на сторону истца и признали действия генерального директора злоупотреблением правом. В суде было установлено, что полномочия гендиректора истекли еще 4 года назад, но нового единоличного исполнительного органа в обществе с тех пор нет. Таким образом, гендиректор, осведомленный о наличии корпоративного конфликта, воспользовавшись исключительно формальным правом, совершил спорную сделку по отчуждению имущества общества, тем самым нарушив баланс интересов участников общества в сфере управлением делами организации. В суде гендиректор также не смог обосновать экономическую целесообразность продажи недвижимости. Таким образом, вследствие продажи автомобильной стоянки, эти помещения фактически находятся в изоляции и возможность их распоряжением обременена правами покупателя на спорный участок. Это затрудняет возможность доступа к помещениям, и наносит вред участникам ООО и возможной коммерческой деятельности. Покупатель, в свою очередь, неправомерно воспользовался тем, что гендиректор общества действовал в ущерб интересам компании.

Источник: постановление ФАС Московского округа от 06.06.2014 по делу № А41-40281/13

Материалы уголовного дела можно использовать для доказательства причинения директором убытков

В ситуации, когда общество пытается взыскать с генерального директора убытки, в качестве одного из доказательств можно использовать материалы уголовного дела в отношении генерального директора. Однако суды не всегда принимают такие доказательства, если уголовное дело было прекращено.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании со своего генерального директора убытков. Истец ссылался на то, что директор заключил договор подряда от имени предприятия, а затем подписал акт приемки работы и отдал распоряжение перечислить деньги подрядчику, хотя знал, что фактически работы выполнены не были. Этот факт подтверждался материалами уголовного дела в отношении генерального директора. Но в связи с истечением сроков давности дело было прекращено.

Суд первой инстанции, учитывая материалы уголовного дела, удовлетворил иск, признав действия директора недобросовестными и неразумными.

Однако апелляция и кассация с такой позицией не согласились. Они посчитали, что денежные средства были перечислены по договору подряда, который не признан недействительным, а о фальсификации акта приемки предприятие не заявляло. Также истец не обращался с иском к получателю неосновательного обогащения. Суды решили, что факт прекращения уголовного дела в отношении генерального директора не имеет преюдициального значения для спора, и отказали предприятию во взыскании убытков.

Высший арбитражный суд такой подход не поддержал. В определении о передаче дела в Президиум суд указал, что АПК допускает возможность использования сторонами доказательств, полученных в уголовно-процессуальном порядке, при условии их относимости и допустимости. Аналогичную правовую позицию занимает Конституционный суд РФ (определение от 01.03.2011 № 273-О-О). Несмотря на то, что уголовное дело в отношении генерального директора было прекращено и приговора не было, материалы такого уголовного дела являются допустимыми доказательствами в арбитражном суде. На стадии предварительного расследования генеральный директор давал показания и признал факт подписания им акта приемки работ по договору подряда и справки о стоимости этих работ, несмотря на то, что в момент подписания он знал о фактическом невыполнении данных работ. Аналогичные объяснения дали и сотрудники предприятия, которые дополнительно сослались на получение от гендиректора указаний по перечислению денежных средств в счет оплаты. Предприятие предоставило убедительные доказательства недобросовестности и неразумности действий директора и возникновения в связи с этим убытков, а также обосновало их размер. Гендиректор в свою очередь лишь формально сослался на отсутствие приговора и не привел иных объяснений, оправдывающих его действия с экономической точки зрения. В итоге надзорная инстанция отменила постановления апелляционного и кассационного суда и оставила в силе решение суда первой инстанции.

Источник: определение ВАС РФ от 27.05.2014 по делу № А05-15514/2012