Арбитражная практика | 5 Май 2014

От редакции

• -Особенности 
национального зачета


НОВОСТИ

• -Обзор арбитражных споров


• -Прецедент месяца


Интервью

• -«Потребность в экспертной помощи возникла сразу же с момента появления дел с иностранным элементом»


ГЛАВНАЯ ТЕМА

• -Признание договора незаключенным. Когда суд сохранит договорные отношения


Судопроизводство

• -Суд рассматривает дело в упрощенном порядке. Какие вопросы не удастся решить без вызова сторон


• -Арбитражный суд выступает стороной в процессе. Шесть проблем подсудности таких дел

• -Обеспечение доказательств нотариусами. Возможно ли это после начала разбирательства в МКА


Хозяйственные споры

• -Сделка нарушает требования закона. Плюсы и минусы новой редакции статьи 168 ГК РФ


• -Сделка совершена с пороком воли. Какие трудности поджидают потерпевшего при оспаривании 


Корпоративные споры

• -Общество не внесло изменения в ЕГРЮЛ. Чем грозит наличие в реестре недостоверной записи о директоре


Банкротство

• -Застройщик находится на стадии банкротства. Когда кредиторы получат объекты незавершенного строительства 


• -Иностранный должник на стадии банкротства. Какие коллизионные нормы применит суд


Интеллектуальные споры

• -Утечка секретов производства. Что делать компании, 
если обращение в суд неэффективно 


• -Параллельный импорт. Аргументы каждой из сторон спора о нарушении прав на товарный знак


• -Пристав отказывается возбуждать исполнительное производство. Как восстановить свои права 


Налоговые споры

• -Право на налоговый вычет при уплате НДС. 
Пленум ВАС РФ готовит 
новые разъяснения


Личный опыт

• -Инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля. Как доказать в суде нарушение процедуры


Комната отдыха

• -Занимательная юриспруденция


ОТ РЕДАКЦИИ

Особенности 
национального зачета


Андрей Владимирович Егоров  к. ю. н., руководитель аппарата —администратор ВАС РФ, и. о. заведующего кафедрой РШЧП, главный редактор журнала «Арбитражная практика»

Меня беспокоит судьба зачета при банкротстве. Кардинально не везет этому институту в России. Везде в мире, если твой контрагент должен тебе такую же сумму, что и ты ему, с момента наступления срока платежа можно больше особенно не переживать: каждый сможет заявить о зачете даже в том случае, если в отношении другого будет возбуждено дело о банкротстве. Тем самым право на зачет получает защиту едва ли не большую, чем получает залог. И уж точно не меньшую. И действительно, ведь можно посмотреть на деньги, которые я должен отдать своему кредитору, как на уже его деньги, и попридержать их до того, как он придет расплачиваться по своему долгу. А если не придет, то оставить их себе. По своей функции чем не залог? Залог в чистом виде. И везде в книгах за рубежом про зачет пишут как про одну из реальных обеспечительных конструкций.


Везде, только не в России. Мы смотрим на зачет как на обычную сделку с предпочтением. К тому же в России все напуганы злоупотреблениями. Злоупотребления поджидают (а чаще мерещатся) на каждом углу. Ожидая их, мы запрещаем зачет, когда начинается дело о банкротстве одной из сторон. Всему миру известны злоупотребления при зачете в банкротстве, и везде борются именно с ними. Нам же это не интересно и мы боремся с зачетом. Мы уничтожаем его. Мы заставляем людей, не мешкая ни секунды, спешить заявлять о зачете, как только появилась такая возможность. Более того, мы заставляем всех знать о том, что есть такой институт, и о том, какие тонкости с ним связаны. Потому как если кто замешкается и контрагент попадет в банкротство – пиши пропало. Никакого зачета. 


Дважды предпринимались попытки изменить ситуацию посредством абстрактного разъяснения ВАС РФ, одна в 2013, другая в 2014 году. Обе провалились. Натолкнулись на волнорез непонимания. Тем временем иностранные кредиторы недоумевают. У себя дома они привыкли совсем к другому отношению. Дело банка «Снорас», которое комментирует в данном номере Елена Мохова, показывает, что недоумевать им, судя по всему, еще долго. Ну, ничего. Мы в России ставим эксперимент. Мы опробуем альтернативную парадигму бытия. А кто знает? Может быть и получится? Да, будет потруднее. Так мы же именно это и любим.

НОВОСТИ

Обзор арбитражных споров


• Обжаловать ненормативный акт можно в течение трех месяцев с даты последнего письма госоргана

• При отсутствии заключенного муниципального контракта заказчик избежит оплаты работ


• Распределение судебных расходов осуществляется даже в случае прекращения производства по делу


• Третье лицо в деле участника строительства не может вне очереди получить жилье от застройщика-банкрота

Хозяйственные споры


Обжаловать ненормативный акт можно в течение трех месяцев с даты последнего письма госоргана


Закон не предусматривает последствия, которые наступят после истечения срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Истечение этого срока не лишает заявителя права требовать совершения действий, необходимых для предоставления земельного участка. Это связано с тем, что в законе нет положений о невозможности его восстановления или продления.


Общество получило от администрации города разрешение на размещение автомобильной стоянки на землях населенных пунктов. Ему нужно было провести на земельном участке кадастровые работы и поставить участок на государственный кадастровый учет. Спустя три года общество обратилось в администрацию с заявлением о заключении договора аренды земельного участка. К заявлению оно приложило кадастровый паспорт. В ответ администрация прислала письмо, в котором отказала обществу в предоставлении участка. Свой отказ она мотивировала тем, что срок действия распоряжения о предварительном согласовании места размещения стоянки истек. Общество посчитало, что отказ администрации противоречит нормам закона и обратилось в суд для признания ненормативного акта недействительным.


Арбитражный суд первой инстанции отказал обществу в иске. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего предоставления участка под строительство. Оно действительно в течение трех лет (ст. 31 ЗК РФ). Общество выполнило в течение трех лет свою обязанность по выполнению кадастровых работ. Однако заявление о признании ненормативного акта недействительным должно подаваться в суд в течение трех месяцев со дня, когда стало известно о нарушении права. Лица, которые участвуют в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением сроков (ст. 115 АПК РФ). Вышестоящие суды не согласились с позицией суда первой инстанции. Срок действия решения установлен только для заявителя и в него не включается время, которое затрачивается на предоставление земельного участка в аренду. Свое заявление на аренду участка общество подало в пределах этого срока. Суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что срок для подачи заявления в суд нужно исчислять с момента получения первого отказа от департамента. В последующем общество дублировало заявления в департамент, а департамент со своей стороны дублировал письма об отказе. Срок для подачи искового заявления нужно исчислять с даты последнего письма. Таким образом, суды обязали администрацию предоставить обществу земельный участок в аренду.


Источник: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.04.2014 по делу № А81-294/2013


При отсутствии заключенного муниципального контракта заказчик избежит оплаты работ


Если муниципальный контракт признан незаключенным из-за отсутствия в нем согласованного срока выполнения работ, а также из-за того, что работы выполнялись на сумму, превышающую установленный законом месячный лимит, то у заказчика нет оснований для оплаты работ.


Общество и муниципальный заказчик заключили ряд контрактов на выполнение работ. Общество выполнило работы и представило заказчику акты о приемке выполненных работ. Однако заказчик отказался подписывать их и принимать работы, и общество обратилось в суд. В первой инстанции ему удалось отстоять свою позицию. Суд указал, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты, суд должен рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания актов (п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Заказчик не представил мотивированного отказа от подписания актов, поэтому суд отклонил его ссылку на то, что соответствующие контракты им не заключались. Контракты содержали подпись бывшего руководителя и печать заказчика. Таким образом, отказ ответчика от подписания актов при фактическом принятии работ и использовании их результата — это злоупотребление правом. Тем не менее вышестоящие суды не согласились с такой позицией. Дело в том, что муниципальные контракты не содержали даты их заключения. При этом в обязанности общества входило выполнение работ в двухнедельный срок после подписания контракта. Таким образом, срок выполнения работ (существенное условие договора подряда) установить невозможно. Поэтому муниципальные контракты суд признал незаключенными. Локальные сметы и акты выполненных работ не содержат номеров договоров и не могут подтвердить факт заключения договоров. Незаключенные договоры не влекут обязательств для заказчика. Кроме того, общество не представило доказательств, что сумма, на которую выполнялись работы не превышала установленного ЦБ РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке (подп. 14 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», далее — Закон № 94-ФЗ). Из актов видно, что все работы были выполнены в один период и нет доказательств того, что контракты заключались в разный период времени. Выполнение работ без муниципального контракта свидетельствует о том, что общество выполняло работы при очевидном отсутствии обязательства. 


Источник: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.04.2014 по делу № А53-5137/2013


Судопроизводство

Распределение судебных расходов осуществляется даже в случае прекращения производства по делу


Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом из-за необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.


Некоммерческое товарищество обратилось в суд с иском к акционерному обществу и гражданину. Товарищество просило суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между акционерным обществом и гражданином не осуществлявшим предпринимательскую деятельность, и обязать общество прекратить действие акта о технологическом присоединении. Кроме того, товарищество просило обязать гражданина прекратить действие акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон. Представители товарищества пояснили в судебном заседании, что не обращались с подобными требованиями в суд общей юрисдикции. Суд первой инстанции прекратил производство по делу, так как установил, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (ст. 150 АПК РФ). Гражданин, ссылаясь на то, что его вовлекли в судебный процесс и он понес судебные расходы на представителя, обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Однако суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции отказали гражданину в удовлетворении заявления. Судебные расходы распределяются в зависимости от того, какой акт принят по делу. При принятии судебного акта в виде определения о прекращении производства по делу требования сторон не рассматриваются по существу. Суд лишь дает правовую оценку характеру спорного правоотношения. Следовательно, определение о прекращении производства по делу не может оцениваться как судебный акт, принятый в пользу какой-либо стороны. Поэтому суды отказали во взыскании судебных издержек. Тем не менее окружной суд отменил акты нижестоящих судов. Он указал, что при прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении он указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов (ст. 151 АПК РФ). Прекращение производства по делу из-за того, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, означает, что товарищество неправомерно заявило иск и объективно в пользу ответчика. 


Источник: постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.04.2014 по делу № А56-4907/2013


Банкротство

Третье лицо в деле участника строительства не может вне очереди получить жилье от застройщика-банкрота


В рамках дела о банкротстве рассматриваются требования о передаче имущества участнику строительства. Это позволяет застройщику-банкроту исполнить перед ним обязательства по передаче такого имущества в собственность. Участник может получить имущество в порядке очереди, и только предъявив самостоятельное требование в дело о банкротстве.


Застройщик и участник строительства заключили договор, предметом которого была инвестиционная деятельность в форме привлечения денежных средств на строительство однокомнатной квартиры. Участник строительства оплатил договорную цену, после этого стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства была однокомнатная квартира. В счет оплаты по договору стороны провели зачет ранее произведенных инвестиций. Затем застройщика признали банкротом. Он получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и по приказу конкурсного управляющего о распределении квартир участнику долевого строительства передали квартиру. Для того чтобы оформить право собственности на квартиру, участник строительства обратился в суд. Суд первой инстанции признал право собственности на квартиру за участником (п. 8 ст. 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Он исходил из того, что застройщик и участник долевого строительства подписали акт приема-передачи квартиры в собственность до того, как суд принял заявление о признании застройщика банкротом. Также у застройщика было разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Он признал договор участия в долевом строительстве незаключенным, так как стороны не согласовали предмет договора — технические характеристики будущей квартиры. Кроме того, суд признал право собственности на спорную квартиру за другим участником долевого строительства. Он исходил из того, что дом введен в эксплуатацию. Застройщик обязан исполнить обязательства по передаче дольщику построенной квартиры. А новый участник строительства фактически владел спорной квартирой. Он был допущен на объект еще до ввода дома в эксплуатацию и на двери квартиры висел его замок. 


Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции. Апелляционный суд не учел, что право собственности застройщика на квартиру не зарегистрировано в ЕГРП. Конкурсный управляющий передал спорную квартиру по акту приема-передачи первому участнику строительства. Второй участник строительства имел право на предъявление в рамках дела о банкротстве либо требования о передаче жилого помещения, либо денежного требования. Однако в материалах дела нет доказательств того, что он обращался в суд с таким заявлением. Апелляционный суд привлек его к участию в деле первого участника строительства в качестве третьего лица и не имел оснований для внеочередного удовлетворения его требований. 


Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований первого участника строительства.


Источник: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.04.2014 по делу № А70-521/2012

НОВОСТИ

Прецедент месяца