Арбитражная практика | 12 Декабрь 2013
От редакции
-С Новым годом!
НОВОСТИ
-Обзор арбитражных споров
-Прецедент месяца
Интервью
-«Компенсация — удобный инструмент, когда доказать убытки затруднительно»
ГЛАВНАЯ ТЕМА
-Прецеденты-2013. Какие выводы ВАС РФ пригодятся в 2014 году
Судопроизводство
-Регистрация права собственности на недвижимость. Какие способы помогут добиться ее отмены
-Подача иска в суд. Неочевидные правила определения подведомственности
-Подсудность по месту исполнения договора. Почему суд может вернуть исковое заявление
Хозяйственные споры
-Банк установил и взыскал комиссию. Какие аргументы помогут заемщику вернуть свои деньги
-Договор условного депонирования в проекте поправок в ГК РФ. Как правильно использовать новые эскроу-счета
-Работы выполнены в отсутствие госконтракта. ВАС РФ запретил взыскание их стоимости
Корпоративные споры
-Кворум на общем собрании акционеров. Спорные вопросы подсчета количества голосов
Банкротство
-Заявление о признании должника банкротом. Какие требования кредитора могут не сработать
-Процедура конкурсного производства. Как не дать ему затянуться на несколько лет
Административные споры
-ФАС выдала компании предупреждение. Как его успешно обжаловать в суде
Интеллектуальные споры
-Защита деловой репутации компании. Новые возможности ГК РФ
Налоговые споры
-Необоснованная налоговая выгода. Чем рискует налогоплательщик, заключая договор с подозрительным контрагентом
Исполнительное производство
-У должника в собственности есть земельный участок. Лучшие способы обратить на него взыскание
-Исполнительный лист на руках у компании. Как получить взыскание без помощи приставов
Личный опыт
-Компания не смогла вернуть неосновательное обогащение из-за неточности в претензии
Автореферат
-Обзор новых диссертаций
Комната отдыха
-Юридические коктейли для новогодней вечеринки
ОТ РЕДАКЦИИ
С Новым годом!
Анастасия Игоревна Григорьева и. о. главного редактора журнала «Арбитражная практика»
Конец 2013 года запомнился не только новостью об объединении двух высших судебных инстанций. Напоследок ВАС РФ решил порадовать практически знаковым постановлением о свободе договора и ее пределах. Еще будучи проектом, этот документ наделал немало шума: коллеги, как впрочем и всегда, разделились на два противоборствующих лагеря — одни ругали документ, другие страстно его хвалили. Идея самого постановления, в общем-то, проста: наделить стороны договора разным объемом свободы. Теперь суды должны будут сами дифференцировать степень свободы договора в зависимости от того, кто является его стороной. Если это гражданин-потребитель, то Высший арбитражный суд предлагает трактовать нормы закона как императивные, а вот в отношениях между предпринимателями — диспозитивными. Проще всего объяснить эту идею на примере кредитного договора. Если заемщиком является коммерческая организация, то возможно начисление сложных процентов. Если же на стороне заемщика физическое лицо — начисление сложных процентов недопустимо. Таким образом, ВАС РФ призывает суды отходить от формального рассмотрения споров и руководствоваться не только буквой, но и духом закона. На фоне скорого упразднения Высшего арбитражного суда такие инициативы могут вызвать определенное беспокойство. Как суды общей юрисдикции воспримут прогрессивный подход ВАС РФ — загадка.
Еще я хочу сказать вам большое спасибо за то, что вы провели этот год вместе с нами. Мы старались, чтобы на страницах журнала вы легко могли найти информацию о ключевых поправках в ГК РФ, свежих постановлениях Пленума и информационных письмах ВАС РФ, самые интересные споры и полезные статьи от судей, известных ученых и практиков. Нам бы хотелось и дальше делать для вас нужный и интересный журнал. Надеюсь увидеть вас в числе наших подписчиков и в следующем году!
НОВОСТИ
Обзор арбитражных споров
ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ
Для замены соинвестора потребуется трехстороннее соглашение
Если право собственности на недвижимую вещь у ответчика не зарегистрировано, то покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и процентов на нее, поскольку договор инвестирования является куплей-продажей будущей недвижимой вещи.
Правительство субъекта заключило договор инвестирования. По условиям договора инвестор был вправе привлекать соинвесторов. В объеме финансирования инвестор предоставлял соинвестору в собственность построенные помещения. Таким образом, была совершена цепочка сделок соинвестирования и передачи прав в отношении не построенной вещи. Первым звеном был инвестор, а последним — истец по настоящему делу. Истец получил по договору уступки права требования права и обязанности соинвестора, связанные со строительством дома. В этом договоре было указано, что прошлый соинвестор выбывает из правоотношений по инвестированию. Истец исполнил обязательства по оплате. Однако инвестор не признал право истца на получение помещений в собственность. В связи с этим истец обратился в суд, полагая, что все заключенные ранее сделки между соинвесторами ничто иное, как последовательная уступка права требований к инвестору. Таким образом, истец должен был стать стороной в договоре соинвестирования. Однако суд отказал в удовлетворении этих требований. В обоснование отказа суд указал, что договоры соинвестирования являются двусторонне — обязывающими, следовательно, для замены соинвестора необходимо было заключить трехстороннее соглашение. Такого соглашения не было заключено ни с истцом, ни с уступающим ему права соинвестором. В связи с этим соинвесторы еще предыдущих звеньев цепочки также не стали сторонами по инвестированию.
Источник: постановление ФАС Московского округа от 08.10.2013 по делу № А40-117864/12-142-1101
КОРПОРАТИВНЫЕ СПОРЫ
Если нарушенные права не могут быть восстановлены, применять реституцию нельзя
Если нарушены права акционеров, а общество объявлено банкротом, то требования акционеров могут остаться без удовлетворения, поскольку таким решением восстановить права невозможно.
Так, общество заключило договор мены, согласно которому компания обменивала акции третьего общества на свои обыкновенные акции. Уставной капитал компании был уменьшен на количество своих приобретенных акций. Однако наблюдательный совет компании принял другое решение в отношении сделок с этими акциями: общество должно было выкупить определенное количество обыкновенных именных бездокументарных акций у своих акционеров с целью обеспечить гарантию под заем средств. При этом акционеры вправе были заявить о продаже своих акций обществу в указанный срок. Однако общество, заключая договор мены, нарушило положения Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон № 208- ФЗ), касающиеся способа оплаты акций и уведомления всех акционеров о выкупе акций обществом. Также впоследствии это общество было объявлено банкротом. Затем один из акционеров этой компании заявил о недействительности договора мены и применении односторонней реституции. В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение его права как акционера на выкуп акций. Согласно п. 1 ст. 73 Закона № 208-ФЗ общество не вправе осуществлять приобретение размещенных им обыкновенных акций, если на момент их приобретения оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства). Суд признал сделку недействительной, однако в удовлетворении требований отказал, поскольку удовлетворение исковых требований, как полностью, так и в части, не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.
Источник: постановление ФАС Уральского округа от 07.10.2013 по делу № А07-13902/2012
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СПОРЫ