Арбитражная практика | 6 Июнь 2013
От редакции
-Прелесть владения
НОВОСТИ
-Обзор арбитражных споров
-Страховать имущество, не имея имущественных прав на него, возможно
Интервью
-«Все будет понятнее, если не совершать ошибку, разделяя право собственности на правомочия»
ГЛАВНАЯ ТЕМА
-Обзор ВАС РФ по негаторным искам. Ключевые аргументы в защиту владения
Судопроизводство
-Возмещение расходов на хранение вещественных доказательств. Кто и когда их возмещает
-Спор о выплате наследнику действительной стоимости доли. В какой суд обращаться
-Защита деловой репутации. Как ответчику доказать, что сведения не носят порочащий характер
Хозяйственные споры
-Новые правила регистрации договора аренды. Что думает по этому поводу ВАС РФ
-Злоупотребление правом. Какие возможности открывает новая редакция ГК РФ
-Предметом залога являются акции. Как обратить на них взыскание без помощи суда
Корпоративные споры
-Участник потерял корпоративный контроль. Каким образом его можно восстановить
-Хозяйственное партнерство и инвестиционное товарищество. Что учесть при работе с новыми юрлицами
-Директор причинил обществу ущерб. Как взыскать максимальную сумму убытков
Банкротство
-Собрание кредиторов приняло невыгодное решение. Как доказать, что оно незаконно
Административные споры
-Согласованные действия хозяйствующих субъектов. Что поможет признать их антиконкурентными
Интеллектуальные споры
-Проектная документация как объект интеллектуальной собственности. Как защитить себя от претензий правообладателя
Налоговые споры
-Сумма оплаченных налогов оказалась больше необходимой. Как вернуть излишне уплаченное
Личный опыт
-Реализация товара по договору комиссии. Как доказать реальную хозяйственную деятельность в спорах с налоговой
Автореферат
-Обзор новых диссертаций
Теория
-Нарушение владения арендованным имуществом. Каким иском защищаться арендатору
Комната отдыха
-Судебные казусы
ОТ РЕДАКЦИИ
Прелесть владения
Юрий Александрович Тарасенко главный редактор журнала «Арбитражная практика», к. ю. н.
Отечественное гражданское законодательство, в отличие от законодательства других стран, не знает такого понятия, как «владение». Между тем, это ключевая категория для правильного понимания вещных правоотношений, которые по сути своей основываются на фактическом обладании вещью. Отсутствие легального закрепления определения владения в законе приводит к различным подходам к его пониманию. К примеру, высшая судебная инстанция разъяснила, что когда между лицами отсутствуют договорные отношения, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению согласно правилам о виндикации. Тем самым был положен конец многочисленным спорам о возврате незаконно отчужденной вещи. Суть их в следующем: может ли собственник, утративший имущество в результате незаконной сделки, по своему усмотрению выбирать – возвратить его, оспорив заключенную сделку, или истребовать это имущество из чужого незаконного владения. Однако данное разъяснение не охватывает всех возможных ситуаций, связанных с защитой утраченного владения. Например, в ситуации, когда заключен субарендный договор и субарендатор до момента передачи владения захватывает у арендатора вещь, разъяснения ВАС РФ уже не сработают. Несмотря на наличие договора, надлежащий способ защиты будет основан на виндикации. Ведь в нашем случае субарендатор захватил вещь при отсутствии передачи владения. И таких примеров можно привести множество. Однако виндикацией владение не ограничивается. Тема владения продолжает оставаться одной из главных и по спорам, не связанным с лишения владения. Как это ни парадоксально, но правильное применение негаторных требований всецело основано на установлении фактического владения. Принятое ВАС РФ информационное письмо от 15/01/2013 № 153 является еще одним важным дополнением к раскрытию сути владения. Прошло совсем мало времени с момента принятия данного письма, но уже появилась судебная практика, активно применяющая новые разъяснения. В главной теме номера мы попросили коллег рассказать об основных тенденциях новой практики по негаторным требованиям, чтобы наши читатели могли вооружиться готовыми аргументами для суда (см. статью «Обзор ВАС РФ по негаторным искам. Ключевые аргументы в защиту владения»).
НОВОСТИ
Обзор арбитражных споров
Хозяйственные споры
Арендатор вправе не заключать соглашение об увеличении арендной платы
Для повышения арендной платы арендодателю недостаточно письменно уведомить об этом арендатора. Если в ответ на такое уведомление арендатор не выразил своего согласия, то арендная плата остается неизменной.
Между учреждением (арендодателем) и ТОО (арендатором) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендная плата определялась по соглашению сторон. В период действия договора размер арендной платы изменялся по инициативе арендодателя путем направления соответствующих уведомлений. Согласие арендатора на такие уведомления выражалось во внесении арендных платежей в новом размере. Очередное уведомление учреждения общество посчитало необоснованным и продолжило производить платежи исходя из ранее установленных размеров. Это послужило основанием для обращения арендодателя в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате. Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали, мотивировав отказ тем, что сумма задолженности, представляющая собой увеличенный размер арендной платы, является недоказанной и что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении размера арендной платы. Окружной суд также не нашел оснований для отмены актов нижестоящих судов, указав, что возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена ст. 614 ГК РФ. Из норм ГК РФ следует возможность изменения договора по требованию одной из сторон по решению суда при наличии предусмотренных данным пунктом оснований. Истец с таким заявлением не обращался. Таким образом, суды правомерно отказали в иске о взыскании арендной платы в увеличенном размере, поскольку отсутствовали основания для вывода об изменении условия договора о размере арендной платы в предусмотренном законодательством и договором порядке.
Источник: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.04.2013 по делу № А45-22241/2012
Отсутствие товара на рынке не является обстоятельством непреодолимой силы
Поставщик не может быть освобожден от оплаты неустойки за неисполнение условий контракта ввиду отсутствия товара на рынке.
В соответствии с условиями контракта поставщик (ответчик) обязался поставить заказчику (истцу) автомобили в количестве и в сроки, предусмотренные контрактом. Обязательства по поставке товара в срок, оговоренный в контракте, ответчиком не были исполнены. В связи с этим истец расторг контракт и обратился в суд с требованием об уплате штрафа за нарушение условий контракта. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что в спецификации к контракту стороны указали товар, который на момент ее подписания не производился. На основании этого суд сделал вывод о несогласовании сторонами предмета контракта и его незаключенности. Отменяя данное судебное решение, апелляционная коллегия указала, что спецификация к контракту содержит подробную характеристику на каждый автомобиль, и ей должны соответствовать поставляемые автомобили. В связи с чем контракт следует считать заключенным. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. Ответчик ссылался на то, что товар не был поставлен ввиду его фактического отсутствия на авторынке, следовательно, по причине, независящей от него, поэтому, по его мнению, основания для взыскания неустойки отсутствовали.
Окружной суд, оставляя в силе апелляционное постановление, отметил, что хозяйствующий субъект несет риск наступления последствий при осуществлении своей предпринимательской деятельности. Контракт был заключен ответчиком по результатам конкурса. Следовательно, ему было заранее известно о количественных и качественных характеристиках поставляемого товара. Таким образом, до заключения контракта ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был располагать информацией о наличии либо отсутствии на автомобильном рынке спорных транспортных средств.
Источник: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.04.2013 по делу № А70-6858/2012
Корпоративные споры