Арбитражная практика | 4 Апрель 2013
От редакции
-Лихорадочное законотворчество
НОВОСТИ
-Обзор арбитражных споров
-Прецедент месяца
Интервью
-«Если вещное право обладает своими собственными характеристиками, зачем его тоже называть арендой?»
ГЛАВНАЯ ТЕМА
-Основные поправки в общую часть ГК РФ. Что изменится в текущей работе
Судопроизводство
-Подача кассационной жалобы. Как заявителю добиться частичного пересмотра судебного акта
-Цессия на стадии исполнительного производства. Что стоит учесть, чтобы уступка прошла успешно
-Суд допустил процессуальные нарушения. Когда удастся отменить судебный акт по этому основанию
-Обжалование дополнительного решения. В каких случаях госпошлина не подлежит оплате
Хозяйственные споры
-Регистрация прав на недвижимость. Как владельцу защитить свои права при недобросовестности контрагента
-Кредитор нарушил денежное обязательство. Как должнику взыскать убытки в полном объеме
-Акты об отнесении участков к землям населенных пунктов. Как определить нормативность такого акта
Корпоративные споры
-Деятельность дочерней компании. Как привлечь основное общество к солидарной ответственности
-Сделка заключена подконтрольным обществом. Как установить контролирующее лицо
Банкротство
-Недобросовестное ведение конкурсного производства. Как отстранить арбитражного управляющего
-Сделка признана недействительной. Как должнику добиться реституции
Административные споры
-Нецелевое использование земельного участка. В каких случаях ответственность не возникает
Интеллектуальные споры
-Аудиовизуальные произведения созданы в советское время. Как определить правообладателя
Налоговые споры
-Возмещение НДС. Как правильно обосновать налоговые вычеты
Исполнительное производство
-Отсутствие средств у должника. Как избежать окончания исполнительного производства по этому основанию
Личный опыт
-Выдана банковская гарантия. Как заставить банк платить
Теория
-Судебное извещение в Англии. Как правильно известить ответчика
Комната отдыха
-Нестандартные судебные дела
ОТ РЕДАКЦИИ
Лихорадочное законотворчество
Юрий Александрович Тарасенко главный редактор журнала «Арбитражная практика», к. ю. н.
Гора родила мышь. Именно так можно охарактеризовать тот итог, который получился в результате давно ожидаемой всеми реформы Гражданского кодекса РФ. И дело даже не в количестве внесенных изменений. Я имею в виду качественную составляющую поправок. Как известно, единый проект изменений в ГК РФ был расчленен (по-другому это не назовешь) на дюжину кусочков (блоков). Как результат – 1 марта мы получили ряд поправок, которые, на мой взгляд, смотрятся в материи кодекса как чужеродные элементы. Вот, к примеру, казалось бы, позитивное изменение – отменена двойная регистрация прав на недвижимость. Это ликвидирует парадоксальную ситуацию, когда регистрации подлежал и сам договор, и переход прав по нему. Но при этом нормы о правах следования, которые вытекают из заключенного договора аренды, остались действующими.
В итоге покупатель недвижимости оказался перед угрозой получить не только имущество, но и арендатора, о котором он не мог знать, поскольку договор аренды в реестре не учитывается, а права следования у арендатора сохраняются. Эта ситуация способна разрушить выстраиваемую в течение многих лет систему достоверности прав, занесенных в реестр. Указанное последствие настолько разрушительно, что законодатель в срочном порядке начал «латать дыры» – 4 марта был принят закон, который все же вернул отмененную регистрацию, но только применительно к аренде.
Такое лихорадочное законотворчество вряд ли добавит стабильности в отношениях. Кроме того, неизвестно, как поступать со сделками, которые были заключены с момента вступления в силу первого блока поправок в ГК РФ и до момента принятия закона, возвращающего регистрацию договоров аренды. Мы постарались подробнее разобраться в ситуации (см. статью «Основные поправки в общую часть ГК РФ. Что изменится в текущей работе»), а также попросили разъяснить дальнейшую судьбу договора аренды Р. С. Бевзенко, начальника Управления частного права ВАС РФ (см. статью ««Если вещное право обладает своими собственными характеристиками, зачем его тоже называть арендой?»»).
НОВОСТИ
Обзор арбитражных споров
Исполнительное производство
Подача заявления о рассрочке судебного акта не является основанием для неисполнения постановления пристава
Само по себе обращение должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе.
Судебный пристав возбудил исполнительное производство и установил должнику трехдневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. После получения постановления о возбуждении исполнительного производства предприятие обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист. Определением суда в удовлетворении заявления должнику было отказано. В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа судебный пристав вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Предприятие обратилось в суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству.
Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении требований было отказано. Окружной суд не нашел оснований для отмены указанных актов.
Суд указал, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. О возбуждении исполнительного производства должник был извещен надлежащим образом. Доказательства исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, либо наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения, должник судебному приставу не представил. Бездействие предприятия, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, образует состав правонарушения, за которое предусмотрена санкция в виде наложения исполнительского сбора. Доводы предприятия о своевременном обращении в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения и обжаловании им определения об отказе в предоставлении отсрочки суды отклонили. Реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом. Случаи, при наступлении которых судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, определены в ст.ст. 37–40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Обращение должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения в их числе отсутствует. По смыслу приведенных норм, само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, и в период рассмотрения этого заявления судом. Реализация права должника на отсрочку (рассрочку) исполнения возможна только после ее предоставления судом.
Источник: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.02.2013 по делу № А63-12720/2012
Хозяйственные споры